KİK Kararı: 2015/UH.I-1263 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.I-1263
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Lider İnş.Tem.Gıda Nak. Pey. Öz .Güv. Sis. Taah. Oto. İth. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Bmd Peyzaj Pers..Des. Hizm. Tem. İnş. Taah. Tur. Nak. Taş. Oto. San. ve Tic. Ldt. Şti - Özkanlı Sosyal Hizm. Tem. Pey. İnş. Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

S.Eyyübi Mah. 212 Sokak Asoğlu Apt. No:23/6 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şahinbey Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü,

Kolejtepe Mahallesi Yesil Cami Caddesi No: 8 Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8797İhale Kayıt Numaralı “Yeşil Alanların Yönetimi Hizmet Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şahinbey Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeşil Alanların Yönetimi Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Lider İnş.Tem.Gıda Nak. Pey. Öz .Güv. Sis. Taah. Oto. İth. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Bmd Peyzaj Pers. Des. Hizm. Tem. İnş. Taah. Tur. Nak. Taş. Oto. San. ve Tic. Ldt. Şti - Özkanlı Sosyal Hizm. Tem. Pey. İnş. Taş. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 31.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1071 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,tekliflerinin karsız yaklaşık maliyet miktarının üzerinde olması nedeniyle aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu nedenden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışında bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İddiaya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Yeşil alanların yönetimi hizmet alımı” olduğu,

Aynı işe ait Teknik Şartname’nin “Organizasyon şeması” başlıklı 4’üncü maddesinde işin süresinin 33 ay olduğu ve bu işte değişik unvan ve görevlerde 695 personelin mesaisinin idarenin göstereceği çalışma alanında geçireceği belirlenmekle birlikte, yaklaşık maliyet hesap cetveli ve yaklaşık maliyeti oluşturan kalemlerin analizlerine yönelik yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin personel giderleri, araç kiralama, bakım işleri, kıyafet, alet edevat ve muhtelif bitki temini ve dikilmesi olmak üzere toplam 49.674.375,34 TL olduğu, personel giderinin toplam yaklaşık maliyetin içindeki payının ise 32.999.327,91/ 49.674.375,34)*100 =0,66’nı oluşturduğu belirlenmiştir.

Diğer taraftan, bakım işleri, muhtelif bitki temini ve dikilmesi gibi iş kalemlerinin yaklaşık maliyet analizi incelendiğinde ise, bakım işlerinin çim biçme ve ilaçlama giderlerinden, muhtelif bitki temini ve dikimi işinin de bitki maliyetlerinden oluştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihale konusu işin yaklaşık maliyet kalemleri birlikte değerlendirildiğinde işin % 66’lık kısmının personel giderlerinden oluştuğu, bir başka ifadeyle personel çalıştırılmasına dayalı işlerin toplamının yaklaşık maliyetin % 70’nin altında kaldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibine elden teslim edildiği anlaşılan bila tarih ve 4390 sayılı yazı ile önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, park ve bakım işleri, yazlık ve kışlık kıyafet, alet edevat, araç kiralama, sulama, çapalama, ağaçların temini kalemlerinin açıklanması talep edildiği görülmüştür. İstekli ise bu talebe, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sınır değer tespiti için öngörülen hesaplama dayanak gösterilerek tekliflerinin aşırı düşük kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile personel giderleri dışındaki teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1’inci maddesinde yer alan, “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklama doğrultusunda şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu anlaşılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde sınır değer, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.1’inci maddesinde, “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir. ” açıklamasına göre yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutardır. Bu rakamın altındaki tekliflerin ise aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi ve aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyeti olan 49.674.375,34 TL’nin 1.30 rakamına bölümünden bulunan 38.211.057,95 TL rakamı ise sınır değer olarak belirlenmesi ve bu rakamın altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi gerekirken, başvuru sahibinin 45.828.736,00 TL olan teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale konusu iş, ihale komisyonu tarafından alınan karar ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına vermiş olduğu cevap birlikle değerlendirildiğinde, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği ve aşırı düşük teklif açıklaması da istenilemeyeceğinden istekli tarafından tekliflerinin aşırı düşük olmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmemesinde de hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şahinbey Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Yeşil Alanların Yönetimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak toplam 49.674.375,34 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, idare tarafından başvuru sahibinden önemli teklif bileşeni olarak belirlenen işçilik, park ve bakım işleri, yazlık ve kışlık kıyafet, alet, edevat, araç kiralama, sulama, çapalama ve ağaçların temini kalemlerinin açıklanmasına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, istekli ise bu talebe, “Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1’inci maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sınır değer tespiti için öngörülen hesaplama dayanak gösterilerek tekliflerinin aşırı düşük kapsamında değerlendirilemeyeceği” gerekçesi ile personel giderleri dışındaki teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada bulunmadığı, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede 49.139.251,66 TL bedelli tek geçerli teklifin kaldığı ve 23.03 2105 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde karar verilmiştir. Bu karar yerinde bulunmakla birlikte,

23.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı sonrası Kurul çoğunluğunca alına karar uyarınca ihalede 45.828.736,00 TL ve 49.139.251,66 TL bedelli iki teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, 23.03 2105 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca yüksek bedelli teklifin de ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği göz önüne alındığında bu bedelden daha düşük bedelli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenme ihtimalinin yüksek olduğu ve bu tekliflerin de sırası ile yaklaşık maliyetin % 7,74 oranında ve % 1,08 oranında altında bulundukları hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığından ihalede, rekabetin sağlanamadığı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi