KİK Kararı: 2015/UH.I-1262 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.I-1262
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamer Endüstriyel Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.,

İzmir Cad. No: 36/6 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/166265 İhale Kayıt Numaralı “Çağrı Merkezinde Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 12.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çağrı Merkezinde Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tamer Endüstriyel Proje Ve Uyg. Tic. Ltd. Şti. nin 02.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2015 tarih ve 16871 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/540 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılmadan kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında, “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Çağrı Merkezinde Personel Çalıştırılması Hizmeti Alım İşi” olarak tanımladığı, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de benzer iş tanımının “Personel çalıştırılmaya dayalı çağrı merkezi destek hizmeti yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

İddiaya konu iş deneyim belgeler üzerinde yapılan incelemede, pilot ortak Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic.Ltd. Şti tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 08.01.2015 tarihinde Başiskele Belediye Başkanlığı tarafından “2014 yılı danışma- yönlendirme, çağrı merkezi, ve veri giriş personel destek hizmeti alımı” işine yönelik olarak düzenlendiği ve 875.281,58 TL tutarında olduğu, özel ortak İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de yine aynı idare tarafından 02.01.2014 tarihinde “12 ay süreli 35 personel ile çağrı merkezi, danışma, yönlendirme ve veri girişi personel hizmet alımı” işine yönelik olarak düzenlendiği ve tutarının da 705.933,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.- İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) tarafından sunulan teklif dosyasında İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin % 1 pay ile özel ortak statüsünde bulunduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gereklidir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir…” düzenlemesi doğrultusunda İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulabilecek asgari iş deneyim tutarının teklif ettikleri tutarın % 40’ının % 30’unu, Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından da % 40’ının % 70’ini karşılaması gerekmektedir.

Söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri üzerinde yapılan incelemede, her iki belge üzerinde farklı tecrübe gerektiren personel çalıştırılmasına dayalı işlerin olduğu görüldüğünden, ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler doğrultusunda, ihale konusu iş ve benzer iş ile uyumlu olarak görülen çağrı merkezi işletilmesine yönelik tecrübeyi karşılayacak iş tutarının ayrıştırılması gerektiği değerlendirilmiş ve bu kapsamda belgeleri düzenleyen Başiskele Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılmıştır. Alınan cevabi yazılarda yer alan “iş deneyi belgesine esas yaptırılan ihale konusu işte ayrıştırılma yapılmadığı, toplam 35 personelden 6 personelin çağrı merkezinde, 10 personelin danışma yönlendirme, 19 personelin ise veri girişi personeli olarak rotasyona tabi tutulmak kaydı ile ilgili müdürlükçe çalıştırıldığının bilgisine ulaşıldığı” ifadesinden ve gönderilen Teknik Şartname’nin birlikte değerlendirilmesinden, sözleşmenin 35 kişi üzerinden herhangi bir ayrıştırma yapılmadan imzalandığı ve gerçekleştirilen işe ilişkin olarak da 35 kişi üzerinden iş deneyim belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki yıl için 6 kişinin çağrı merkezinde çalıştırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar neticesinde, özel ortak tarafından sunulan 705.933,00 TL tutarındaki belgenin içinde çalışan personel arasında ücret farkı da bulunmaması nedeniyle (6/35)*705.933,00= 121.017,01 TL’lik kısmının çağrı merkezi işletilmesine ilişkin olduğu, belge modül üzerinden güncellediğinde ise bu tutarın 138.576,67 TL olduğu, pilot ortak tarafından sunulan 875.281,58 TL tutarındaki belgenin de içinde çalışan personel arasında ücret farkı da bulunmaması nedeniyle (6/35)*875.281,58 = 150.048,27 TL’lik kısmının çağrı merkezi işletilmesine ilişkin olduğu, belge modül üzerinden güncellediğinde ise bu tutarın 155.648,06 TL olduğu, söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif tutarı olan 3.095.310,90 TL’nin % 40’ının % 30’uzu olan 371.437,30 TL tutarında iş deneyiminin özel ortak olan İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından, % 40’nın % 70’i olan 866.687,05 TL’nin de pilot ortak tarafından karşılanması gerekirken, bu tutarların altında iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan ortaklar tarafından sunulan belgelerin özü itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı bir iş için düzenlenmiş olmakla birlikte, ihalede benzer iş tanımı olarak belirlenen “personel çalıştırılmasına dayalı çağrı merkezi destek hizmeti” düzenlemesine yönelik süresi içerisinde herhangi bir şikayet başvurusunun yapılmamış olması ve dolayısıyla tekliflerin kesinleşen bu ihale dokümana göre sunulması ve değerlendirilmesi gerektiğinden iddiaya konu iş deneyim belgelerinin tamamının bu ihalede benzer iş kapsamında değerlendirilmesi mevzuata aykırıdır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılmadan kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, özel ortak tarafından sunulan 705.933,00 TL tutarındaki belgenin içinde çalışan personel arasında ücret farkı da bulunmaması nedeniyle (6/35)*705.933,00= 121.017,01 TL’lik kısmının çağrı merkezi işletilmesine ilişkin olduğu, belge modül üzerinden güncellediğinde ise bu tutarın 138.576,67 TL olduğu, pilot ortak tarafından sunulan 875.281,58 TL tutarındaki belgenin de içinde çalışan personel arasında ücret farkı da bulunmaması nedeniyle (6/35)*875.281,58 = 150.048,27 TL’lik kısmının çağrı merkezi işletilmesine ilişkin olduğu, belge modül üzerinden güncellediğinde ise bu tutarın 155.648,06 TL olduğu, söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif tutarı olan 3.095.310,90 TL’nin % 40’ının % 30’uzu olan 371.437,30 TL tutarında iş deneyiminin özel ortak olan İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından, % 40’nın % 70’i olan 866.687,05 TL’nin de pilot ortak tarafından karşılanması gerekirken, bu tutarların altında iş deneyim belgesinin sunulduğu, dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan ortaklar tarafından sunulan belgelerin özü itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı bir iş için düzenlenmiş olmakla birlikte, bu ihalede benzer iş olarak personel çalıştırılmasına dayalı çağrı merkezi destek hizmeti kabul edildiğinden söz konusu belgelerin tamamının bu ihalede değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Çağrı Merkezinde Personel Çalıştırılması Hizmeti Alım İşi” olarak tanımladığı, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de benzer iş tanımının “Personel çalıştırılmaya dayalı çağrı merkezi destek hizmeti yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre benzer iş; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerdir.” olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda yer alan tanımdan da anlaşılacağı üzere, ihalelerde bir benzer iş tanımının yapılmasının amacının, ihale konusu işin yanı sıra , ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından, teçhizat, ekipman, personel ve organizasyon bakımından benzerlik gösteren başka işleri yapan isteklilerinde teklif vermesini sağlayarak, ihalelere katılımın artmasını sağlamak olduğu açıktır.

İncelenen ihalede, idarece belirlenen benzer iş tanımı ile ihale konusu işin aynı olduğu, benzer iş tanımının ihaleyi katılımı arttıracak şekilde belirlenmediği ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi