KİK Kararı: 2015/UH.I-1129 (17 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1129
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sokak No: 63/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146994İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak daha önce idareye ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin vergi matrahlarının gerçeği yansıtmadığı, tek düzen hesap planlarının mevzuata uygun düzenlenmediği ve yanıltıcı hatalı tablolarla kendilerine avantaj sağladıkları iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması, eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği kararına varıldığı, bu doğrultuda alınan ihale komisyonu kararında ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu yanıltacak ve ihale kararını etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket ederek sunduğu, bu itibarla ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Proje Yöneticisi Aylık Ücret

Ay

6,00

36

2

I. Grup Mühendis Aylık Ücret

Ay

15,00

36

3

II. Grup Mühendis Aylık Ücret

Ay

15,00

36

4

Proje Uzmanı Aylık Ücret

Ay

10,00

36

5

Diş Hekimi Aylık Ücret

Ay

1,00

36

6

Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret

Ay

3,00

36

7

Usta Aylık Ücret

Ay

30,00

36

8

İdari Personel Aylık Ücret

Ay

45,00

36

9

Tekniker Aylık Ücret

Ay

32,00

36

10

Şöför Aylık Ücret

Ay

20,00

36

11

Usta Yardımcısı Aylık Ücret

Ay

30,00

36

12

Teknisyen Aylık Ücret

Ay

25,00

36

13

Büro Elemanı Aylık Ücret

Ay

190,00

36

14

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Ay

7,00

36

15

Hizmetli Aylık Ücret

Ay

63,00

36

16

Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Ay

8,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

261

2

I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

652,5

3

II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

652,5

4

Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

435

5

Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

43,5

6

Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

130,5

7

Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.305

8

İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.957,5

9

Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.392

10

Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

870

11

Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.305

12

Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

1.087,5

13

Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

8.265

14

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

304,5

15

Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

2.740,5

16

Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Gün

348

17

Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti

Saat

4.860

18

I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

Saat

12.150

19

II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

Saat

12.150

20

Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

8.100

21

Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti

Saat

810

22

Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

2.430

23

Usta Fazla Çalışma Ücreti

Saat

24.300

24

İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti

Saat

36.450

25

Tekniker Fazla Çalışma Ücreti

Saat

25.920

26

Şöför Fazla Çalışma Ücreti

Saat

16.200

27

Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

24.300

28

Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti

Saat

20.250

29

Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

Saat

153.900

30

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

Saat

5.670

31

Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti

Saat

51.030

32

Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

Saat

6.480

33

Binek Otomobil

Adet x Gün

21.920

”

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015, işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde " İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) …

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;…

g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4 isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;

İstekli

Vergisi Matrahı

(TL)

Kurum Net Satışlar

(TL)

Vergi Matrahı/Net Satışlar

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.075.293,69

559.881,94

3,707

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

402.038,45

7.887.305,71

0,051

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

649.265,81

24.791.655,17

0,026

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

43.484,45

4.055.662,95

0,011

Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı geçen isteklilerin “…bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, bunun üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan kriterler hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin, en düşük teklifi veren istekli olarak belirleneceğinin düzenlendiği ihalelerde, yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen kriterlerin sırasıyla uygulanması gerekmektedir.

Söz konusu kriterlerin ilki vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü olup, idarelerce söz konusu kriterin değerlendirilmesine ilişkin açıklama Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede, konuya ilişkin olarak alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan ilk itirazen şikâyet başvurusu çerçevesinde yapılan incelemede ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarları dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiği karara bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu başvurusunda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu yanıltacak ve ihale kararını etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket ederek sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin yasaklanması gerektiği iddia edilmekteyse de yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde isteklilerin kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verdikleri beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakta olup kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi veren isteklilerin yasaklanacağına ilişkin herhangi hüküm bulunmamaktadır.

Bu çerçevede idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada (22.02.2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.) isteklilerin vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarı aşağıdaki şekilde oluşmuştur.

İstekli

Vergisi Matrahı

(TL)

Kurum Net Satışlar

(TL)

Vergi Matrahı/Net Satışlar

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

15.643,98

559.881,94

0,027941

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

649.265,81

24.791.655,17

0,026188

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

43.484,45

4.055.662,95

0,010721

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

70.609,39

7.887.305,71

0,008952

12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahının 2.075.293,69 TL, “vergi matrahı/net satışlar” oranı 3,707 olarak hesaplanmasına karşın 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan isteklinin vergi matrahının 15.643,98 TL, “vergi matrahı/net satışlar” oranı 0,027941 olarak hesaplanmıştır. Söz konusu hususun anılan isteklinin kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi vb. vermesinden kaynaklandığı, ancak söz konusu hususun yasaklanmayı gerektirecek bir durum olmadığı, anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar” oranının kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”sindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamada da anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar” oranının 0,027941 olduğu ve bu oranın hesaplanan en yüksek oran olduğu ve bu çerçevede idare tarafından ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

16 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 8 istekli tarafından teklif verilen inceleme konusu ihaleye ilişkin 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, başvuru sahibi dahil 4 isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı geçen isteklilerin “...bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyannamelerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, anılan Kurul kararının uygulanmasına ilişkin olarak 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar uyarınca, ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin niteliğinin “36 ay süre boyunca 500 personel ve 20 adet binek otomobil ile destek hizmet alımı” olduğu, KİK İşçilik modülü ve piyasa araştırması esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 5.451.475,64 TL tutarlı kâr kalemi haricinde, 500 personelin 36 ay süreli İşçilik Maliyeti (Yemek, Ulusal Bayram ve Genel Tatil günleri, Fazla çalışma, Sözleşme gideri, Yüklenici karı ve %4 Sözleşme giderleri dahil toplam ücret) olarak 54.506.388,69 TL ve 20 adet binek otomobil maliyeti 851.153,60 TL olarak belirlenen iki ana bileşenden oluştuğu, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” şeklindeki düzenlemeden ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı Kurul kararı sonrasında tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, anılan Kurul kararının uygulanmasına ilişkin olarak 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar uyarınca, ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, teklifleri eşit olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki araç maliyetine ilişkin kalemler bu kapsamda incelendiğinde,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

3. Geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

4. Geçerli teklif olarak belirlenen Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

Tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvellerinin 20 adet binek otomobil kalemleri bileşenleri kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve teklifleri geçerli teklif olarak kabul edilen Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; isteklilerin işçilik gideri dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif sahibi olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca yerinde bulunan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınınteklifinin, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınınteklifinin,Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının teklifinin, bu kalemlere ilişkin teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen dört isteklinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi