KİK Kararı: 2015/UH.I-1084

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1084
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.,

İzmir Caddesi No: 36/6 Kızılay/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dilovası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Bağdat Cad. No: 1 41455 Dilovası/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11431İhale Kayıt Numaralı “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta Destek Hizmet Alımı (2015)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dilovası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta Destek Hizmet Alımı (2015)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.03.2015 tarih ve 23917 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/702 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdarenin, “36 ay süreyle 200 adet personel ve 3 adet araç hizmet alımı belediye hizmetlerinde çalıştırılmak üzere personel ve araç hizmet alımı işi” ihalesine araç kiralama hizmet alımı ve personel çalıştırılması hizmet alımını birleştirerek tek bir ihale kayıt numarası üzerinden ihaleye çıktığı, nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon gerektiren ve hizmet sunucuları farklı olan birden fazla işi birleştirerek ihaleye çıkmış olduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin yüksek tespit edildiği, farklı hizmet sunucuları tarafından ifa edilen hizmetlerin tek bir hizmet sunucusu tarafından sunulması şeklinde ihaleye çıkılmasının ve ihalenin kısmi teklife açık olmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesine aykırı olduğu,

2. İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde yer alan “Kamu ve özel sektörlere yapılan araç ve personele dayalı hizmet alım işlerinin bütünü benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin itirazları üzerine yapılan zeyilname ile “Kamuya ve özel sektörlere yapılan personele dayalı hizmet alımı işlerinin bütünü” olarak değiştirildiği, personel çalıştırılması ve araç kiralama işi birleştirilerek tek bir ihale kayıt numarası üzerinden ihale edildiğinden, bu şekilde araç kiralama iş deneyimine sahip firmaların ihaleye teklif vermesinin engellendiği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartname’de, isteklilerin kendi öz malı olması istenen araç olmasına rağmen, ihale ilanında kendi malı olması şartı aranan araçların miktar ve özelliklerinin neler olduğunun belirtilmediği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihale ilanında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde yer alan “f) yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” bendine aykırı olduğu, bu durumun ihaleye teklif vermeyi engellediği,

4. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, işin yapılabilmesi için bir adet sepetli ve damperli vinç (Kendi öz malı olacak), bir adet damperli kamyon ve bir adet elektrikli hizmet aracına(sulama ve püskürtmeli) ihtiyaç duyulup birim fiyat teklif cetvelinde üç araç için ayrı satır açıldığı, bu araçlara ilişkin giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler arasında sayılan “amortisman” içinde değerlendirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin ihaleye teklif fiyatı oluşturulmasını engellediği ve yükleniciye mükerrer ödeme yapılmasına neden olacağı,

5. Teknik Şartname’nin 7.14 maddesinde özellikleri belirtilen bir adet sepetli, damperli vincin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, ihaleye katılım için yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, aracın özelliklerinin detaylandırılmasının, 2014 ve üstü model istenmesinin, araca ilişkin özelliklerin belli bir aralık içinde istenilmemesinin belli bir marka veya patenti işaret ettiği ve rekabeti engelleyici mahiyette olduğu, aracın isteklinin bünyesinde bulunmamasının çevre sağlığını etkileyecek bir durum oluşturmayacağı, araçların isteklinin kendi öz malı olma şartının yapılacak iş ile tamamen ilgisiz olduğu, aracın kullanım yerinin park ve bahçeleri tarif etmesi hususu dikkate alındığında, hizmetin bütününü etkileyen bir durum oluşturmayacağından anılan düzenlemenin Kamu ihale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ıncı, “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28'inci ve makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili maddelerine aykırı olması nedeniyle ihaleye teklif sunulamadığı,

6. İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış K1 Yetki Belgesi veya C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden en az birine sahip olması ve bu belgenin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ekinde sunmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, bu belgeleri almak için çeşitli şartların yerine getirilmesi gerektiği, bahsi geçen yeterlik belgelerinden en az birinin istenilmesinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5'inci maddesine aykırı olduğu ve mevcut düzenleme nedeniyle ihaleye teklif verilemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta Destek Hizmet Alımı (2015)”, miktarı ve türünün ise “36 ay süreyle 200 adet personel ve 3 adet araç hizmet alımı. Belediye hizmetlerinde çalıştırılmak üzere personel ve araç hizmet alımı işi.” olarak belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin idareye 16.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruyu 23.02.2015 tarihinde reddettiği tespit edilmiştir. Ancak cevabın başvuru sahibine tebliğ edildiğini gösteren ve alıcı tarafından imzalanan posta alındı kartında tebliğ tarihinin 02.03.2015 olmasına rağmen, iadeli taahhütlü posta gönderisinin barkod numarası ile internet üzerinden gönderi takibi sorgulamasını yaptığımızda, alıcının posta gönderisini 03.03.2015 tarihinde teslim aldığı görülmüştür.

Bu çelişkiyi gidermek üzere Ankara PTT Başmüdürlüğü Çankaya Posta Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğü’ne 25.03.2015 tarihinde yazdığımız yazı ile barkod numarasını belirttiğimiz bahsi geçen posta gönderisinin alıcı tarafından hangi tarihte teslim alındığına ilişkin bilginin gönderilmesi istenmiştir. Gelen 25.03.2015 tarihli cevabi yazıda gönderinin 28.02.2015 Cumartesi günü müdürlüklerince teslim alınarak aynı gün cihete kayıt edildiği, 02.03.2015 Pazartesi günü de alıcı firma çalışanı Songül Algün imzasına gönderinin teslim edildiği, alıcısına teslim edilen gönderiye ait teslim bilgisinin dağıtıcılarının taahhütlü listelerini dağıtım bitimine müteakip ilgili servise teslim ettiğinden (saat15:00-16:00) sisteme 03.03.2015 olarak girilmiş olup, sistemlerinin teslim tarihini geçmişe dönük bir gün olarak girilmesine izin vermediği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin idarenin cevabını 02.03.2015 tarihinde tebellüğ ettiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca, şikâyet üzerine süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi tarafından idarece alınan kararın bildirim tarihi olan 02.03.2015 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin bu sürenin bitiminden sonra 13.03.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi