KİK Kararı: 2015/UH.I-1082

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1082
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yavuz Sultan Selim Mah. Seda Cad. No:1 Kat:1 Körfez/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/2192İhale Kayıt Numaralı “Mebs Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı (Ankara) Hazır Yemek Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mebs Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı (Ankara) Hazır Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2015 tarih ve 28402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/817 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 02.03.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında; ihaleye katılan isteklilerin sadece yasaklılık durumlarının sorgulandığının belirtildiği, isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları bilanço ve gelir tablolarının ilgili vergi dairelerinden, son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili ticaret odalarından, noter onaylı evraklarının ilgili noterlerden, iş deneyim belgelerinin verildiği kurumlardan teyitlerinin yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmış olduğu kanaatini doğurduğu, ileride oluşabilecek hak kayıplarının önüne geçilebilmesi adına söz konusu teyit işlemlerinin gerçekleştirildikten sonra ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği,

2. İsteklilerin teklif bedelleri göz önüne alındığında, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının gerçekçi veriler ışığında hazırlanmamış olabileceği sonucunu doğurduğu, idarece düzenlenen zeyilnamede belirtilen hususlar çerçevesinde yaklaşık maliyetin de güncellenmesi gerekirken idarece bu işlemin gerçekleştirilmediği,

3. İhaleye katılan isteklilerin teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet bedeli karşılaştırıldığında sağlıklı rekabet koşullarının oluşmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen 9.473.544,00 TL bedel ile söz konusu işin yaptırılabilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye teklif veren 11 istekli olduğu, Öz Albay Gıda Hazır Yem. San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi gereğince sunulan iş bitirme belgesinde yer alan belge tutarının, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Geçerli 8 teklifin olduğu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Filiz Gıda Tar. Hay. Amb. Teks. İnş.Tur. Nak. Toplu Tem. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Sedir Yemekçilik Gıda Tar. ve Hay. Tem.Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde ise “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65 ve 66’ncı maddelerinde de benzer düzenlemeler bulunmaktadır.

Başvuru konusu hususla ilgili olarak, idarece 02.03.2015 tarihinde başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere toplam 11 istekliye kesinleşen ihale kararının, ilgili Yönetmelik’te yer alan standart form (KİK019.1/H) kullanılarak Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu karar ekinde 02.03.2015 tarihli ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararına yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda kesinleşen ihale kararında, yasaklılık teyidi yapıldığına dair herhangi bir ifadenin bulunması zorunluluğu bulunmamakta, ayrıca teklifi geçerli olarak kabul edilen isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu her bir belge veya bilginin, ihale mevzuatı ile birlikte idare tarafından belirlenen koşul ve şartları taşıdığına yönelik bir ibareye yer verilmesi mecburiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kesinleşen ihale kararı metni içerisinde, teklifi geçerli olarak kabul edilen isteklilerin ihaleye katılımda sağlamaları gereken asgari nitelik ve yeterliklerle ilgili herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olması, ihale süreci içerisinde bu işlemlerin yerine getirilmediği anlamına gelmediğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığının inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu hususunun belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ise, yaklaşık maliyetin ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda açıklandığı, yaklaşık maliyet ve içeriğinin, ihale tarihi itibariyle öğrenildiği veya öğrenilmiş sayıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale tarihi olan 26.02.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede ihalede geçerli teklif veren 8 (sekiz) istekli bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 9.473.544,00 TL bedel karşılığında verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise 9.809.532,00 TL olduğu ve geçerli teklif verdiği anlaşılan diğer isteklilerin tekliflerinin sırasıyla 10.633.032,00 TL, 11.430.180,00 TL, 11.660.760,00 TL, 11.996.748,00 TL ve 12.345.912,00 TL olduğu, şikayet başvurusunda bulunan isteklinin ise 12.352.500,00 TL olarak teklif verdiği, yaklaşık maliyeti 13.834.800,00 TL olarak belirlenen ihalede geçerli olarak belirlenen tekliflerinin tamamının yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı görüldüğünden bahse konu ihalede başvuru sahibi isteklinin sağlıklı rekabet koşullarının oluşmadığına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 9.473.544,00 TL tutarındaki teklif bedeli ile söz konusu işin yaptırılabilmesinin mümkün olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.“ hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’nin “ “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve idarenin ihale dokümanında yapmış olduğu düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi üzerine, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın bırakılacağı anlaşılmış olup, bahse konu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci avantajlı teklif sahibi konumunda yer alan Filiz Gıda Tar. Hay. Amb. Teks. İnş.Tur. Nak. Toplu Tem. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi