KİK Kararı: 2015/UH.I-1078

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1078
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tanpa Yemek Üretim Temz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İkitelli Organize Sanayi Çorapçılar Sosyal Tesisleri No:7 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ali Paşa Mahallesi Abdurrahman Karaa Bulvarı Konak Residance Kat: 1 Daire: 9 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/87948 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tanpa Yemek Üretim Temz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.03.2015 tarih ve 24575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/713 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; sözleşme aşamasında yapılan yaklaşık maliyet hesabına göre oluşan kamu zararı gerekçe gösterilerek ve Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin K:2014/1977 sayılı kararı ile 2015/MK-40 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı yok sayılarak ihalenin ikinci kez iptal edildiği, iptal edilen ihaleden sonra ikinci defa gerçekleştirilen ve sözleşmesi imzalanan yeni ihalenin yaklaşık maliyet tutarının da mevcut ihaleyle aynı olduğu, ayrıca ikinci ihalenin iptalinden sonra işin pazarlık usulüyle yeniden ihale edildiği, bu ihaleye davet edilen 3 istekliden birisinin ikinci ihaleyi alan istekli olduğu ve diğer iki isteklinin hangi kriterlere göre seçildiğinin belirsiz olduğu, mevcut ihalede 5018 sayılı Kanun’un kamu zararına ilişkin hükmünün ilgisi olmayan bir konuda iptal gerekçesi gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu, sonuç olarak ihalenin iptali kararının sübjektif gerekçelere dayalı olduğu ve yasaya aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/87948 IKN'li “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Tanpa Yem. Ür. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ihalenin iptali işlemine ilişkin olarak 16.09.2014 tarih ve 30748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2014 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, başvuru üzerine Kurulca alınan 16.10.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3420 sayılı karar ile; “… 08.09.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.- Beyaz Saray İnş. Gıda San Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin uygun olmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alınması, ihaleye 3 isteklinin teklif sunması, bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olması, ayrıca 12.11.2013 tarihinde sağlık tesislerine ait yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının mevcut ihaledeki fiyatların çok altında olması hususları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık olduğu hususu ve kamu yararı göz önünde bulundurularak ihalenin iptaline karar verildiği, kararın aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı … anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihalede yaklaşık maliyetin yapılan piyasa fiyat araştırmasında 3 adet firmadan ve Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan öğün birim fiyatlarının aritmetik ortalamaları esas alınmak suretiyle, 2.848.000 öğün yemeğin toplam yaklaşık maliyet tutarının 14.889.500,00 TL olarak hesaplandığı, ihaleye teklif sunan 3 istekliden geçerli teklif sahibi olan 2 isteklinin (Tan-pa Yemek Üretim Temiz ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- 14.591.000,00 TL, Seç-san Yemek Hizm. Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Tic. Limited Şirketi- Derya Yemek Üretim Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı-14.593.600,00 TL) teklif tutarlarının yaklaşık maliyet tutarına oldukça yakın olmakla birlikte bu tutarın altında olduğu görülmüştür.

08.09.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında ve isteklilere gönderilen ihalenin iptali kararı bildirim yazılarında, ihalenin iptal gerekçelerinden birisi olan; 12.11.2013 tarihinde yapılan sağlık tesislerine ait yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının mevcut ihaledeki fiyatların çok altında olduğu gerekçesinde söz konusu yemek hizmeti alımı ihalesinin ihale kayıt numarasına, yemek hizmetinin ayrıntılı özelliklerine, ihalenin sözleşme fiyatlarına yer verilmediği, bu açıdan mevcut ihaleye ait yaklaşık maliyete ilişkin verilerle iptal gerekçesinde yer verilen ihalenin verilerinin kıyaslanmasının ve itirazen şikâyet konusu edilen ihalede kaynakların verimli kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı,

diğer taraftan itirazen şikâyet konusu ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alındığı ancak 3 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olduğu, dolayısı ile doküman alan istekli sayısı ile ihaleye teklif sunan istekli sayısı arasındaki fark dikkate alındığında idarenin ihalede rekabetin oluşmadığı hususundaki ikinci ve son iptal gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca geçerli teklif sahibi her iki isteklinin teklif tutarlarının da kâr dahil yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi hükmü gereğince ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından takdir yetkisinin bulunduğu ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Tanpa Yem. Ür. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli E:2014/1977 ve K:2014/1977 sayılı kararında, “…

Dava konusu olayda; ihaleye 3 (üç) isteklinin iştirak ederek yeterli katılımın ve rekabetin sağlandığı, verilen tekliflerin geçerli teklif olduğu, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu’nun 5Tinci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olabilecek başka bir saptamanın da olmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin altında üç teklifin verildiği, bunlardan ikisinin ihale dokümanı kapsamında tüm şartları sağladığı, dolayısıyla ihalede rekabet ortamının oluşmadığından söz edilemeyeceği ve kamu ihalelerine egemen olan temel ilkelere aykırı bir davranışın saptanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ihalenin rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece iptaline ilişkin işleme yapılan itirazın reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/MK-40 sayılı Kurul kararıyla “…1- 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3420 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- İhalenin iptali kararının iptaline …” karar verilmiştir.

11.03.2015 tarihli ihale komisyonu düzeltici işlem kararına göre;2015/MK-40 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptal edilmesi üzerine, ihale komisyonunca 24.02.2015 tarihinde yeniden toplanıldığı, teklif geçerlilik sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı ve geçici teminatın teklif süresine göre revize edilip edilmeyeceğinin geçerli teklif sahibi isteklilerden öğrenilmesine karar verildiği, geçerli teklif sahibi Tan-pa Yemek Üretim Temiz ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Seç-san Yemek Hizm. Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Derya Yemek Üretim Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale komisyonunun taleplerine olumlu yanıt verdiği, ihale komisyonunun 04.03.2015 tarihinde yeniden toplanarak geçerli teklif sahibi iki isteklinin sunduğu belgelerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığına, ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığının, işin yaklaşık maliyetinin doğru tespit edilip edilmediğinin, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığının araştırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mevcut ihalenin iptal kararından sonra iptal edilen ihale yerine 2014/115631 İKN’li “DPÜ Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” olmak üzere yeni bir ihaleye çıkıldığı, her iki ihalenin Teknik Şartname, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısının birebir aynı olduğu, bu nedenle ihale komisyonunca hesaplanacak piyasa rayiçlerini gösteren yaklaşık maliyetin 2014/115631 İKN’li yeni ihalede verilen teklifler, piyasa fiyat araştırması, Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan ve Afyon ve Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliklerinden alınan fiyatlar dikkate alınarak 12.020.110,67 TL olarak hesaplandığı, iptal edilen ihalenin 14.889.500,00 TL yaklaşık maliyeti ile yeni hesaplanan ihale rayiç fiyatı arasında %23,50’lik bir fark olduğu ve iptal edilen başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin piyasa rayiçlerini yansıtmaması sebebiyle, tekliflerin değerlendirilmesinde yeni hesaplanan 12.020.110,67 TL yaklaşık maliyet tutarının esas alındığı, mevcut ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan başvuru sahibinin 14.591.000,00 TL teklif tutarının yeni hesaplanan 12.020.110,67 TL yaklaşık maliyet tutarından %21,39 oranında yüksek olduğu, teklif edilen fiyatların gerçekçi ve piyasa rayicine göre hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması sebebiyle ve 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinin (d) bendinde yer alan “İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması” hükmü gereğince ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda kamu zararı oluşacağından, ihalenin iptaline
Oybirliğiyle karar verildiği ve kararın 12.03.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kararın ekine yeni hesaplanan ihale rayiç fiyatı tablosuna yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. …

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü,

5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması esas alınır.

Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dâhil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.

Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede 08.09.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru konusu ihalenin ilk iptal gerekçesinin ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alınması, ihaleye 3 isteklinin teklif sunması, bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olması, ayrıca 12.11.2013 tarihinde sağlık tesislerine ait yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının mevcut ihaledeki fiyatların çok altında olması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşması ve kamu yararı olduğu; Kamu İhale Kurulu’nun 16.10.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3420 sayılı kararı ile yeterli veri bulunmadığı gerekçesiyle iki iptal gerekçesinden kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık gerekçesinin yerinde olmaması ve sadece ihalede rekabetin oluşmaması gerekçesiyle ihalenin iptali işlemin yerinde olması sebebiyle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi’nce verilen K:2014/1959 sayılı karar ile “ihalenin rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece iptaline ilişkin işleme yapılan itirazın reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunma”dığı belirtilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, diğer bir ifade ile anılan Mahkeme kararında söz konusu Kurul kararında ihalenin iptal gerekçelerinden sadece rekabetin oluşmamasına dair gerekçenin yerinde bulunması kararının iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

12.03.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru konusu ihalenin ikinci kez iptal edilme gerekçesinin; teklif edilen fiyatların gerçekçi ve piyasa rayicine göre hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması ve ilgili mevzuat gereğince ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda oluşması muhtemel kamu zararı olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca alınan 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi için alınan 2015/MK-40 sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil etmediği, zira ihalenin ikinci kez iptalinde idari işlemin sebep unsurunu oluşturan ekonomik açıdan en avantajlı teklif başta olmak üzere teklif fiyatları dikkate alındığında oluşacak kamu zararı gerekçesinin, anılan Mahkeme kararında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen rekabet ilkesine aykırılık gerekçesiyle aynı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin Ankara 8. İdare Mahkemesinin K:2014/1977 sayılı kararı ile 2015/MK-40 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı yok sayılarak ihalenin ikinci kez iptal edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ikinci kez iptal edilmesi işleminde, iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 12.03.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ikinci kez iptaline ilişkin 2 gerekçeden birisi olan piyasa rayicine göre yapılan yaklaşık maliyet hesabında esas alınan 2014/115631 İKN’li ihaleye ait belgeler 24.03.2015 tarihli ve 709 sayılı yazımız ile talep edilmiş olup, idarece 27.03.2015 tarihli ve 5351 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde;

Her iki ihaleye ait Teknik Şartnamelerin aynı olduğu, başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 14.889.500,00 TL olduğu, bu tutarın piyasa fiyat araştırması ile 3 firmadan elde edilen fiyatların ve Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından alınan fiyatların aritmetik ortalaması esas alınarak elde edildiği; ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinin 13.072.833,33 TL olduğu, bu tutarın başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında esas alınan fiyatlara ilave olarak Balıkesir ve Afyon Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliklerince gerçekleştirilen ihale fiyatları dikkate alınarak hesaplandığı, başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 14.591.00,00 TL olduğu, ikinci ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ve kendisi ile sözleşme imzalanmış olan teklif sahibinin teklif tutarının 9.556.460,00 TL olduğu görülmüştür.

12.03.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru konusu ihalenin ikinci kez iptal edilme gerekçesinin; teklif edilen fiyatların gerçekçi ve piyasa rayicine göre hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması ve ilgili mevzuat gereğince ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda oluşması muhtemel kamu zararı olduğu, söz konusu iptal gerekçeleri arasında yer alan ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak ilk ilan ve/veya ihale tarihinden sonra, “ihale rayiç fiyatı” adı altındaki ve ihalenin iptalinden sonra çıkılan 2014/115631 İKN’li yeni ihalede verilen teklifler, piyasa fiyat araştırması, Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından ve Afyon ve Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliklerinden alınan fiyatlar dikkate alınarak 12.020.110,67 TL olarak hesaplanan yeni bir yaklaşık maliyete göre başvuru konusu ihalede verilen tekliflerin değerlendirilerek belirlenen iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak 08.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile mevcut ihalenin iptal edilmesinden sonra 18.09.2014 tarihinde ilan edilen 2014/115631 İKN’li ihaleye ait 13.072.833,33 TL yaklaşık maliyet ile mevcut ihaleye ait 14.889.500,00 TL yaklaşık maliyet tutarı arasındaki 1.816.666,67 TL tutarındaki fark ve mevcut ihaledeki geçerli teklifler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif tutarı olan 14.591.000,00 TL ile 2014/115631 İKN’li ihalede ihale üzerinde bırakılan, kendisiyle sözleşme imzalanan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif tutarı olan 9.556.460,00 TL arasındaki 5.034.540,00 TL fark ve her iki ihaleye ait Teknik Şartnamelerin birebir aynı olması hususları dikkate alındığında, mevcut ihalenin 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılması durumunda oluşacak kamu zararı gerekçesiyle iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi