KİK Kararı: 2015/UH.I-1077

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1077
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eray Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğanlar Temizlik Peyzaj Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Cihangir Mah. Talatpaşa Caddesi Avcı Çıkmazı Küçük Sokak No:3/4 Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kapaklı Belediye Başkanlığı

İnönü Mahallesi Eskicami Caddesi No: 4/6 59510 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/150575İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kapaklı Belediye Başkanlığı tarafından 18.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Eray Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğanlar Temizlik Peyzaj Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2015 tarih ve 27072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/784 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu çöp kompaktörü adlı aracın 1994-1997 yılları aralığında üretilmekte olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2007 model olarak beyan edildiği, sunulan belgedeki motor ve şasi numaralarının farklı olduğu, yine istekli tarafından belgesi sunulan Cleanvac marka yol süpürme makinesinin üretilmeyen bir araç olması nedeniyle aracın isteklinin bünyesinde bulunmadığı, araca ilişkin belgenin gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği, belgesi sunulan aracın cadde yıkama, tuz serpme, kar küreme, yaprak toplama kullanımına uygun imal edilmediği, makinenin fiziken bulunmadığı, ve belirtilen özelliklerin bu araca takılamayacağı halde gerekli araştırmalar yapılmadan yeterlik kriterini karşıladığına yönelik karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. 19.71 sıra numaralı kompaktörün envanter kayıt tarihinin fatura tarihinden önce olması nedeniyle gerekli karşılaştırma yapılmadan kabul edilmesi ile 19.80 sıra numaralı kompaktörün 845 yevmiye numarası ile kaydedildiği, ancak söz konusu isteklinin o tarihteki envanter sıra numarasının 3000'li rakamlarda olduğundan gerçeği yansıtmadığı ve bu hususun incelenmeden karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, “... 1 adet hidrostatik çok maksatlı vakumlu süpürge makinası, 1 adet çöp kompaktörü özellik arzetmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması nedeniyle Himzet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükmü doğrultusunda işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması şartı aranmaktadır. Araçlar ile ilgili kendi malı olduğuna dair belgelerin sunulması zorunludur. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif dosyası kapsamında söz konusu yeterlik kriterini tevsik amacıyla sunulan belgelerin incelenmesinden, Bomag marka çöp kompaktörünün 08.012.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi ile Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahipliğinde tescil edildiği, söz konusu tescil belgesinin Bakırköy 30. Noterliği tarafından aslına uygunluğunun onaylandığı ve aracın modelinin 2007 olduğu,

Cleanvac marka yol süpürme aracının 25.11.2014 tarih ve 34-00-14-16288 tescil plaka numarası ile İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlemiş İş Makinesi Tescil Belgesi’nin İstanbul 34. Noterliği tarafından onaylanmış nüshasının sunulduğu, söz konusu aracın Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahipliğinde tescil edildiği görüldüğü, noter onaylı olduğu belirlenen tescil belgesi ile diğer evrakın da uyumlu olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Makine, Teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalede kendi malı olması istenilen ve iddiaya konu “1 adet çöp kompaktörü ile yol spürme aracının” kendi malı olduğunu tevsik amacıyla 08.012.2014 tarihli İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi ile Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmiş ve Bakırköy 30. Noterliği tarafından aslına uygunluğunun onaylandığı belgenin sunulduğu, Cleanvac marka yol süpürme aracı için de, 25.11.2014 tarih ve 34-00-14-16288 tescil plaka numarası ile İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlemiş İş Makinesi Tescil Belgesi’nin İstanbul 34. Noterliği tarafından onaylanmış nüshasının sunulduğu, ayrıca her iki aracın da SMMM tarafından onaylanmış envanter özetinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin bünyesinde bulunduğu görülmüştür.

Envanter kayıtlarının sayfa numaralarının birbirini takip eden bir envanter defterinde, yine belli bir sıra numarasını takip eden yevmiye numaraları ile kaydedilmesi o işletmenin kurumsal ve düzenli çalıştığına işaret etmekle birlikte, envanter kaydının mevzuata uygun olarak tutulmamış olmasının, söz konusu araçların işletmenin bünyesinde olmadığı anlamına gelmeyecektir. Ayrıca, anılan araçların noter onaylı tescil belgesi ile tevsik edilmesi, ilaveten SMMM onaylı envanter özetinin de teklif kapsamında sunulmuş olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Bomag marka çöp kompaktörünün envanter kayıt tarihinin 01.12.2014, söz konusu aracın satın alındığına ilişkin faturanın ise 04.12.2014 olduğu görülmüştür. Bu durumun aracın 01.12.2014 tarihinde teslim edildiği tarihte envanter kayıtlarına alındığı, faturanın ise sonradan düzenlenmesine engel bir durum bulunmadığından belgenin sahteliğine yönelik iddia herhangi somut bir belgeye veya bilgiye dayanmamaktadır. Ayrıca fatura üzerinde yer alan motor ve şasi numaraları ile araca ilişkin tescil belgesinde yer alan motor ve şasi numaralarının da birbiri ile uyumlu olduğu görüldüğünden iddianın bu kısmının reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kapaklı Belediye Başkanlığı (Temizlik İşleri Müdürlüğü) tarafından gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin p pi piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 33.738.186,45 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği,

Yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, iki teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında 24.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalenin 25.954.260,00 TL tutarlı teklif sahibi Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş. Mak. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erdoğanlar Temizlik Peyzaj Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, daha sonra Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Hasel Turizm Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi-İş Ortaklığı tarafından 16.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda alınan 04.02.2105 tarih ve 2015/UH.I-373 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı doğrultusunda yeniden alınan 19.02.2015 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 25.952.451,32 TL bedelli teklif sahibi olan Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Hasel Turizm Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi-İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 23,06 oranında ve % 23,07 oranında altında kaldıkları hususları ile,

Yaklaşık maliyet bileşenleri açısından bu teklif incelendiğinde, yaklaşık maliyetin içinde 9.710.514,38 TL tutarında işçilik giderinin bulunduğu, bu giderin dışında yaklaşık maliyet içinde araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri bileşeninin 23.602.116,06 TL olduğu, Belediye binası dış temizlik giderleri bileşeni kaleminin 33.221,60 TL ve sarf malzeme giderleri bileşeni kaleminin de 266.866,47 TL olduğu, yaklaşık maliyet içinde sabit gider olarak kabul edilen işçilik kalemi dışında kalan giderlere ilişkin fiyatların cari piyasada değişken olduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu göz önüne alındığında, ihaleye verilen iki teklif bedelinde de 9.710.514,38 TL tutarlı işçilik giderinin bulunduğu, ihaleye verilen iki teklif içinde sabit gider olan işçilik gideri dışında bu giderlerin karşılığının 16.241.936,94 TL ve 16.243.745,62 TL olduğu, bu bedellerin de yaklaşık maliyet içinde araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri, belediye binası dış temizlik giderleri ve sarf malzeme giderleri karşılığı olarak belirtilen bedel toplamının ayrı ayrı % 32,40 oranlarında altında olduğu, cari piyasada bu denli değişkenlik gösteren araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri, belediye binası dış temizlik giderleri ve sarf malzeme giderleri karşılığı kalemlerine ilişkin olarak yaklaşık maliyete göre % 32,40 oranında daha düşük tahminle fiyat oluşturulması konusunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu husus birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi