KİK Kararı: 2015/UH.I-1028

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1028
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ortem Temizlik İnş. Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. ve San. A.Ş.,

Üçevler Mah. Tanay Cad. Esra Sok. No: 12/5 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126962İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ortem Temizlik İnş. Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin 16.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/662 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin teknik bilgi/belgelerin sunulmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.10.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde Araç Teknik Şartnamesi’nde yer alan toplam 7 araç için yüklenicinin kendi malı olma şartının arandığı, 21.10.2014 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile ihale ilanının 4.3.2’nci maddesine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükmünün eklendiği, Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.II-704 sayılı kararı dikkate alındığında; ihale ilanında ve düzeltme ilanında araçların Teknik Şartnamesindeki özelliklerini gösteren belgelerin istendiğine dair bir düzenleme yapılmaması sebebiyle, bu husustan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, teklif dosyalarında ihale dokümanında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin mevzuata uygun olarak YMM raporunun sunulduğu, sonuç olarak ihaleye 5 isteklinin teklif vermesinin ve 1 geçerli teklifin bulunmasının yeterlik kriterlerinin iyi bir şekilde açıklanmadığının kanıtı olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı”olduğu, işin miktarı ve türünün “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı (1100 Personel Hizmeti ve 14 Araç Kiralama Hizmeti Alımı işidir. 89 Kalem Hizmet Alımı ayrıntılı bilgi Teknik Şartnamede yer almaktadır” şeklinde düzenlendiği, ihale dokümanında 4 adet Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ihale ilanında 21.10.2014 tarihinde Elektronik Kamu Satın Alma Platformu ve Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan düzeltme ilanı ile değişiklik yapıldığı, 10.11.2014 tarihli ve 4 no’lu Zeyilname ile ihale tarihinin 14.11.2014 tarihinden 26.11.2014 tarihine ertelendiği, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 26.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede; ihale dokümanı satın alan/indiren sayısının 17, ihaleye teklif sunan istekli sayısının 5 olduğu, isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla 3 istekliden (Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) yazılı açıklama talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale komisyonu kararı ekinde yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda; araçların kendi malı olduğunu gösterir bilgi/belgeler ve araçların teknik özelliklerini gösteren bilgi/belgeler için ayrı ayrı sütun açıldığı, Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin sunulmadığına dair tespitin tutanakta yapıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale ve ön yeterlik ilanı” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) İhale ve ön yeterlik ilanı, Kanunun 13 üncü maddesindeki hükümlere göre bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar kullanılarak yayımlanır.

(2) İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir. İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön yeterlik ilanında yer verilemez.

(3) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı hazırlanmadan ilan yayımlanamaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. ….” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. ...” açıklaması,

İdari Şartname’nin Zeyilnamelerle değişik son halinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.2. Araç Teknik Şartnamesinde yer alan 1. Sıradaki Lastikli ekskavatör (1 adet )-2.Sıradaki Damperli Kamyon (2 Adet)-3. Kalemdeki Çift Kabin Kamyonet ( 1Adet ) 4.Kalem Çift Kabin Pikap (1 Adet)- 5. Kalem Sulama Tankeri Arazöz ( 1 Adet ) 6. Sırada yer alan Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç (1 Adet) için yüklenicinin kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin madde 41 – (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanın da yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.
(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.
(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

…

Lastikli Ekskavatör

Araç xAy

1,00

Damperli Kamyon

Araç xAy

2,00

Çift Kabin Kamyonet

Araç xAy

4,00

Çift Kabin Pikap

Araç xAy

1,00

Sulama Tankeri Arasöz

Araç xAy

1,00

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç

Araç x Ay

1,00

Çift Kabinli Sac Kapalı Kasa Kamyonet

Araç x Ay

1,00

Minibüs

Araç x Ay

1,00

Binek Araç

Araç x Ay

2,00

Ulaşım Kartı Bedeli

KartxAy

290,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Teklif 1/2)(3 Yıl )

Kalem

” düzenlemesi yer almaktadır.

Araç Teknik Şartnamesi’nde;

S. No

ARAÇ ADI

Ad.

ARAÇ ÖZELLİĞİ

Lastikli

Ekskavatör

Araç Özellikleri: Lastik tekerlekli en az 20 tonluk. Beygir gücü en az 160 hp, En az 2013 model olacak. 1 Adedi Kendi Malı olacak.

Damperli Kamyon

Araç Özellikleri: Araç en az 300 hp gücünde yüklü ağırlığı 25 ton, 10 teker olacak. Damper kasası en az 16 m3 olacak. En az 2013 model olacak. 2 Adedi Kendi Malı olacak

Çift Kabin Kamyonet

Araç Özellikleri Araç en az 150 hp gücünde azami yüklü ağırlığı 3.500 kg olacaktır. En az 2013 model olacak. 1 Adedi Kendi Malı olacak

Çift Kabin Pikap

Araç Özellikleri: Araç en az 160 hp gücünde azami yüklü ağırlığı 3.500 kg, 4x4 özellikte olacaktır. Araç en az 2013 model olacak. 1 Adedi Kendi Malı olacak

Sulama Tankeri Arazöz

Araç Özellikleri: Araç en az 300 hp gücünde 8x2 olacak. Araç üst yapısı en az 20 m3 taşıma kapasiteli olacak. Tanker arka kısmında sağ ve sol olmak üzere ayarlanabilir refüj yıkama ünitesi olacaktır. Şoför mahallinden kumandalı olacaktır. Tanker üzerine 360 derece dönebilen su pompasından güç alabilen 30-40 metre mesafeye su atabilen, yağmurlama yapabilen sulama monitörü bağlanacaktır. Araç en az 2013 model olacak. 1 Adedi Kendi Malı Olacak

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç

Araç Özellikleri Araç en az 150 hp gücünde olacak. Üst yapı Uzama mesafesi dikeyde 17 metre. Yatayda 14 metre. Yatayda kaldırma gücü 14 metrede 430 kg. Kule dönüş acısı 420 derece. Araç En az 2013 model olacak. 1 Adedi Kendi Malı olacak

Çift Kabinli Saç Kapalı Kasa Kamyonet

Araç özellikleri: Araç en az 150 hp gücünde asgari yüklü ağırlığı 3.000 kg olacaktır. En az 2013 model olacak.

Minibüs

Araç Özellikleri: Araç en az 100 hp,yolcu taşıma kapasitesi 12 kişilik olacak. Araç En az 2013 model olacak.

Binek Araç

Araç Özellikleri Araç motor hacmi en az 1500 cc, en az 90 hp gücünde dizel, klimalı en az 2013 model olacak.

Düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan 16.10.2014 tarihli, 20.10.2014 tarihli, 31.10.2014 tarihli ve 10.11.2014 tarihli 4 adet Zeyilname ile itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan değişiklikler incelendiğinde;

16.10.2014 tarihli ve 1 no’lu Zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükmünün eklendiği,

20.10.2014 tarihli ve 2 no’lu Zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine “Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanın da yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.” düzenlemesinin eklendiği,

31.10.2014 tarihli ve 3 no’lu Zeyilname ile ihale dokümanında yapılan değişikliklerin itirazen şikâyet konusu edilen hususlara ilişkin olmadığı,

10.11.2014 tarihli ve 4 no’lu Zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinin 79 ila 87 no’lu kalemleri arasında yer alan araçlara dair kiralama hizmetinin süresinin sehven 12 ay olarak yazıldığı ve bu sürenin 36 ay olarak değiştirildiği, aynı Zeyilname ile ihale tarihinin 14.11.2014 tarihinden 26.11.2014 tarihine ertelendiği, ihale dokümanında değişiklik yapan 4 adet Zeyilnamenin de düzenleme tarihlerinde ayrıca EKAP’ta yayımlandığı,

İhalenin EKAP ile Kamu İhale Bülteni’nde 10.10.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilan metinlerinde “4. İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler:

4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

…

4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: …

4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

Araç Teknik Şartnamesinde yer alan 1. Sıradaki Lastikli ekskavatör (1 adet )-2.Sıradaki Damperli Kamyon (2 Adet)-3. Kalemdeki Çift Kabin Kamyonet ( 1 Adet ) 4.Kalem Çift Kabin Pikap (1 Adet)- 5. Kalem Sulama Tankeri Arazöz ( 1 Adet ) 6. Sırada yer alan Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç (1 Adet) için yüklenicinin kendi malı olma şartı aranmaktadır.

…” düzenlemesinin yer aldığı,

İhalenin EKAP ile Kamu İhale Bülteni’nde 21.10.2014 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı metninde “İlan metninin 4.3.2. maddesine kendi malı olma şartı için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesinde yer alan hükümler ilana eklenmiştir.” düzenlemesine yer verilerek, anılan Yönetmelik hükmünün aktarıldığı,

İdarece düzenlenen “İhale dokümanının satın alındığına ilişkin form”a göre başvuru sahibince ihale dokümanının 25.11.2014 tarihinde satın alındığı, söz konusu belgede ihale dokümanına ilişkin Zeyilname yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla ihale dokümanının tüm Zeyilnameler ile yapılan değişiklikleri içeren haliyle satın alındığı anlaşılmaktadır.

21.10.2014 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı metninde “İlan metninin 4.3.2. maddesine kendi malı olma şartı için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesinde yer alan hükümler ilana eklenmiştir.” düzenlemesine yer verilerek, anılan Yönetmelik hükmünün aktarıldığı, Yönetmelik’in 41’inci maddesinde; araçların kendi malı olmasının öngörülmesi ve araçların teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılması durumunda bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alındığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine 20.10.2014 tarihli ve 2 no’lu Zeyilname ile “Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanın da yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.” düzenlemesinin eklenmesiyle ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartname’deki düzenlemelere de atıfta bulunulduğu, Araç Teknik Şartname’sinde isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlara ait teknik özelliklere yer verildiği, gerek düzeltme ilanı düzenlemeleri gerekse İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin Teknik Şartname’ye yaptığı atıf, ayrıca “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” düzenlemeleri dikkate alındığında, kendi malı olması istenilen araçlara ve bu araçların Araç Teknik Şartname’sinde yer verilen teknik özelliklerine ilişkin belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve isteklilerin bu belgeleri teklif dosyaları kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ihale ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerektiğine dair hüküm gereğince, gerek 10.10.2014 tarihli ihale ilanı ve gerekse 21.10.2014 tarihli düzeltme ilanında yer alan düzenlemelerin İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu ve ihale dokümanında yer almayan bir yeterlik kriterine ihale ilanı ile düzeltme ilanında yer verilmesi durumunun söz konusu olmadığı,

Ayrıca başvuru sahibinin ihale ilanında ve düzeltme ilanında araçların Teknik Şartname’sindeki özelliklerini gösteren belgelerin istendiğine dair bir düzenleme yapılmadığı iddiasının ihale ilanı ve düzeltme ilanı ile ihale dokümanı arasında çelişki olduğu hususuna ilişkin olduğu ve şikâyete konu işlemin başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının satın alındığı 25.11.2014 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı, ayrıca söz konusu başvurunun, başvuru sahibi tarafından teklif verildikten sonra yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenilen 7 adet aracın şirkete ait olduğuna dair, araç plaka ve şasi numaralarının yer aldığı YMM raporunun mevzuata uygun olarak sunulduğu, ancak araçların teknik özelliklerine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen bir hususta tevsik edici herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Btm-Tur Organizasyon İşletmecilik İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; ihale komisyonu başkanlığına hitaben yazılan 26.11.2014 tarihli yazıda 2014/126962 İKN’li ihalenin kendileri üzerinde kalması durumunda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen adet, cins ve teknik özellikteki araçların öz mal araç olacağının taahhüt edildiği, teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden kendi malı olması istenilen araçlara ve söz konusu araçların teknik özelliklerine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüş olup, anılan isteklinin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hususlarda tevsik edici herhangi bir belge sunmamasından ötürü teklifinin 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile zaten değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun redine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kuruluşlarının fiyat tarifeleri, piyasa fiyat araştırması ve KİK işçilik hesaplama modülü hesabı esas alınarak toplam 133.205.218,56 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 26.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin geçerliliği yönünde ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla geçerli teklif sahibi isteklilerden Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığından yazılı açıklama talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin verilen süre içerisinde yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ihalenin tek geçerli teklif sahibi UzmanlarTem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale ilanının 4.3.2’nci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ihale ilanında yer alan bir hususa ilişkin olarak, ihale ilanının yayımlandığı 10.10.2014 tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve her durumda ihale tarihi olan 26.11.2014 tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten ve ihaleye teklif verildikten sonra 11.02.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte,

Yaklaşık maliyetin % 96,36’sı gibi büyük çoğunluğunun sabit gider olarak nitelendirilebilecek işçilik giderinden oluştuğu, araç kiralama maliyetinin ise, çok az bir gideri oluşturduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükmü gereğince makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesi hususunda idarelere bir seçim hakkı tanınmış olsa da, ihale dokümanı satın alan sayısının 17, ihaleye katılan istekli sayısının 5 olduğu şikayete konu ihalede araçlara ve/veya kiralanmasına ilişkin gerekçeler üzerinden dört teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede geçerli tek teklifin kaldığı, kendi malı olma şartı aranan araçların özellikli araçlar niteliğinde olması nedeniyle istekliler bünyesinde bulunmasının ticari hayatın kurallarına uymadığı konusunun da ihale dokümanının bu konudaki düzenlemesinin rekabeti daralttığının net bir şekilde ortaya koyduğu, diğer yandan yaklaşık maliyet içindeki işçilik maliyeti ile ihale konusu nitelik açısından ele alındığında, konusu personel hizmeti alımı olan ihalede 7 tanesinin kendi malı olma şartı ile toplamda 14 adet araç istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı hususları ile,

İhalede tek geçerli teklif olarak kabul edilen Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 129.990.051,12 TL olduğu ve bu teklif üzerinde de ihalenin bırakıldığı, bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,41 oranında altında kaldığı hususu,

Birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi yönünden rekabetin sağlanamadığı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.I-1028

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin