KİK Kararı: 2015/UH.I-1027

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1027 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeşilbayır Mah. 4928 Sok. No:3 Zeminkat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126962İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkalığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.02.2015 tarihinde tebliğ alınan kesinleşen ihale kararına göre 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak

Kesinleşmiş ihale dokümanının bir parçası olan İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de teklif edilecek binek aracın 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince yerli malı araç olması zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme olmamasına ve araçlar için menşei şartı aranmamasına rağmen, sunulan aracın yabancı meşeli olmasından ötürü tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, 237 sayılı Taşıt Kanunu Kapsamında Edinilecek Taşıtların Menşei, Silindir Hacimleri ve Diğer Niteliklerinin Belirlenmesine Dair Karar’da 1 ve 2 no’lu cetvelde adı geçen kurumların yabancı menşeli araçları temin edebileceklerinin düzenlendiği, belediyelerin bu kapsamda yer almadığı ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 85’inci maddesinin 5’inci fıkrası hükmü gereğince belediyelerin Taşıt Kanunu’na encümen kararıyla istisna getirebileceklerinin hüküm altına alındığı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yabancı menşeli araç teminine dair bir encümen kararı olup olmadığının değerlendirilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kanuna aykırı olduğu, kendi teklifleriyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasındaki fark dikkate alındığında, Bakanlar Kurulu’nun 17.03.2006 tarihli ve 10193 sayılı kararında yer alan kaynaklarda savurganlığa sebep olunacağı, diğer taraftan söz konusu binek aracın ihale dokümanında kendi malı olması istenilen araçlar arasında yer almadığı ve ihalenin üzerlerinde kalması durumunda binek araçlar için istenilen silindir hacmi, menşei şartı vb. özelikteki araçların sözleşmenin imzalanmasından sonra temin edilebileceği,
İş ortaklıklarınca sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında kendi malı olması istenilen çift kabin pikap için teklif ettiği Isuzu D-max 4 x 4 çift kabin aracın azami yüklü ağırlığının 3.000 kg, frenli römork ağırlığının ise 3.500 kg olduğu oysaki ihale dokümanında söz konusu araç için azami yüklü ağırlığın 3.500 kg olmasının istenildiği ve araçla ilgili kriterin sağlanmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı”olduğu, işin miktarı ve türünün “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı (1100 Personel Hizmeti ve 14 Araç Kiralama Hizmeti Alımı işidir. 89 Kalem Hizmet Alımı ayrıntılı bilgi Teknik Şartnamede yer almaktadır” şeklinde düzenlendiği, ihale dokümanında 4 adet Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ihale ilanında 21.10.2014 tarihinde Elektronik Kamu Satın Alma Platformu ve Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan düzeltme ilanı ile değişiklik yapıldığı, 10.11.2014 tarihli ve 4 no’lu Zeyilname ile ihale tarihinin 14.11.2014 tarihinden 26.11.2014 tarihine ertelendiği, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 26.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede; ihale dokümanı satın alan/indiren sayısının 17, ihaleye teklif sunan istekli sayısının 5 olduğu, isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla 3 istekliden (Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) yazılı açıklama talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İhale komisyonu kararı ekinde yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta; Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan iş tanımına uygun olmadığı tespitinin yapıldığı,

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 25.02.2015 tarihli kararda; başvuru sahibinin teklif ettiği binek aracın 237 sayılı Taşıt Kanunu’na uygun olmadığı, konuyla ilgili belediye encümeni kararının bulunmadığı, encümen kararı alınsa dahi bu yasadan muafiyet sağlanmayacağı, ihale ilan tarihinin 10.10.2014 olduğu ve Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılmasına Ait Bakanlar Kurulu kararının 02.10.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığından mevcut ihale için bağlayıcı nitelikte olduğu; İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının “Kamu ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” olarak belirlendiği ancak başvuru sahibi iş ortaklığının sunduğu her iki iş bitirme belgesinin de temizlik hizmet alımına ilişkin olduğu ve benzer iş tanımında da belirtildiği üzere ihale konusu işler arasında temizlik hizmeti ve personeline yer verilmediği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin çift kabin pikap araç için sunduğu araç ruhsatında aracın azami ağırlığının 3.500 kg yazılı olduğu, sonuç olarak şikâyet başvurusunun reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin Zeyilnamelerle değişik son halinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.2. Araç Teknik Şartnamesinde yer alan 1. Sıradaki Lastikli ekskavatör (1 adet )-2.Sıradaki Damperli Kamyon (2 Adet)-3. Kalemdeki Çift Kabin Kamyonet ( 1Adet ) 4.Kalem Çift Kabin Pikap (1 Adet)- 5. Kalem Sulama Tankeri Arazöz ( 1 Adet ) 6. Sırada yer alan Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç (1 Adet) için yüklenicinin kendi malı olma şartı aranmaktadır.

…

Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanın da yer alan teknik özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur. ….” düzenlemesi yer almaktadır.

İlan tarihi olan 10.10.2014 tarihinde yürürlükte olan 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “(Değişik: 17/9/2004 - 5234/4 md.) Genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler ve döner sermayelerin yıl içinde her ne şekilde olursa olsun edinebilecekleri taşıtların cinsi, adedi, hangi hizmette kullanılacağı ve kaynağı yılı bütçe kanunlarına bağlı (T) işaretli cetvelde gösterilir.

Yukarıda sayılanlar dışında kalan kurum ve kuruluşlar tarafından bu Kanun gereğince taşıt edinilebilmesi, edinilecek taşıtın cinsi, adedi, hangi hizmette kullanılacağı ve kaynağı gösterilmek suretiyle önceden alınmış Bakanlar Kurulu kararına bağlıdır. (Ek cümle: 3/7/2005-5393/85 md.) Ancak, il özel idareleri, belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile mahallî idare birlikleri kendi meclislerinin kararı ile taşıt edinirler.

…

(Değişik beşinci fıkra: 11/2/2014-6519/21 md.) Bu Kanun kapsamında edinilecek taşıtların menşei, silindir hacimleri ve diğer niteliklerini belirlemeye ve sınırlamalar getirmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. ....” hükmü,

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasının 6519 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki halinde “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dahil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü yer almakta idi.

01.04.2006 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6’ncı maddesinde “Temel amaç çerçevesinde hizmet alımı suretiyle taşıt edinilebilmesinin genel esasları şunlardır:

…

b) Hizmet alımı suretiyle yabancı menşeli binek ve station- wagon cinci taşıt edinilebilmesini Kanunun 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen makam ve hizmetler ile sınırlı olacaktır.”hükmü,

10.06.2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda “Taşıtların nitelikleri MADDE 1- (1) 5/1/1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) sayılı Cetvelde ve son iki sırasında belirtilenler hariç olmak üzere (2) sayılı Cetvelde yer alan makamlar ile güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar, koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunanlar ve idarelerin yurt dışı teşkilatları için yabancı menşeli binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilebilir. Bunların dışında hibe dâhil her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilemez.

(2) Birinci fıkra kapsamındaki makam ve hizmetler hariç olmak üzere, edinilecek binek veya station-wagon cinsi taşıtların silindir hacimleri 1.600 cc'yi geçemez.

(3) Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır.

(4) Binek ve station-wagon dışındaki taşıtlar hakkında yukarıdaki sınırlamalar uygulanmaz.

Hizmet alımı suretiyle taşıt edinimi

MADDE 2- (1) Hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtların menşei ve silindir hacimleri hakkında 1 inci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararında; 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinde yer alan “(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır” hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla 3 istekliden yazılı açıklama talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde yazılı açıklama sunmaması, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması sebebiyle anılan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede 237 sayılı Taşıt Kanunu’na ekli 1 ve 2 sayılı cetvel kapsamında belediyelerin yer almadığı görülmüştür.

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasının 6519 sayılı Kanun ile değiştirilmesi neticesinde anılan fıkraya eklenen “Bu Kanun kapsamında edinilecek taşıtların menşei, silindir hacimleri ve diğer niteliklerini belirlemeye ve sınırlamalar getirmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü, daha sonra alınan 2014/6425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda yer alan “237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) sayılı Cetvelde ve son iki sırasında belirtilenler hariç olmak üzere (2) sayılı Cetvelde yer alan makamlar ile güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar, koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunanlar ve idarelerin yurt dışı teşkilatları için yabancı menşeli binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilebilir. Bunların dışında hibe dâhil her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilemez.” kararı, 237 sayılı Taşıt Kanunu’na ekli 1 ve 2 sayılı cetvel kapsamında belediyelerin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusu ihale kapsamında edinilecek binek araçların yabancı menşeli araç olamayacağı ve her ne kadar edinilecek araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince yerli malı araç olacağına dair ihale dokümanı kapsamında bir düzenleme olmasa da idarelerce söz konusu mevzuata uygun olarak alımın yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçlar için ihale dokümanı kapsamında kendi malı olma şartının aranmadığı, binek araçlara ilişkin sunulacak belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi sebebiyle isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerekmediği, ayrıca idarece binek araçlara ilişkin olarak bilgi/belge istenilmesi hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ilk fıkrası kapsamında hüküm altına alınan tekliflerde net olmayan hususların açıklanması ve anılan maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan isteklilerce sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira her iki müessesenin de isteklilerce tekliflerine ilişkin olarak teklif dosyaları kapsamında sunulan belgelerdeki net olmayan hususların açıklanmasına veya mevzuat gereğince tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliğine ilişkin olduğu, sonuç olarak binek aracın menşeini gösteren bilgi ve belgelerin İdari Şartname düzenlemeleri gereğince sözleşme aşamasına ilişkin olarak istenebileceği ve teklif değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ilk iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımı işleri bu ihale kapsamında benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde;

Pilot ortak Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu “Aylık 1095 İşçi ile 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti” işine ait, 10.09.2014 tarihli ve 2013/9604-663962-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği,

Özel ortak Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin sunduğu “530 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri” işine ait, 20.01.2014 tarihli ve 1487 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan iş deneyim belgelerinin mevcut ihaleye ait benzer iş tanımına uygunluğuna dair iddia konusu ile sınırlı yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, … hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.2’nci maddesinde malzemeli ve malzemesiz temizlik hizmetlerinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak açıklandığı, başvuru sahibi İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin temizlik hizmetlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” olduğu ve anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesindeki “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında düzenlendiği, ihale dokümanının ise söz konusu düzenlemeleri içererek kesinleştiği anlaşılmış olup, benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” düzenlemesinden; ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde genişletici yorum yapılarak benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri şeklinde yorumlanması gerektiği, zira benzer işin ihale konusu işlerle sınırlı olarak dikkate alınması durumunda ihaleye yalnızca ihale konusu işi gerçekleştirmiş olan firmaların katılabileceği ve bu durumun ihalede rekabeti önemli ölçüde daraltacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak gerek benzer iş tanımının gerekse ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmasından ötürü, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından sunulan ve temizlik hizmetine ilişkin olan iş deneyim belgelerinin, hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.

….” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir. …” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.03.2015 tarih ve 22148 sayı ile kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif değerlendirmesine ilişkin 3 no’lu iddiasının, başvuru sahibi İş Ortaklığının yapılan esas incelemesinde teklifinin değerlendirmeye alınmasına dair düzeltici işlem tesis edilmesi ve 121.900.320,00 TL teklif tutarı ile ihalede geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumuna gelmesi sebebiyle, Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif değerlendirmesinin neticesine ilişkin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından; 3 no’lu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçlar için ihale dokümanı kapsamında kendi malı olma şartının aranmadığı, binek araçlara ilişkin sunulacak belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi sebebiyle isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerekmediği, ayrıca idarece binek araçlara ilişkin olarak bilgi/belge istenilmesi hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ilk fıkrası kapsamında hüküm altına alınan tekliflerde net olmayan hususların açıklanması ve anılan maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan isteklilerce sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, sonuç olarak binek aracın menşeini gösteren bilgi ve belgelerin ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince sözleşme aşamasına ilişkin olarak istenebileceği ve teklif değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece bilgi eksikliği talebine ilişkin süresi içerisinde cevap verilmemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, ancak 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması ve birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması gerekçeleriyle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İsteklilerden Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu “Temizlik İşleri Müdürlüğü’nde kullanılmak üzere personel hizmet alımı” işine ait, 28.04.2014 tarihli ve 88 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği, belge üzerinde işin tanımı bölümünde “Ümraniye Belediye sınırlarındaki çöp, tıbbi atık, moloz, süpürme araçları atıklarının toplanması, yüklenmesi, nakli, depolama alanlarına boşaltılması ile Pazar yerleri, cadde ve sokakların süpürülmesi, boş arsaların temizlenmesi ve bordürlerin boyanması için personel temini” açıklamasının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Elektronik Kamu Alımları Platformu’ndan Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu 2012/147893 İKN’li ihaleye ait ihale dokümanı indirilmiş olup, İdari Şartname eki teklif cetvelinde iş kapsamında şantiye amiri, şantiye amir yardımcısı, ekip şefi, büro elemanı, ağır vasıta şoförü, operatör, temizlik elemanı olmak üzere toplam 7 personel grubunun çalıştırılacağı görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” olduğu ve anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesindeki “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında düzenlendiği, ihale dokümanının ise söz konusu düzenlemeleri içererek kesinleştiği anlaşılmış olup, benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” düzenlemesinden; ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde genişletici yorum yapılarak benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri şeklinde yorumlanması gerektiği, zira benzer işin ihale konusu işlerle sınırlı olarak dikkate alınması durumunda ihaleye yalnızca ihale konusu işi gerçekleştirmiş olan firmaların katılabileceği ve bu durumun ihalede rekabeti önemli ölçüde daraltacağı anlaşılmaktadır.

Netice itibarıyla gerek benzer iş tanımının gerekse ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmasından ötürü, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve temizlik hizmetine ilişkin olan iş deneyim belgesinin, hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması gerekçesiyle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İş ortaklıklarınca sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, iddianın yerinde olduğuna ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kuruluşlarının fiyat tarifeleri, piyasa fiyat araştırması ve KİK işçilik hesaplama modülü hesabı esas alınarak toplam 133.205.218,56 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 26.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin geçerliliği yönünde ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla geçerli teklif sahibi isteklilerden Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığından yazılı açıklama talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin verilen süre içerisinde yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ihalenin tek geçerli teklif sahibi UzmanlarTem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde; “

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Aşçı

İşçix Ay

3,00

Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Aşçı

İşçix Ay

2,00

Baş Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire Yardımcısı

İşçix Ay

1,00

Bilgisayar İşletmeni

İşçix Ay

18,00

Bilgisayar Programcısı

İşçix Ay

3,00

Biyolog

İşçix Ay

1,00

Çocuk Bakıcısı (Dış Birim)

İşçixAy

2,00

Çocuk Eğiticisi ( Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Dağıtıcı

İşçixAy

2,00

Dağıtıcı(engelli)

İşçixAy

4,00

Diş Hekimi

İşçixAy

14,00

Diş Hekimi (Performansa göre ilk üç Dişçiye verilecektir.)

İşçixAy

3,00

Diş Teknisyeni

İşçixAy

1,00

Diyetisyen (Yarım Zamanlı

İşçixAy

1,00

Ebe

İşçixAy

2,00

Eğitmen (I.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

6,00

Eğitmen (II.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

15,00

Eğitmen (III.Kategori)(Dış Birim)

İşçixAy

13,00

Fotoğrafçı

İşçixAy

1,00

Hemşire

İşçixAy

11,00

İşçi

İşçixAy

135,00

İşçi(Dış Birim)

İşçixAy

94,00

İşçi(Engelli)

İşçixAy

2,00

İşçi(Engelli)-(Dış Birim)

İşçixAy

6,00

işçi ekip sorumlusu

İşçixAy

1,00

işçi ekip sorumlusu(Dış Birim9

İşçixAy

2,00

Kameraman

İşçixAy

1,00

Laborant

İşçixAy

3,00

Laborant(Laboratuar sorumlusu)

İşçixAy

1,00

Mimar

İşçixAy

2,00

Mühendis

İşçixAy

4,00

Mühendis(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Operatör (Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Pratisyen Hekim

İşçixAy

4,00

Psikolog

İşçixAy

1,00

Psikolog(Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Sağlık Teknikeri

İşçixAy

3,00

Sağlık Teknisyeni

İşçixAy

2,00

Sosyal Çalışmacı(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Sosyolog

İşçixAy

1,00

Sosyolog(Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Şehir Plancısı

İşçixAy

1,00

Şoför

İşçixAy

127,00

Şoför(Dış Birim)

İşçixAy

47,00

Tekniker

İşçix Ay

11,00

Tekniker(Dış Birim)

İşçix Ay

1,00

Teknisyen

İşçix Ay

5,00

Teknisyen Yardımcısı (Diş Hek.Yrd.)

İşçix Ay

5,00

Usta

İşçix Ay

36,00

Usta(Dış Birim)

İşçix Ay

12,00

Usta Yardımcısı(Kuaför Kalfası)

İşçix Ay

2,00

Uzman(1.Kategori)

İşçix Ay

25,00

Uzman(1.Kategori) (Dış Birim)

İşçix Ay

6,00

Uzman(2.Kategori)

İşçix Ay

5,00

Uzman Doktor (Biokimya-lab.Sorumlusu)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Çocuk)

İşçix Ay

2,00

Uzman Doktor(Göz)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (K.B.B)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Branşı İdare Tarafından Belirlenecektir.)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Kadın Hastalıkları)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor (Radyoloji)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman doktor Radyoloji( Tam Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Aile Hekimi)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Dahiliye)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor(Dermatoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Uzman Doktor(Mikrobiyoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni

İşçixAy

196,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni(Dış Birim)

İşçixAy

50,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)

İşçixAy

10,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)(Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu

İşçixAy

25,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu (Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Veteriner Hekim

İşçixAy

5,00

Zabıta(Destek Elemanı)

İşçixAy

113,00

Zabıta(Destek Elemanı) (engelli)

İşçixAy

2,00

Lastikli Ekskavatör

Araç xAy

1,00

Damperli Kamyon

Araç xAy

2,00

Çift Kabin Kamyonet

Araç xAy

4,00

Çift Kabin Pikap

Araç xAy

1,00

Sulama Tankeri Arasöz

Araç xAy

1,00

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç

Araç x Ay

1,00

Çift Kabinli Sac Kapalı Kasa Kamyonet

Araç x Ay

1,00

Minibus

Araç x Ay

1,00

Binek Araç

Araç x Ay

2,00

Ulaşım Kartı Bedeli

KartxAy

290,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Tıbbı Kotü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortası (Teklif 1/2)(3 Yıl )

Kalem

” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ikinci iddiası kapsamında yer alan sunulan iş deneyim belgelerinin mevcut ihaleye ait bezer iş tanımına uygunluğuna dair iddia konusu ile sınırlı yapılan incelemede;

Pilot ortak Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu “Aylık 1095 İşçi ile 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti” işine ait, 10.09.2014 tarihli ve 2013/9604-663962-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Anadolu Üniversitesi Başhekimliği İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği,

Özel ortak Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.’nin sunduğu “530 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri” işine ait, 20.01.2014 tarihli ve 1487 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan sunulan iş deneyim belgelerinin mevcut ihaleye ait bezer iş tanımına uygunluğuna dair iddia konusu ile sınırlı yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan benzer iş tanımında “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında olduğunun düzenlendiği, söz konusu benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait” ibaresinden idarece ihale konusu edilen ve personel alımı yapılacak işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği ve başvuru konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 78 adet işçilik kalemi içerisinde temizlik personelinin yer almadığı, sadece 24 ve 29 no’lu kalemlerin “işçi” alımına ilişkin olduğu ve işe ait Personel Teknik Şartnamesi incelendiğinde; söz konusu işçilerin her türlü kaba inşaat ve teknik işleri yapacağının, bu personelin yapılacak işler hakkında bilgi sahibi olup, fiziki olarak dışarıda ve bina içerisinde çalışabilecek kapasitede olacaklarının düzenlendiği, dolayısıyla “işçi” grubunun temizlik hizmetinde çalıştırılmayacağı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin temizlik hizmet alımına ilişkin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirildiğinden anılan ortak girişimin bu gerekçe üzerinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ihale ilanında yer alan bir hususa ilişkin olarak, ihale ilanının yayımlandığı 10.10.2014 tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve her durumda ihale tarihi olan 26.11.2014 tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten ve ihaleye teklif verildikten sonra 11.02.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte,

Yaklaşık maliyetin % 96,36’sı gibi büyük çoğunluğunun sabit gider olarak nitelendirilebilecek işçilik giderinden oluştuğu, araç kiralama maliyetinin ise, çok az bir gideri oluşturduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükmü gereğince makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesi hususunda idarelere bir seçim hakkı tanınmış olsa da, ihale dokümanı satın alan sayısının 17, ihaleye katılan istekli sayısının 5 olduğu şikayete konu ihalede araçlara ve/veya kiralanmasına ilişkin gerekçeler üzerinden dört teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede geçerli tek teklifin kaldığı, kendi malı olma şartı aranan araçların özellikli araçlar niteliğinde olması nedeniyle istekliler bünyesinde bulunmasının ticari hayatın kurallarına uymadığı konusunun da ihale dokümanının bu konudaki düzenlemesinin rekabeti daralttığının net bir şekilde ortaya koyduğu, diğer yandan yaklaşık maliyet içindeki işçilik maliyeti ile ihale konusu nitelik açısından ele alındığında, konusu personel hizmeti alımı olan ihalede 7 tanesinin kendi malı olma şartı ile toplamda 14 adet araç istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı hususları ile,

İhalede tek geçerli teklif olarak kabul edilen Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 129.990.051,12 TL olduğu ve bu teklif üzerinde de ihalenin bırakıldığı, bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,41 oranında altında kaldığı hususu,

Birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi yönünden rekabetin sağlanamadığı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, başvuru sahibinin temizlik hizmet alımına ilişkin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirildiğinden anılan ortak girişimin bu gerekçe üzerinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin yerinde olduğu, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İş ortaklıklarınca sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, iddianın yerinde olduğuna ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddiasına ilişkin Kurulca alınan karara katılmakla birlikte ikinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale belediye bünyesinde çalıştırılmak üzere personel hizmeti alımı işi olup, yaklaşık maliyetin kamu kuruluşlarının fiyat tarifeleri, piyasa fiyat araştırması ve KİK işçilik hesaplama modülü hesabı esas alınarak toplam 133.205.218,56 TL olarak hesaplandığı, ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 26.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir bilgi/belgelerin bulunmadığı, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin verilen süre içerisinde istenilen yazılı açıklamayı sunmadığı, lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığı ve iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise teklif edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ihalenin tek geçerli teklif sahibi Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Kamu ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımı işleri bu ihale kapsamında benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmış, ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli ise aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Aşçı

İşçix Ay

3,00

Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Aşçı

İşçix Ay

2,00

Baş Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire Yardımcısı

İşçix Ay

1,00

Bilgisayar İşletmeni

İşçix Ay

18,00

Bilgisayar Programcısı

İşçix Ay

3,00

Biyolog

İşçix Ay

1,00

Çocuk Bakıcısı (Dış Birim)

İşçixAy

2,00

Çocuk Eğiticisi ( Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Dağıtıcı

İşçixAy

2,00

Dağıtıcı(engelli)

İşçixAy

4,00

Diş Hekimi

İşçixAy

14,00

Diş Hekimi (Performansa göre ilk üç Dişçiye verilecektir.)

İşçixAy

3,00

Diş Teknisyeni

İşçixAy

1,00

Diyetisyen (Yarım Zamanlı

İşçixAy

1,00

Ebe

İşçixAy

2,00

Eğitmen (I.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

6,00

Eğitmen (II.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

15,00

Eğitmen (III.Kategori)(Dış Birim)

İşçixAy

13,00

Fotoğrafçı

İşçixAy

1,00

Hemşire

İşçixAy

11,00

İşçi

İşçixAy

135,00

İşçi(Dış Birim)

İşçixAy

94,00

İşçi(Engelli)

İşçixAy

2,00

İşçi(Engelli)-(Dış Birim)

İşçixAy

6,00

işçi ekip sorumlusu

İşçixAy

1,00

işçi ekip sorumlusu(Dış Birim9

İşçixAy

2,00

Kameraman

İşçixAy

1,00

Laborant

İşçixAy

3,00

Laborant(Laboratuar sorumlusu)

İşçixAy

1,00

Mimar

İşçixAy

2,00

Mühendis

İşçixAy

4,00

Mühendis(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Operatör (Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Pratisyen Hekim

İşçixAy

4,00

Psikolog

İşçixAy

1,00

Psikolog(Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Sağlık Teknikeri

İşçixAy

3,00

Sağlık Teknisyeni

İşçixAy

2,00

Sosyal Çalışmacı(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Sosyolog

İşçixAy

1,00

Sosyolog(Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Şehir Plancısı

İşçixAy

1,00

Şoför

İşçixAy

127,00

Şoför(Dış Birim)

İşçixAy

47,00

Tekniker

İşçix Ay

11,00

Tekniker(Dış Birim)

İşçix Ay

1,00

Teknisyen

İşçix Ay

5,00

Teknisyen Yardımcısı (Diş Hek.Yrd.)

İşçix Ay

5,00

Usta

İşçix Ay

36,00

Usta(Dış Birim)

İşçix Ay

12,00

Usta Yardımcısı(Kuaför Kalfası)

İşçix Ay

2,00

Uzman(1.Kategori)

İşçix Ay

25,00

Uzman(1.Kategori) (Dış Birim)

İşçix Ay

6,00

Uzman(2.Kategori)

İşçix Ay

5,00

Uzman Doktor (Biokimya-lab.Sorumlusu)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Çocuk)

İşçix Ay

2,00

Uzman Doktor(Göz)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (K.B.B)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Branşı İdare Tarafından Belirlenecektir.)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Kadın Hastalıkları)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor (Radyoloji)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman doktor Radyoloji( Tam Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Aile Hekimi)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Dahiliye)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor(Dermatoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Uzman Doktor(Mikrobiyoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni

İşçixAy

196,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni(Dış Birim)

İşçixAy

50,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)

İşçixAy

10,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)(Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu

İşçixAy

25,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu (Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Veteriner Hekim

İşçixAy

5,00

Zabıta(Destek Elemanı)

İşçixAy

113,00

Zabıta(Destek Elemanı) (engelli)

İşçixAy

2,00

Lastikli Ekskavatör

Araç xAy

1,00

Damperli Kamyon

Araç xAy

2,00

Çift Kabin Kamyonet

Araç xAy

4,00

Çift Kabin Pikap

Araç xAy

1,00

Sulama Tankeri Arasöz

Araç xAy

1,00

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç

Araç x Ay

1,00

Çift Kabinli Sac Kapalı Kasa Kamyonet

Araç x Ay

1,00

Minibus

Araç x Ay

1,00

Binek Araç

Araç x Ay

2,00

Ulaşım Kartı Bedeli

KartxAy

290,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortası (Teklif 1/2)(3 Yıl )

Kalem

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan benzer iş tanımında “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında olduğunun düzenlendiği, söz konusu benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait” ibaresinden idarece ihale konusu edilen ve personel alımı yapılacak işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği ve başvuru konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 78 adet işçilik kalemi içerisinde temizlik personelinin yer almadığı, çalıştırılması öngörülen personelin büyük bölümünün sağlık personeli niteliğinde olduğu, sadece 24 ve 29 no’lu kalemlerin “işçi” alımına ilişkin olduğu ve işe ait Personel Teknik Şartnamesi incelendiğinde; söz konusu işçilerin her türlü kaba inşaat ve teknik işleri yapacağının, bu personelin yapılacak işler hakkında bilgi sahibi olup, fiziki olarak dışarıda ve bina içerisinde çalışabilecek kapasitede olacaklarının düzenlendiği, dolayısıyla “işçi” grubunun temizlik hizmetinde çalıştırılmayacağı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin temizlik hizmet alımına ilişkin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin bu gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, başvuru sahibinin temizlik hizmet alımına ilişkin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde olduğundan bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “İş ortaklıklarınca sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, gerek benzer iş tanımının gerekse ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmasından ötürü, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından sunulan ve temizlik hizmetine ilişkin olan iş deneyim belgelerinin, hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Kamu ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımı işleri bu ihale kapsamında benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmış, ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Aşçı

İşçix Ay

3,00

Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Aşçı

İşçix Ay

2,00

Baş Aşçı (Dış Birim )

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire

İşçix Ay

1,00

Baş Hemşire Yardımcısı

İşçix Ay

1,00

Bilgisayar İşletmeni

İşçix Ay

18,00

Bilgisayar Programcısı

İşçix Ay

3,00

Biyolog

İşçix Ay

1,00

Çocuk Bakıcısı (Dış Birim)

İşçixAy

2,00

Çocuk Eğiticisi ( Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Dağıtıcı

İşçixAy

2,00

Dağıtıcı(engelli)

İşçixAy

4,00

Diş Hekimi

İşçixAy

14,00

Diş Hekimi (Performansa göre ilk üç Dişçiye verilecektir.)

İşçixAy

3,00

Diş Teknisyeni

İşçixAy

1,00

Diyetisyen (Yarım Zamanlı

İşçixAy

1,00

Ebe

İşçixAy

2,00

Eğitmen (I.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

6,00

Eğitmen (II.Kategori)( Dış Birim)

İşçixAy

15,00

Eğitmen (III.Kategori)(Dış Birim)

İşçixAy

13,00

Fotoğrafçı

İşçixAy

1,00

Hemşire

İşçixAy

11,00

İşçi

İşçixAy

135,00

İşçi(Dış Birim)

İşçixAy

94,00

İşçi(Engelli)

İşçixAy

2,00

İşçi(Engelli)-(Dış Birim)

İşçixAy

6,00

işçi ekip sorumlusu

İşçixAy

1,00

işçi ekip sorumlusu(Dış Birim9

İşçixAy

2,00

Kameraman

İşçixAy

1,00

Laborant

İşçixAy

3,00

Laborant(Laboratuar sorumlusu)

İşçixAy

1,00

Mimar

İşçixAy

2,00

Mühendis

İşçixAy

4,00

Mühendis(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Operatör (Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Pratisyen Hekim

İşçixAy

4,00

Psikolog

İşçixAy

1,00

Psikolog(Dış Birim)

İşçixAy

4,00

Sağlık Teknikeri

İşçixAy

3,00

Sağlık Teknisyeni

İşçixAy

2,00

Sosyal Çalışmacı(Dış Birim)

İşçixAy

1,00

Sosyolog

İşçixAy

1,00

Sosyolog(Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Şehir Plancısı

İşçixAy

1,00

Şoför

İşçixAy

127,00

Şoför(Dış Birim)

İşçixAy

47,00

Tekniker

İşçix Ay

11,00

Tekniker(Dış Birim)

İşçix Ay

1,00

Teknisyen

İşçix Ay

5,00

Teknisyen Yardımcısı (Diş Hek.Yrd.)

İşçix Ay

5,00

Usta

İşçix Ay

36,00

Usta(Dış Birim)

İşçix Ay

12,00

Usta Yardımcısı(Kuaför Kalfası)

İşçix Ay

2,00

Uzman(1.Kategori)

İşçix Ay

25,00

Uzman(1.Kategori) (Dış Birim)

İşçix Ay

6,00

Uzman(2.Kategori)

İşçix Ay

5,00

Uzman Doktor (Biokimya-lab.Sorumlusu)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Çocuk)

İşçix Ay

2,00

Uzman Doktor(Göz)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (K.B.B)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Branşı İdare Tarafından Belirlenecektir.)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Kadın Hastalıkları)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor (Radyoloji)(Yarım Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman doktor Radyoloji( Tam Zamanlı)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor (Aile Hekimi)

İşçix Ay

1,00

Uzman Doktor(Dahiliye)

İşçix Ay

3,00

Uzman Doktor(Dermatoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Uzman Doktor(Mikrobiyoloji) (Yarım Zamanlı)

İşçixAy

1,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni

İşçixAy

196,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni(Dış Birim)

İşçixAy

50,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)

İşçixAy

10,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni (Engelli)(Dış Birim)

İşçixAy

9,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu

İşçixAy

25,00

Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Ekip Sorumlusu (Dış Birim)

İşçixAy

3,00

Veteriner Hekim

İşçixAy

5,00

Zabıta(Destek Elemanı)

İşçixAy

113,00

Zabıta(Destek Elemanı) (engelli)

İşçixAy

2,00

Lastikli Ekskavatör

Araç xAy

1,00

Damperli Kamyon

Araç xAy

2,00

Çift Kabin Kamyonet

Araç xAy

4,00

Çift Kabin Pikap

Araç xAy

1,00

Sulama Tankeri Arasöz

Araç xAy

1,00

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç

Araç x Ay

1,00

Çift Kabinli Sac Kapalı Kasa Kamyonet

Araç x Ay

1,00

Minibus

Araç x Ay

1,00

Binek Araç

Araç x Ay

2,00

Ulaşım Kartı Bedeli

KartxAy

290,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortası (Teklif 1/2)(3 Yıl )

Kalem

Görülmüştür.

Başvuru sahibi Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ikinci iddiası kapsamında sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, pilot ortak Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.nin “Aylık 1095 İşçi ile 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti” işine, özel ortak Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin “530 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri” işine ait iş deneyim belgelerini sunduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan benzer iş tanımında “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında olduğunun düzenlendiği, söz konusu benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait” ibaresinden idarece ihale konusu edilen ve personel alımı yapılacak işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği ve başvuru konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 78 adet işçilik kalemi içerisinde temizlik personelinin yer almadığı, çalıştırılması öngörülen personelin büyük bölümünün sağlık personeli niteliğinde olduğu, sadece 24 ve 29 no’lu kalemlerin “işçi” alımına ilişkin olduğu ve işe ait Personel Teknik Şartnamesi incelendiğinde; söz konusu işçilerin her türlü kaba inşaat ve teknik işleri yapacağının, bu personelin yapılacak işler hakkında bilgi sahibi olup, fiziki olarak dışarıda ve bina içerisinde çalışabilecek kapasitede olacaklarının düzenlendiği, dolayısıyla “işçi” grubunun temizlik hizmetinde çalıştırılmayacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin temizlik hizmet alımına ilişkin sunduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin bu gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin bünyesinde çalıştırılan personel içerisinde de başvuru konusu ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmayan, (büro görevlisi vb.) personelin bulunduğu görülmüş olup, idarece söz konusu belgenin benzer işe uygun kısımlarının ayrıştırmasının yapılarak sunulan iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ayrıştırmasının yapılarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.I-1027

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin