KİK Kararı: 2015/UH.I-1018

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UH.I-1018
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Güçmak Taşımacılık İnş. Plastik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Malatya Cad. Hayat İşhanı Kat:2 Elbistan / KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü,

Kızılcaoba Mahallesi Veysel Karani Caddesi Ibni Sina Sokak No: 7/9 46300 Elbistan / KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/15664İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü tarafından 24.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Güçmak Taşımacılık İnşaat Plastik Gıda Tic. ce San. Ltd. Şti. nin 02.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2015 tarih ve 22595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/671 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi uyarınca teklif zarflarında bulunan mühür ve imza ile, işin adı ve adres kontrollerinin yapılmadığı, yaklaşık maliyetin teklif fiyatları okunduktan sonra açıklandığı, isteklilerin geçici teminatlarının ile teklif fiyatlarının uygun olup olmadığının belirtilmediği, belgelerin kontrolüneilişkin tutanak düzenlenmediği,

2. İdari şartnamenin 33.1’inci maddesinde, “İhale komisyonu sınır değer hesaplar.” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin 33.2.’nci maddesinde ise “açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemelerdeki farklı ifadelerin tekliflerin hazırlanmasında çelişki ve anlaşılmaz bir durum yaratacağı ve bu nedenle ihalenin iptalinin gerekeceği,

3. İhale dokümanında araç yakıtının maliyetinin kime ait olduğunun belirtilmediği, ihale dokümanının ihaleyi yapan kurum tarafından değil yetkili olmayan Kahramanmaraş İl Müdürlüğünde çalışan Faruk Onurisimli kişi tarafından hazırlandığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde;“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde– “1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

2. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

3. Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

4. Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

5. Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “…16.2.4. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer verilen hükümlerinden, ihale komisyonu üyeleri tarafından, sunulan belgelerin uygunluğunun kontrolü yapıldıktan sonra Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının doldurulması ve bu tutanağın onaylı suretlerini ihale günü talep eden isteklilere verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır

Başvuru sahibinin itirazen şikâyetinde, idarece isteklilerin sunmuş olduğu teklif zarflarının kaşe ve imza kontrollerinin yapılmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlenmediği ve belgelerin uygunluğunun kontrol edilmediği iddia edilmektedir.

Şikayete konu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “d) İhale tarihi: 24.02.2015, e) İhale saati: 10:00, f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Elbistan Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi belgelerin incelenmesinde; bahse konu ihaleye katılan isteklilerin teklif zarflarının mevzuata uygun şekilde kaşe ve imzalı olarak sunulduğu, ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan 24.02.2015 tarihinde saat 10:00 itibarı ile “İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanağın” 1 sayfa olarak düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’ başlıklı tutanak kullanılarak isteklilerin teklif fiyatlarına ilişkin tutanak hazırlandığı, söz konusu tutanağın 1 sayfa olarak saat 10:30 itibarı ile düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı,

“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’” nın ise 1 sayfa olarak saat 10:30 itibarı ile düzenlendiği ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunda mevzuata uygun olarak teklif zarflarının alındığı, açıldığı ve tutulması zorunlu olan tutanakların hazırlandığı ve isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilerek yukarıda bahsedilen tutanakların düzenlendiği,ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında, ihaleye katılan istekliler tarafından ilk oturum sonunda zarf açma ve belge kontrol tutanağının talep edildiğine yönelik herhangi bir belgenin yer almadığının görüldüğü, bu itibarla ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmiş olan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

24.02.2015 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında “Araç kiralama işi” için ihale komisyonumuza 2 adet ihale dosyası sunulmuştur. İhale Komisyonu teklif zarflarının alınış sırasına göre 4734 sayılı yasanın 30’uncu maddesi uyarınca ihale teklif zarflarını incelemiş ve ihaleye teklif veren isteklilerin belgelerinde ihale dışı kalınacak herhangi bir unsur veya belgeye rastlanmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları, başvuru sahibinin iddiası ile ihale komisyonu kararı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasında yaklaşık maliyetin birinci oturumdan sonra açıklandığı, değiştirildiği vs. hususlarının yer almadığı, sadece teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanmadığı iddiasında bulunduğu, idarenin cevabi yazısında yer alan “yaklaşık maliyet firmaların teklifleri geçerli olduktan sonra açıklanmıştır” ifadesinden yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi çerçevesinde birinci oturumda açıklandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddelerinde açıklandığı üzere teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanması gerektiği halde söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin birinci oturumda teklif zarfları açıldıktan sonra açıklandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar yaklaşık maliyetin birinci oturum kapatılmadan ancak teklif zarfları açıldıktan sonra açıklandığı anlaşılsa da başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde bu durumun bir usul hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ihalenin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Bahse konu ihalenin Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ilanın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1.İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. “ hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalenin EKAP’ta yayınlanan ilan tarihinin 13.02.2015 olduğu, başvuru sahibinin doküman satın aldığı tarihin 23.02.2015 ve söz konusu ihaleye teklif verme tarihinin ise 24.02.2015 olduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

(…)

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; (…) b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, …, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, (…) izleyen günden itibaren başlar.” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet Başvurusunda Bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde ise “ … İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği,

Bununla birlikte idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, ayrıca ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin söz konusu süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olduğu, anılan isteklinin ihale dokümanını 23.02.2015 tarihinde idareden satın aldığı ve doküman içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunarak teklifini buna göre verdiği dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan nedenlerden dolayı başvuru sahibinin söz konusu iddialarının idare tarafından uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi