KİK Kararı: 2014/UY.IV-3924

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UY.IV-3924
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hi-Ka Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Er-Den Yol İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

İnönü Mah. 1406 Sok. No: 14 Daire:1-2-3-4 Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A / 2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/111888 İhale Kayıt Numaralı “Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Sıcak Asfalt Betonu Binder, Aşınma Tabakaları ile Kaplama ve Satıh Kaplama, Sıcak Asfalt Yama Yapımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nilüfer Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Sıcak Asfalt Betonu Binder, Aşınma Tabakaları ile Kaplama ve Satıh Kaplama, Sıcak Asfalt Yama Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.11.2014 tarih ve 39840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3412 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhalede yeterlik kriteri olarak gösterilen, Nilüfer Kaymakamlığı merkezinden en fazla 35 Km. uzaklıkta kurulu bulunan asfalt plentlerine sahip olunması şartı ile katılımın sınırlandırılmasının, ihalede rekabeti daralttığı ve kamu zararına neden olduğu,

2. Normal koşullarda ihalenin kendi ortaklıkları üzerinde kalması gerektiği, ancak söz konusu sınırlama getiren düzenleme nedeniyle, ihalenin 35 Km. içinde plent tesisi olan ve iş ortaklıklarından 4.000.000,00 TL daha fazla teklif veren başka bir istekli üzerinde bırakılması suretiyle kamu zararı oluşturulduğu,

3. İhaleye ilişkin Şartname’de CE ve TSE belgelerinin istenmesinin uygun olmadığı, bu düzenlemenin de rekabeti daralttığı,

4. İhalenin 20.10.2014 yılında yapılmasına rağmen, 2014 yılında olması gereken ödeneğinin olmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5. İhaleye katılan isteklilerin geçersiz sebeplerden dolayı ihale dışı bırakılması nedeniyle, rekabet ortamını sağlayacak kadar geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. İlk ihale kararında bir isteklinin CE belgesinin olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığının bildirilmesine rağmen, idarenin düzeltme kararında bu kez ilgili isteklinin CE belgesinin var olduğunun belirtildiği, bu durumun isteklileri tereddüte düşürdüğü ve ihalenin iptalini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda, ihale dokümanında yer alan bazı düzenlemelerin ihaleye katılımı sınırladığı ve kamu zararına sebebiyet verdiği, ayrıca ihalesi gerçekleştirilen işin 2014 yılı için ödeneğinin bulunmadığı, yapılan geçersiz değerlendirmeler neticesinde ise geriye rekabeti sağlayacak yeterli geçerli teklifin kalmadığı ve ihalenin tereddütte neden olacak şekilde sonuçlandırıldığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekindeki ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olarak; fabrika üretim kontrol (CE) belgesini teklif ekinde sunulmaması ve teklif ekinde sunduğu tesisin, ilanın 4.3.3 maddesinde belirtilen en fazla 35 Km. içinde kurulu tesis olma şartını sağlamaması olarak belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak söz konusu ihalede başvuru sahibi isteklinin teklifi, yeterlik kriteri olarak belirlenmiş bulunan belgeleri teklif ekinde sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kurum’a itirazen şikâyet dilekçelerinde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak herhangi bir şikâyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiaları incelense dahi ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, başvuru sahibi isteklinin iddialarının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin 20.10.2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ilgilinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci, 2’nci ve 3’ncü maddesinde yer alan iddialarının aynı zamanda süresinde şikâyet konusu edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi