KİK Kararı: 2014/UY.IV-3789

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/077
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 21.11.2014
Karar No : 2014/UY.IV-3789 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

CM Yol İnş. Pet. Turz. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

Seğmenler Mah. 930. Sok. No: 8/2 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

Kuzeykent Mah. Alparslan Türkeş Bul. No:59 37200 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/19945 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu İli Daday-Pınarbaşı İlçeleri Muhtelif Köy Yolları Üst Temel Yapımı ve HDPE Koruge Boru Döşenmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kastamonu İli Daday-Pınarbaşı İlçeleri Muhtelif Köy Yolları Üst Temel Yapımı ve HDPE Koruge Boru Döşenmesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.11.2014 tarih ve 39081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3355 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 24.10.2014 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile EKC Grup İnş. Nak. Taah. Mad. Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti ile Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin teklifleri aşırı düşük teklif sınır değeri olan 1.627.633,08 TL’nin altında kaldığından anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları istendiği, EKC Grup İnş. Nak. Taah. Mad. Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama verilmediğinden teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük açıklamalarının şeklen incelendiği ve “işi yapabilecek kapasitede olduğu” sonucuna varılarak ilgili firmanın açıklamaları uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı, ancak, yaklaşık maliyeti 2.759.995,30 TL olan bu ihalede söz konusu isteklinin teklifinin 1.599.599,90 TL olduğu, yaklaşık maliyetten %42 aşağıda olduğu ve sınır değerin de altında kaldığı halde “işi yapabilecek kapasitede olduğu” varsayılarak açıklamasının kabul edildiği, savunma vermeyen firmanın teklifinin savunma veren firmadan daha yüksek olduğu,

Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaştırma Hizmetleri Müdürlüğünün söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen ve açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerinin gerçekçi olup olmadığına bakarak değil ilgili firmanın “işi yapabilecek kapasitede olduğu” kanaati ile değerlendirdiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca, ihale uhdesinde bırakılan Muratcan İnş. Taah. Nak.ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük açıklamalarının Kurumca incelenip, mağduriyetlerinin giderilerek ihalenin firmaları üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in aynı husustaki “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “Şikâyet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in aynı husustaki “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük açıklamalarının veya belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, yeniden incelenmesi gerektiğine yönelik iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik olacağı, bu noktadan hareketle Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Öte yandan başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde “Muratcan İnş. Taah. Nak.ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamasını “işi yapabilecek kapasitede olduğu” kanaati ile değil, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen ve açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerinin gerçekçi olup olmadığına bakarak tekrar yapılması ve ilgili firmanın değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu incelendiğinde, bu başvuruda yer alan hususların diğer bir isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle yeniden incelenmesine yönelik olduğu, başvuru sahibince idareye şikâyet dilekçesinde de yukarıda yer verilen düzenlemelere uygun olarak başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, gerek Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinin, gerekse de idareye şikâyet dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırmadığı, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 17.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “24.10.2014 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile EKC Grup İnş. Nak. Taah. Mad. Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin teklifleri aşırı düşük teklif sınır değeri olan 1.627.633,08 TL’nin altında kaldığından anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları istendiği, EKC Grup İnş. Nak. Taah. Mad. Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama verilmediğinden teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük açıklamalarının şeklen incelendiği ve “işi yapabilecek kapasitede olduğu” sonucuna varılarak ilgili firmanın açıklamaları uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı, ancak, yaklaşık maliyeti 2.759.995,30 TL olan bu ihalede söz konusu isteklinin teklifinin 1.599.599,90 TL olduğu, yaklaşık maliyetten %42 aşağıda olduğu ve sınır değerinde de altında kaldığı halde “işi yapabilecek kapasitede olduğu” varsayılarak açıklamasının kabul edildiği, savunma vermeyen firmanın teklifinin savunma veren firmadan daha yüksek olduğu, Kastamonu İl Özel İdaresi Yol ve Ulaştırma Hizmetleri Müdürlüğünün söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen ve açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerinin gerçekçi olup olmadığına bakarak değil ilgili firmanın “işi yapabilecek kapasitede olduğu” kanaati ile değerlendirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca, uhdesinde ihale bırakılan Muratcan İnş. Taah. Nak.ve Pet. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük açıklamalarının Kurumca incelenip, mağduriyetlerinin giderilerek ihalenin firmaları üzerine bırakılması ve Kurumun nihai karan üzerine yargıya başvuru hakları saklı olmak kaydıyla, itirazen şikayet başvuruları hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca,4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiası kapsamında iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi