KİK Kararı: 2014/UY.IV-3383

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UY.IV-3383
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Ali ABACIOĞLU,

Büyükesat Mah. Uğur Mumcu Sok. No: 54/3 Gazi Osman Paşa Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,

Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No: 2 Kat: 15 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/170107 İhale Kayıt Numaralı “H290 Referanslı 380 Kv’Luk (~51,5 Km) Çift Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Zetes-Amasra Tes (Hema) Eihattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 26.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “H290 Referanslı 380 Kv’Luk (~51,5 Km) Çift Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Zetes-Amasra Tes (Hema) Eihattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.09.2014 tarih ve 33004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2908 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin mevzuata aykırı hususlar olduğu, şifahen öğrendikleri ve başka türlü öğrenme şansları olmayan mahkeme ve Kamu İhale Kurulu kararlarının uygulanması amacıyla, ayrıca bahse konu kararların, istekli oldukları “H.290 referanstı 380 kVluk (-51,5 km) Çift Devre 3B 1272 MCM iletkenli ZETES-AMASRA TES (HEMA)” ihalesi sonucunu da doğrudan etkilemesi sebebiyle son çare olarak Kuruma başvurulduğu, işin niteliği ve içeriği itibariyle, ayrıca şu an itibariyle hala Kamu İhale Kurulu ve Danıştay kararına uyulmamakta ısrar edildiği dikkate alındığında, şikayet ve itirazen şikayet sürelerinin bu durumda hukuksuzluğun devamına bahane oluşturamayacağı, hatta şikayet olmaksızın idarece re’sen gerekli önlemlerin alınmasının gerektiği, Kurumca bu yönde alınan yüzlerce emsal kararın yanı sıra, yine usulsüzlüğe sebep olan yüzlerce sorumlunun Cumhuriyet Savcılığı’na bildirildiği, bu konuda da önlerine mesnetsiz gerekçeler koyan idareye rağmen bu hukuksuzluğun Kurumca rahatlıkla engellenebileceği, ihbar konusu ihaleye ilişkin süreç aylar önce tamamlandığı ve konudan yeni haberdar olunduğundan itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve Kurum’un bu şekilde bilgilendirildiği, dolayısıyla; dilekçede yazılı hususların ihbar kabul edilerek araştırılmasını, akabinde ise, öncelikle, Mdc Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında gerekli cezai yaptırımların uygulanması amacıyla Kurumca Savcılığa suç duyurusunda bulunulması, son olarak da, H.290 referansh 380 kVluk (-51,5 km) çift devre 3B 1272 MCM iletkenli Zetes - Amasra Tes (Hema) işi için, Mdc Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın başvuru sahibine 23.06.2014 tarihinde bildirilmesi üzerine Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi’ne 08.08.2014 tarihinde dava açıldığı, 21.08.2014 tarihinde Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin E:2014/1565 K:2014/1044 sayılı kararı uyarınca idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, anılan mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava dilekçesinin 29.09.2014 tarih ve 33004 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3203 sayılı Kurul kararından, başvuru sahibinin aynı/benzer konuda 09.09.2014 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğunun görüldüğü, başvuruya ilişkin olarak anılan kararda “başvurunun görev yönünden reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç" şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü ve,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu başvurunun ise, sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından ve idarenin kararına karşı yargı mercilerine başvurulması gerektiğinden Kamu İhale Kurumu’nun konuya ilişkin inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca şikâyetçinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu; ancak idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın kendisine bildirilmesini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra Kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilen diğer hususlardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi