KİK Kararı: 2014/UY.IV-3338

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UY.IV-3338
BAŞVURU SAHİBİ:
Bulut Şengül Brm İnş. Mühendislik - Namioğlu Müh. Mak. İnş. Elek. En. Mad. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/59764 İhale Kayıt Numaralı "Bahçelievler Yüzme Havuzu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 26.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bahçelievler Yüzme Havuzu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.09.2014 tarih ve 32786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2886 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, FFK İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapların yetersiz olduğu, idarece gereğince incelenmeyerek mevzuata aykırı işlem tesis edildiği, FFK İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, işçilik giderlerini tevsik edecek hiçbir kaydın bulunmadığı, fiyat teklifinin altında imzası bulunan mali müşavirden ilgili evrakların talep edilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin yaklaşık maliyetle kıyaslandığında %36 kırım yapmış olduğu görüldüğü, özel 1,5,7,8,9,11,13,14,15,16,19,20 pozlarda yapılan analizlerde işçilik maliyetleri için 2014 yılı çevre ve şehircilik birim fiyatlarının kullanılması gerektiği, iş kalemlerinde kamu kurumlarının birim fiyatlarının kar hariç tutarın altında açıklama yapıldığı, malzeme ve işçilik maliyetlerinin pozu kullanılan kurumun analizindeki miktardan çok düşük olduğu, avantajlı koşula da savunmada yer verilmediği, ilgili pozlarla ilgili nakliye açıklanması gerektiği halde nakliye hesabının yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, özel 1,5,7,8,9,11,13,14,15,16,19,20 pozlarda yapılan analizlere ilişkin yapılan aşırı düşük açıklamasının kabul edilmemesi gerektiği, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açık olduğu, teklif tutarlarının ilgili beyanname dönemine ait olmadığı, savunmada kullanılan ilgili pozların 2014 yılı birim fiyatlarına ait olmadığı, 2014 yılı birim fiyatları olmayan sunulan analizlerin hukuka aykırılık taşıdığı, idarenin anılan firmanın açıklamalarını reddetmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde; idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in aynı husustaki “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı husustaki “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde “ihale üzerine bırakılan FFK İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin firmasının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinin ihale komisyonunun dikkatinde kaçmış olabileceği, mevzuatta yer alan hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve sonucunda ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu incelendiğinde, diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarını somut delillere dayandırmadığı, başvuru sahibince idareye şikâyet dilekçesinde yukarıda yer verilen düzenlemelere uygun olarak başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu noktadan hareketle idareye başvuru dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “FFK İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapların yetersiz olduğu, idarece gereğince incelenmeyerek mevzuata aykırı işlem tesis edildiği, FFK İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, işçilik giderlerini tevsik edecek hiçbir kaydın bulunmadığı, fiyat teklifinin altında imzası bulunan mali müşavirden ilgili evrakların talep edilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin yaklaşık maliyetle kıyaslandığında %36 kırım yapmış olduğu görüldüğü, özel 1,5,7,8,9,11,13,14,15,16,19,20 pozlarda yapılan analizlerde işçilik maliyetleri için 2014 yılı çevre ve şehircilik birim fiyatlarının kullanılması gerektiği, iş kalemlerinde kamu kurumlarının birim fiyatlarının kar hariç tutarın altında açıklama yapıldığı, malzeme ve işçilik maliyetlerinin pozu kullanılan kurumun analizindeki miktardan çok düşük olduğu, avantajlı koşula da savunmada yer verilmediği, ilgili pozlarla ilgili nakliye açıklanması gerektiği halde nakliye hesabının yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, özel 1,5,7,8,9,11,13,14,15,16,19,20 pozlarda yapılan analizlere ilişkin yapılan aşırı düşük açıklamasının kabul edilmemesi gerektiği, analiz yapılan iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve sunduğu teklif tutarının üstünde bir maliyet öngördüğünün açık olduğu, teklif tutarlarının ilgili beyanname dönemine ait olmadığı, savunmada kullanılan ilgili pozların 2014 yılı birim fiyatlarına ait olmadığı, 2014 yılı birim fiyatları olmayan sunulan analizlerin hukuka aykırılık taşıdığı, idarenin anılan firmanın açıklamalarını reddetmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarına yönelik sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiası kapsamında iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi