KİK Kararı: 2014/UY.IV-3282

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/063
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 26.09.2014
Karar No : 2014/UY.IV-3282
BAŞVURU SAHİBİ:
Hazar İyibil - Nisan İnş.Taah.Tem. Ve Gıda İth.İhr.Tic.Ve San.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hitit Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/87842 İhale Kayıt Numaralı "Osmancık Myo, İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Açık Spor Sahası Ve Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Laboratuvarı Tadilatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Hitit Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Osmancık MYO, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Açık Spor Sahası ve Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Laboratuvarı Tadilatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.09.2014 tarih ve 31125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2775 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalede 1 sıra numarası ile teklif verdikleri, Türk Ceza Kanunu’nda belirtildiği üzere yeterli olmayan firmayı yeterli hale getirmek suçu işlendiği, tekliflerin alınması sırasında ihale saatinin (10:03) geçtiği, ihale dosyasının yasal olarak alınamayacağı, şartnameye aykırı davranıldığı hususları ile ilgili olarak üniversitenin memurlarından Burhan Kiraz’ı (evrakları alan memur şahsı) sözlü olarak uyardıkları, bunun üzerine Burhan Kiraz’ın Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nda vekaleten müdürlük yaptığını sonradan öğrendikleri Süleyman Altan adlı şahsa giderek durumu beyan ettiği, Süleyman Altan’ın ihale evrak alım odasına gelerek, saatin 10:03 olduğunu, yasal olarak son ihale teklif verme saatinin geçtiğini Süleyman Altan’a da beyan ettikleri, Süleyman Altan’ın, kendisinin istediği saatte teklif dosyasını kabul edeceğini ve ihaleye katılan diğer firma olan Öksüzoğlu İnşaat Ltd. Şti.yi tanıdığını, evraklarını saat 09:00’da “aslı gibidir” yaptığını beyan etmesi üzerine, yapılan işlemin usulsüz ve yasal olmadığını tekrarlamaları üzerine, Süleyman Altan’ın, “istediğim gibi yaparım, sistemin arızalı olduğunu söylerim” dediği ve ayrıca “saatin herhangi bir önem arz etmiyor, saat 10:30 olsa dahi bunu 09:59 olarak da giriş yapar ve kayıt ederim” dediği, tekrar itirazları üzerine odadan kendilerini kovarak ihaleyi iptal ettiği, bu tartışmalar sonuncunda saatin ise 10:10 olduğu, bu tartışmalar sürerken halen Burhan Kiraz adlı memurun, Öksüzoğlu Ltd. Şti. firmasının ihale teklif dosyasının evrak kaydını yapmadığı, Süleyman Altan’ın, ihaleyi iptal ettiğini söylemesinin ardından, binayı terk etmelerinin istendiği, bunun üzerine ortak girişim olarak doğrudan Üniversite Genel Sekreteri’nin makamına gittikleri, yapılan bu usulsüz ve yasal olmayan davranışın ihaleye fesat karıştırma olduğunu sözlü olarak bildirdikleri, daha sonra bu görüşme esnasından sözlü olarak yapmış oldukları şikâyette ihalenin iptal edilmediği (ihaleye 10.03’te ikinci sırada teklif veren firmanın teklif alma zamanını 9:59 yapıldığı ve tutanakla ihale komisyonuna teslim edilerek komisyonun yanıltıldığı) ve ihale komisyonunun ihale işlemlerini başlattığı bilgisi verilmesi üzerine ortak girişim firmalarının pilot ortağı sıfatıyla Hazar İyibil’in ihale komisyonu odasına saat 10:19 da katıldığı, ihale komisyonu odasında bulunan kamera kayıtlarında görüntülerin de mevcut olduğu, geçen bu süre içerisinde ihale teklif dosyalarının açılarak tekliflerin okunmuş olduğu, ihalenin saat 10:15’te başladığını öğrendikleri, Hitit Üniversitesi Rektörlüğüne yazılı olarak şikâyet dilekçelerini evrak kayıta verdikleri, Burhan Kiraz’ın, Süleyman Altan’ın baskıları sonucu usulsüz bir işlem yapılarak hem görevi kötüye kullanmak hem de evrakta sahtecilik suçlarının yansıra TCK 235’inci maddesine göre ihaleye fesat karıştırmak suçlarının işlendiği, yapılan bu suçlamalara delil olarak, üniversite güvenlik kameralarının yanı sıra, taraflarınca cep telefonu ile çekilmiş görüntü ve fotoğraflama yapıldığı, ayrıca firmalarının teklif zarfı alındı belgesinin saat 09:56 olarak gözüktüğü, bu geçen sürede koridorun güvenlik kameralarının da izlenip zaman hesabı yapılması gerektiği, ihale komisyonunun teklif dosyalarının açılması sırasında yapılan kamera kaydının da incelenmesi durumunda yapılan usulsüz işlemlerin açıkça görüleceği, kaldı ki 12.08.2014 tarih, 8209 sayılı yazılı şikâyet dilekçesine de cevap verilmeyerek ihalenin sonuçlandırıldığı, 2’nci sırada teklif veren firmanın neden bu kadar korunduğu ve kayırıldığı, bu firmaya daha önce doğrudan temin ve aciliyete binaen (2014/80772) ihale verilip verilmediği hususlarının araştırılması gerektiği, bu keyfi davranışların giderilerek konunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

Aynı Kanun’un 36’ncı maddesinde de “30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’inci maddesinde ise “Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 12.08.2014 tarihinde yapılan ihalede başvurunun tamamen ihale günü gerçekleştirilen ve 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği ihale günü yapılması gereken bir işleme hasredildiği şikâyetçinin idareye aynı gün 12.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerinde bir karar vermediği (02.09.2014 tarihinde karar verdiği), şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 17.09.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan şikâyetçinin 25.08.2014 tarihli başvurusu ile ilgili olarak yapılan incelemede, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 12.08.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.08.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 25.08.2014 tarihli başvurunun da süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi