KİK Kararı: 2014/UY.IV-313

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UY.IV-313
BAŞVURU SAHİBİ:
Pilon Yapı İnş. Turz. Pet. Mad. Gıd. Oto. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, PALMİYE MAH. ADNAN MENDERES BULVARI HİLTON APT. NO: 2/4 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarıyer Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Çayirbasi Mahallesi Bahçeköy Caddesi 56 34453 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/103384 İhale Kayıt Numaralı "Sarıyer Belediyesi Hizmet Binası Ve Kültür Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sarıyer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 05.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sarıyer Belediyesi Hizmet Binası ve Kültür Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.12.2013tarih ve 41742sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5060sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin yetkili kuruluşlarca hazırlanmadığı, kamu kurumlarınca yapılması gereken onayı taşımadığı ve bedel içermediği, dolayısıyla anılan belgenin geçersiz olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bilanço ve ticaret odası kayıt belgelerinin ihale dosyasında bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından 07.11.2013 tarih ve 34044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 27.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4447 sayılı Kurul kararında “…Belediyeler ile belediyelerin yarısından fazlasına sahip bulundukları işletmelerin iş deneyim belgesi düzenleme yetkileri anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine dayanmaktadır. Bir yapım işinin belediyeler ile belediyelerin yarısından fazlasına sahip bulundukları işletmelerin bütçelerinden kaynak kullanımı gerektirip gerektirmemesi, o işin 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilip edilmeyeceği hakkında ölçü olmakla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimi” başlıklı beşinci bölümünde iş deneyim belgesi düzenlenme koşulları arasında “bütçeden kaynak kullanımı” şartı bulunmamaktadır. Bu çerçevede İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yarısından fazla hissesine sahip olduğu KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

…

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, kat karşılığı – hasılat paylaşımı usulüne göre yapılan söz konusu sözleşmenin yapılacak iş karşılığı tahmini de olsa bir bedel içerdiği, dolayısıyla bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla kullanılabileceği sonucuna varıldığından, Be-Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılımda sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin bu haliyle geçerli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır…” hususlarına yer verilerek, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddianın yukarıda yer verilen 27.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4447 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi istekli itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi 12.12.2013 tarihli kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğ edildiği 12.12.2013 tarihi olarak beyan etmiştir. Ancak 10.10.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin Be-Ma İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı açıkça ifade edilmiş olup, bu nedenle şikâyete konu durumun farkına varılma tarihinin başvuru sahibinin Kurum kayıtlarına 07.11.2013 tarihinde alınan itirazen şikayet dilekçesinde (27.11.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4447 sayılı Kurul kararına ilişkin itirazen şikayet dilekçesi) beyan edilen 10.10.2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, istekli tarafından anılan iddiaya ilişkin olarak şikâyete konu durumun farkına varıldığı 10.10.2013 tarihini izleyen onuncu günü takip eden ilk iş günü olan 21.10.2013 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre sona erdikten sonra 20.12.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi