KİK Kararı: 2014/UY.IV-2984

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/057
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 27.08.2014
Karar No : 2014/UY.IV-2984
BAŞVURU SAHİBİ:
Bergiz İnşaat Taah. Turizm Pet. Enj. ve Nak. A.Ş. - Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 6. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/192511 İhale Kayıt Numaralı "Mersin-Mut Dereyurt Göleti Ve Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin-Mut Dereyurt Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.08.2014 tarih ve 26673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2461 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdarece 1 numaralı kesinleşen ihale kararı alındıktan sonra, teminat mektuplarının isteklilere iade edildiği, ancak başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun verdiği uyuşmazlık kararı ile düzeltici işlem belirlendiği ve 1 numaralı kesinleşen ihale kararının hükümsüz kaldığı, bu nedenle idare tarafından teminat mektuplarının talep edilmesinden sonra, teminat mektuplarını idareye sunacak isteklilere göre yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle 2 numaralı kesinleşen ihale kararının alınmasının gerektiği, dolayısıyla önceden isteklilere iade edilmiş olan geçici teminat mektupları talep edilmeksizin 2 numaralı kesinleşen ihale kararının alınmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması işlemi gerçekleştirilmeden 2 numaralı kesinleşen ihale kararının alınmasının mevzuata uygun olmadığı, teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden istekliler belirlendikten sonra 2 numaralı kesinleşen ihale kararının alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi suretiyle, şikayete konu edilen işin ihalesinin kendi firmalarının üzerlerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından, başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ve ihalenin üzerinde bırakılmış olması ehliyetini ortan kaldırmayacağından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, ilk kesinleşen ihale kararı alındıktan sonra geçici teminat mektuplarının isteklilere iade edildiği, başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun verdiği uyuşmazlık kararı ile düzeltici işlem belirlendiği, düzeltici işlem kararının gereği yapılmadan önce idare tarafından iade edilen teminat mektupları geri talep edilmeden ve teklif geçerlilik süresi dolan isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması işlemi gerçekleştirilmeden alınan ikinci kesinleşen ihale kararının alınmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmış olsa dahi iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi