KİK Kararı: 2014/UY.IV-2857

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UY.IV-2857
BAŞVURU SAHİBİ:
Sadana İnş.Müh.Hiz.Tic.Ve San.Aş-Özbek İnş.Tic.Ve San.Koll.Şti.Ortak Girişimi, BAHÇELİEVLER MAH. TALAT PAŞA CAD. NO : 36/9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İl Özel İdaresi, Zafer Mah. Suat İshakoğlu Cad.İlçe Özel İdare Binası Kat:2 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/36085 İhale Kayıt Numaralı "Hasköy İmam Hatip Lisesi 24 Derslikli Eğitim Binası+300 Öğrenci Kapsiteli Pansiyon Ve Çevre Düzenlemesi Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Özel İdaresi Plan Proje ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 24.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hasköy İmam Hatip Lisesi 24 Derslikli Eğitim Binası+300 Öğrenci Kapsiteli Pansiyon ve Çevre Düzenlemesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.07.2014tarih ve 23644sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2243sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin yaklaşık maliyeti oluşturan bütün iş kalemlerini 2013 yılı poz fiyatları gibi algılayarak 2014 yılına güncellediği, oysa ki yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinde 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin güncel olmayan pozlarında kullanıldığı, dolayısıyla idarenin maliyet güncellenmesinin ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu, ayrıca idare açıklama istenecek iş kalemlerinin belirlenmesinde yaklaşık maliyetin güncellenmeyen halini baz alarak kalemleri belirlediği, bu durumda sınır değer hesaplamasında da güncellenmeyen maliyetin baz alınması gerektiği, bu halde firmalarının teklifinin sınır değerde olacağı, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemesini ilgili yönetmeliğe aykırı yaptığı, bu yüzden firmalarının hak kaybına uğradığı, sınır değer hesabı yapılırken güncellenmeyen yaklaşık maliyet üzerinden sınır değer hesabı yapılması gerektiği, bu durumda ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “ Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş bir başka temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (Özbek İnş. Kol. Şti. tarafından sunulan vekaletnamenin renkli fotokopi olduğu)tespit edilmiş olup, tespit edilen eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından son başvuru tarihi olan 31.07.2014 tarihi mesai bitimine kadar giderilebilmesi için 23.07.2014 tarihinde www.ihale.gov.trinternet adresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi