KİK Kararı: 2014/UY.IV-2724

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UY.IV-2724
BAŞVURU SAHİBİ:
Bergiz İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat Anonim Şirketi, MERTLER SOK. 34 YENİMAHALLE BEŞTEPE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrum Caddesi No:5 B Blok Kat :6 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/48982 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Mücavir Alanlar İçerisinde Beton Bordür, Tretuvar, Kavşak Ve Beton Bariyer Döşenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığıtarafından 04.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Mücavir Alanlar İçerisinde Beton Bordür, Tretuvar, Kavşak ve Beton Bariyer Döşenmesi Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.07.2014tarih ve 22917sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2204sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,ihalenin firmaları üzerinde kaldığı ve sözleşmeye davet edildikleri, 08.07.2014 tarihli dilekçeleri ile de sözleşme aşamasında gerekli olan belgeleri idareye sundukları, ancak sözleşme hazırlığı aşamasında iken başka bir idare tarafından başka bir ihaleden dolayı haklarında yasaklama işleminin yapıldığı ve bunun 05.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığı, bu yasaklama işlemi neticesinde bankalar nezdindeki ticari faaliyetlerinin bloke edildiği, tüm kredilerinin geri çağrısının yapıldığı, 09.07.2014 tarihinde idareye yaptıkları başvuru ile geçici teminatlarının iadesini istedikleri, idare tarafından ise teminatlarının iade edilmediği ve Kamu İhale Kurumu’ndan açıkça bilinen bu durum ile ilgili görüş istendiği, netice itibariyle yasaklama işleminden önce ihaleye teklif verdiklerinden dolayı mevzuatın açık hükmü gereği geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yukarıda yazılı Kanun hükmünden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koyması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kaldığı, sözleşme hazırlığı aşamasında iken başka bir idare tarafından başka bir ihaleden dolayı hakkında yasaklama işleminin yapıldığı, bu gerekçe ile kendisiyle sözleşme imzalanamayacağını öne sürerek teminatın iadesi talebinde bulunduğu, idarenin bu konu ile ilgili herhangi bir karar almadığı ya da işlem tesis etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetin ikinci şartı olan bir hak kaybına veya zarara uğramış olması veya bu ihtimalinin olması hususunun gerçekleşmediği anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi