KİK Kararı: 2014/UY.IV-2529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/045
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 02.07.2014
Karar No : 2014/UY.IV-2529
BAŞVURU SAHİBİ:
Electronic Traffic Sa, LAMARTİNE CAD. NO : 10 taksim İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:6/621 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37877 İhale Kayıt Numaralı "Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim Ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 06.08.2012tarihinde pazarlık (21/e) usulüile yapılan “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.06.2014tarih ve 19642sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1980sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale komisyonunun 2 ve 3 No’lu Düzeltici İşlem Kararlarını alırken yaptığı eksik değerlendirmeyi, 4 No’lu Düzeltici İşlem Kararını alırken de tekrarladığı, bu konuyla ilgili Kamu İhale Kurulu (KİK) kararlarına da aykırı olacak şekilde, açıklama istenecek iş kalemlerini, Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesinde belirtildiği gibi; yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak belirlemeyerek, isteklilerin teklif bedelinin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak belirlediği, açıklama istenilmesi gereken iş kalemlerine ait oluşturulması gereken sıralı analiz girdileri listesini oluşturmadığı, dolayısıyla sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerini tespit etmediği ve açıklama istenecek ve istenmeyecek analiz girdilerini oluşturmadığı, bu nedenlerle de aşırı düşük sorgulamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği, neticede idarenin 4 No’lu Düzeltici İşlem Kararını alırken bu karara dayanak olan 25.03.2014 tarih ve 2014/UY.II-1540 sayılı Kurul kararında belirtilen düzeltici işlemleri yapmadığı ve ayrıca ihalenin hangi hukuki gerekçelerle AZD firmasına verildiğini izah etmediği, diğer taraftan idarenin KİK’in ilgili kararlarında belirtilen gereklerin yerine getirilmesinin, teknik olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle direndiği, gelinen noktada idarenin KİK’in kararlarını teknik nedenlerle yerine getiremeyeceğini açık bir şekilde ifade ettiğinden ve bu durum Kanuna ve Tebliğin ilgili hükümlerine aykırı olduğundan, idare tarafından verilecek her bir düzeltici işlem kararının da KİK kararlarında yer verilen eksiklikleri gideremeyeceğinden ve idarece verilecek her düzeltici işlem kararının da KİK tarafından ortadan kaldırılacağı açık olduğundan, ihalenin hukuka uygun bir şekilde sonuçlandırılamayacağının kesin olduğu, bu kapsamda ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinde ise,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir. ….” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin öne sürdüğü iddiaların, 25.03.2014 tarih ve 2014/UY.II-1540 sayılı Kurul kararının eksik uygulandığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, Yönetmeliğin anılan 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca, başvuru sahibince de beyan edilmiş bulunan, başvurunun şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olan 23.05.2014 tarihini izleyen 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerekmekte iken, idareye başvurduktan sonra olmak üzere, 23.06.2014 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla başvurunun Kuruma süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin yeni bir şikâyet konusu ile önce idareye başvurmak suretiyle, Kuruma başvuruda bulunabileceği kabul edilse dahi; başvuru sahibinin 30.05.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on günlük karar verme süresi sona erdikten sonra 12.06.2014 tarihinde karar alındığı görüldüğünden, bu kapsamda başvuru sahibinin, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimi olan 09.06.2014 Pazartesi gününü takip eden on günlük süre içerisinde olmak üzere, en geç 19.06.2014 Perşembe günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiğinden, bu yönüyle de başvurunun yine süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, itirazen şikâyet dilekçesine eklenen vekaletnamede, vekil olarak Av. Ahmed Pekin adlı şahsın tayin edildiğinin görüldüğü halde, itirazen şikâyet dilekçesinin vekil olarak tayin edilen kişi olan Av. Ahmed Pekin yerine, Av. Erdem Atilla adlı kişi tarafından imzalandığı ve bu yetki devrinin de belgelendirilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi