KİK Kararı: 2014/UY.IV-2112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UY.IV-2112 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Su Yüklenim İnşaat Limited Şirketi, İZMİR-2. CAD. NO : 46/10 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
11.Bölge Edirne Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğü, Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/173 İhale Kayıt Numaralı "Kırklareli 2 Grup Taşkın Koruma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğütarafından 27.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırklareli 2 Grup Taşkın Koruma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.05.2014tarih ve 14563sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1584sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldıktan sonra Atabeg İnş. Turz. Emlak Nakl. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akkom İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine ihalenin anılan istekli üzerine bırakıldığı, teklif ekinde Akkom İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından farklı bir şirkete ait bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan Kurumlar Vergisi beyannamesinin asıl olmaması, üzerinde barkod bulunmaması ve noter onayı taşımaması nedeniyle anılan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2. Şikâyet üzerine idarece verilen cevap yazısında iş ortaklığının özel ortağının "Akkom İnş. ve Tic. Ltd. Şti." olarak belirtildiği, ticaret sicilinde yaptıkları araştırma sonucunda ticaret ünvanı tam olarak belirtildiği şekilde olan bir şirkete ulaşılamadığı, Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre firmanın tam adının "Akkom İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." olduğu, teklif mektubu ve/veya geçici teminat mektubunda ticaret ünvanının hatalı yazılmış olabileceği, bu durumun anılan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği,

3. Atabeg İnş. Turz. Emlak Nakl. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mühendis diplomasının daha önce noterce onaylanan suretinin ikinci bir noterce onaylanmış olarak sunulduğu, aslı noterlikçe görülmeden suretin görülerek onaylandığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31'inci maddesine uygun olmadığı,

4. Atabeg İnş. Turz. Emlak Nakl. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50-%50 hisseye sahip iki ortağının bulunduğu, iş deneyiminin tevsiki amacıyla diploma sunulabilmesi için her iki ortağın da mühendis olduğuna dair diplomaların teklif ekinde sunulması gerekirken sadece bir ortağa ait diplomanın teklif kapsamında sunulduğu, ortaklardan sadece birinin mühendis olması halinde ise diploması sunulan ortağın en az 5 yıldır kesintisiz ortak olması gerekirken bu koşulun sağlanmadığıiddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “ Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, 19.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale başvuru sahibi üzerinde bırakıldıktan sonra Atabeg İnş. Turz. Emlak Nakl. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akkom İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 26.03.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerine bırakılarak başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, şikâyete konu 31.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararının, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer alan beyanına göre 08.04.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği tespit edilmiştir. Bu durumda şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi (08.04.2014) izleyen on gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 15.04.2014 tarihinde idareye şikâyet, idarenin cevap yazısının 24.04.2014 tarihinde tebliğinden sonra ise 05.05.2014 günü Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, on günlük doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin ise geçirildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiada “ Şikayet başvurumuzun reddine dair kararda; özel ortağın ünvanı ‘Akkom İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’ olarak belirtilmiştir. Bu durum başvurumuzun reddine dair kararın 24.04.2014 günü tebellüğ edilmesiyle tarafımızca öğrenilince, tarafımızca ticaret sicilinde tarama yapılmış… ” ifadelerine yer verilerek, iddia konusundan şikâyete verilen cevap ile haberdar olunduğu yönünde bir imada bulunulmuş ise de, idarece 19.03.2014 ve 31.03.2014 tarihlerinde alınan her iki komisyon kararında da iddiaya konu şirketin unvanının "Akkom İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak belirtilmesi ve ihaleye katılan isteklilerin ilk oturumdan itibaren alenileşmesi karşısında ikinci iddia bakımından iddiaya konu hususun öğrenme tarihinin, şikayete cevabın bildirim tarihi (24.04.2014) olarak esas alınamayacağı açıktır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi