KİK Kararı: 2014/UY.III-864

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UY.III-864
BAŞVURU SAHİBİ:
Cabbar Tatlı, YURT MAH. 71040 SK. 2 NO : 24/A ONUR APT. K : 1/7 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Özel İdaresi, Atakent Mahallesı Yasar Dogu Caddesı 01 01330 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/153912 İhale Kayıt Numaralı "Biyolojik Araştırma Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Özel İdaresitarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Biyolojik Araştırma Merkezi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Cabbar Tatlı’nın 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.01.2014tarih ve 2283sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/382sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin idare tarafından iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca AHM Makine İklimlendirme Otomasyon İnşaat İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname'de belirtilen benzer iş grubu olan C/II iş grubuna girmediği ve bu iş deneyim belgesine konu işin birden fazla ihaleye ait olduğu, bu nedenle ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından alınan 16.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin AHM Makine İklimlendirme Otomasyon İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Cabbar Tatlı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda AHM Makine İklimlendirme Otomasyon İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin İdari Şartname’deki benzer iş olan C/II iş grubuna girmediği ve birden fazla ihale konusu işin toplam bedeli üzerinden bu iş bitirme belgesinin düzenlendiği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine idare tarafından 06.01.2014 tarih ve 259 sayılı yazı ile Alata Bahçe Kültürleri Araştırma İstasyonu Müdürlüğü’nden AHM Makine İklimlendirme Otomasyon İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin yapım, hizmet veya mal alımı olup olmadığı hususu ile tek sözleşme kapsamında yapılan iş olup olmadığı hususunun sorulduğu, ayrıca bu iş bitirme belgesine konu işe ait sözleşme, son hakediş, geçici kabul tutanağı vb. gönderilmesinin istenildiği, daha sonra Alata Bahçe Kültürleri Araştırma İstasyonu Müdürlüğü’nün idareye gönderdiği 07.01.2014 tarih ve 36 sayılı yazısı ve eklerinin değerlendirilmesi neticesinde idare tarafından alınan 13.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla AHM Makine İklimlendirme Otomasyon İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin malzeme alımı olmasından ötürü anılan iş bitirme belgesine konu işin İdari Şartname’deki benzer iş olan C/II iş grubu içerisine girmediği gerekçesiyle söz konusu şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca Baytek Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı ve başvuru sahibi Cabbar Tatlı’nın sunduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasındaki ihalenin iptal edilmesine ilişkin hususta ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle yalnızca ihalenin iptaline yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.

İhalede tek geçerli teklif sahibi olan Cabbar Tatlı’nın teklif bedelinin (2.487.000,00 TL) yaklaşık maliyetten (2.096.476,04 TL) yüksek olduğu anlaşıldığından, ihalede rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamayacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu nedenle ihalenin idare tarafından iptal edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi