KİK Kararı: 2014/UY.III-4062

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UY.III-4062
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özpolat İnşaat Müt. Nak. Turzm. San. Tic. Ltd. Şti. - Mirze Mehmet Polat Beymen Müh. ve Müş. İş Ortaklığı,

Galeria Muş İş Merkezi No: 4/9 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Özel İdaresi,

Bitlis Yolu Üzeri Karayolları Bitişiği MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/72331İhale Kayıt Numaralı “Muş Anadolu Lisesi 300 Kişilik Pansiyon Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Özel İdaresi tarafından 25.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muş Anadolu Lisesi 300 Kişilik Pansiyon Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özpolat İnşaat Müt. Nak. Turzm. San. Tic. Ltd. Şti. - Mirze Mehmet Polat Beymen Müh. ve Müş. İş Ortaklığı’nın 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2730 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 33.2'nci maddesine göre sınır değerin altındaki tekliflerin reddedileceği, ihaleye 25 isteklinin teklif verdiği, 20 teklifin geçerli kabul edildiği, buna göre sınır değerin 2.854.096,02 TL olduğu, kendi tekliflerinin sınır değer altında kaldığı,

İhaleye teklif veren Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. firması ile ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif zarflarının uygun olmadığı, zarfın kapatılan kısmında vurulan kaşelerin okunaklı olmadığı ve teklif zarflarının ilgili kısmına iki farklı firmaya ait kaşe vurulduğu, teklif mektubundaki imzaların da imza sirküleri ve imza beyannamesindeki imzaları tutmadığı, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 30'uncu maddesine uygun olmayan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarece sınır değer hesaplanırken teklifi geçerli kabul edilen Ali Rıza Kalmam - Mehmet Tuncer iş ortaklığının pilot ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre taahhüt edilen bir işe ait olduğu, sözleşme, yapı ruhsatı, işyeri bildirgesi gibi belgelerin sunulmadığı, özel sektöre taahhüt edilen işin yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmadan yapı yaklaşık maliyetinin toplam inşaat alanı ile çarpılması sonucunda bulunan tutar olduğu, belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43, 44, 45 ve 46'ncı maddelerine uygun olmadığı, teklif veren bu isteklilerin teklifleri geçersiz kabul edilerek sınır değer hesaplanması halinde kendi tekliflerinin sınır değerin üzerinde olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde işin adı “Muş Anadolu Lisesi 300 Kişilik Pansiyon Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” olarak belirlenmiş olup, aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplayacağı ve teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin reddedileceği düzenlenmiştir.

İlân tarihinin 30.06.2014, ihale tarihinin 25.07.2014 olduğu, idarece anahtar teslim götürü bedeli teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, 25 isteklinin teklif verdiği ihalede 20 geçerli teklif dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin 2.854.096,02 TL olduğu, bu tutarın altında teklif veren başvuru sahibi Özpolat İnşaat Müt. Nak. Turz. San.Tic. Ltd. Şti.- Mirze Mehmet Polat Beymen Müh.ve Müş İş Ortaklığı’nın ve Ali Rıza Kalmam - Mehmet Tuncer İş Ortaklığı’nın tekliflerinin İdari Şartname’nin ilgili maddesi gereği tekliflerinin reddedildiği, ihale komisyonunun 19.08.2014 tarihli kararı ile ihalenin 2.857.000,00 TL teklif veren Sabay İnşaat Ltd. Şti. – Neynik İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 25.07.2014 tarihli tutanağında, iddiaya konu iki isteklinin teklif zarfındaki belgelerin bulunduğu ve uygun olduğu yönünde tutanak tutulduğu, idarece yapılan sınır değer hesabında bu iki isteklinin teklifinin hesaplamaya katıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında,

“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.” hükmü yer almaktadır.

İdareye yazılan 13.10.2014 tarihli yazı ile ihaleye teklif veren 25 isteklinin teklif zarfı asılları istenilmiştir. Kurum kayıtlarına 17.10.2014 tarihinde alınan yazı ekinde gönderilen teklif zarflarının incelenmesinden;

1. ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ne ait teklif zarfı üzerinde ve zarfın kapatılan kısmında bu istekliye ait kaşe ve imza üzerinde Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin de kaşesinin ve bir adet imzanın bulunduğu, bu yönüyle teklif zarfının Kanun ve Yönetmelik hükmünde aranan şartlara uygun olmadığı,

Diğer taraftan, ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubundaki ve teklif zarfı üzerindeki imza ile, imza sirkülerindeki imzanın uyumlu olduğu, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

2. Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ne ait teklif zarfı üzerinde ve zarfın kapatılan kısmında ise, bu istekliye ait kaşe ve imza yanında ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ne ait kaşe ve bir adet farklı imzanın bulunduğu, bu yönüyle teklif zarfının Kanun ve Yönetmelik hükmünde aranan şartlara uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan imza sirkülerinde, Zeyneddin Geylani’nin şirketi imzasıyla temsil ve ilzama münferiden ve tek başına yetkili olduğu, bu şahsın vekaletname ile Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına vekaletnamede sayılan işlemleri yapmak üzere Ali Rıza Geylani’ye yetki verdiği ve isteklinin sunduğu teklif zarfı ve teklif mektubu üzerindeki imzaların Ali Rıza Geylani adına sunulan imza beyannamesi ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, söz konusu iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ayrıca ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif zarfı üzerinde Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe bulunmasının ve Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif zarfı üzerinde ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ne ait kaşenin bulunmasının Kamu İhale Kanunu’nun yasak fiil ve davranışları düzenleyen 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında olduğu anlaşılmış olup, bu hususa ilişkin olarak, ilgili üst idareye bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, 7.6’ncı maddesinde ise Yapım İşlerinde Benzer İşlere Dair Tebliğin B Üst Yapı Bina Grubu işlerden III. Grup bina işlerinin bu ihalede benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

İhaleye 2.844.000,00 TL teklif veren Ali Rıza Kalmam - Mehmet Tuncer iş ortaklığına ait iş ortaklığı beyannamesinde ortaklık oranlarının,

Ortağın adı, soyadı ticaret ûnvanı

Ortaklık Oranı

Ali Rıza Kalmam (pilot ortak)

% 80

Mehmet Tuncer

% 20

şeklinde yer aldığı, pilot ortak Ali Rıza Kalmam’ın iş deneyimini tevsik amacıyla kendi adına Pertek Belediye Başkanlığınca düzenlenen “Pertek Termal Tesisi Yapımı” işine ait 25.06.2010 tarihli, 9.778.610,00 tutarında iş denetleme belgesini sunduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme Karkas ve Çelik Konstrüksiyon %80 (Termal Tesis-Restoran-Düğün Salonu) Park ve Rekreasyon İşleri ile Çevre Düzenlemeleri” olarak belirtildiği, belgenin güncellenmiş tutarının 14.351.100,34 TL olduğu anlaşılmıştır. (Belge tutarının beşte biri değerlendirmeye alınacağından, 14.351.100,34 TL / 5 = 2.870.220,07 TL) Özel ortak Mehmet Tuncer tarafından ise, 2006 tarihli İnşaat Mühendisliği mezuniyet belgesinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında iş deneyim belgelerinin, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hükme bağlanmış olup, söz konusu maddenin ikinci fıkrasında,

“Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde, “1)İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

…

d) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, olarak düzenlenir.

(2) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasında, “İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

b) (Değişik:RG-7/6/2014-29023) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…

d) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, (Ek ibare:RG-30/7/2011-28010) ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, işin ihale dokümanında veya sözleşmesinde istenmiş olması halinde mühendis veya mimarın işin başında idareye vermiş olduğu noterden taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

e) (Değişik:RG-30/7/2011-28010; Değişik:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü yer almaktadır.

Ali Rıza Kalmam tarafından ihaleye sunulan iş denetleme belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olduğu, Pertek Belediye Başkanlığınca bu işe ait iş deneyim belgesinin düzenlendiği ve Belediye Başkanı tarafından onaylandığı, işin geçici kabul tarihinin 21.06.2010, düzenleme tarihinin 25.06.2010 tarihli olduğu anlaşılmış olup, anılan tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddesinde, belge düzenlenmesi için aranan belgelerin “e) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar ile bu yüklenicinin gerçekleştirdiği işi, mühendis veya mimar olarak denetleyenler için; mezuniyet belgesi, fenni mesulün işin başında belediyeye vermiş olduğu noterden taahhütname, yapı denetim görevlisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığından aldığı görev belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” olarak sayıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme kapsamında Pertek Belediye Başkanlığı’na yazılan 03.11.2014 tarihli yazı ile iş deneyim belgesinin düzenlenmesi için Ali Rıza Kalmam tarafından yapılan başvuru ve ekindeki belgelerin tamamı talep edilmiştir. Kurum kayıtlarına 05.12.2014 tarihinde alınan yazıdan, Ali Rıza Kalmam tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi için yapı kullanma izin belgesi, yapı ruhsatı, sigortalılık tescil ve hizmet kaydı tespiti, nüfus cüzdanı fotokopisi ve diploma fotokopisinin belgelerin Belediye Başkanlığı’na sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşmenin, fenni mesulün işin başında belediyeye vermiş olduğu noterden taahhütnamenin ve yapı denetim görevlisinin Bayındırlık ve İskân Bakanlığından aldığı görev belgesinin, 25.06.2010 tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesi gereği sunulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulmuş olan belgeler arasında yer almadığı, bu yönüyle söz konusu iş denetleme belgesinin idarece düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre, incelemeye konu yapım işi ihalesinde, iş ortaklığının pilot ortağı Ali Rıza Kalmam adına sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve Ali Rıza Kalmam - Mehmet Tuncer İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye 25 istekli teklif vermiş olup, 20 isteklinin teklifi geçerli sayılarak sınır değer hesaplanmıştır. Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde “2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım işi ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu ile BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, Kanunun 5 inci maddesinde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin “Ceylanpınar TİM’de Şantiye Binası ve Sundurma Yapılması İkmal İnşaatı Yapımı” işine ait olduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme-Çelik Üst Yapı, Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi” şeklinde yer aldığı görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İşlere Dair Tebliğin B Üst Yapı Bina Grubu işlerden III. Grup bina işlerinin bu ihalede benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiş olup, ikmal, onarım gibi işlerin ayrıca sayılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, isteklinin sunduğu ikmal inşaatı işi konulu iş bitirme belgesinin bu anlamda ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında kabul edilemeyeceği tespit edildiğinden, ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ZESA Yapı San. Tic. Ltd. Şti. nin, Öz-Ge Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin veAli Rıza Kalmam - Mehmet Tuncer İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ihalede sınır değerin yeni duruma göre tekrar hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak tekrar gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendine aykırı fiil tespitine ilişkin değerlendirme yapılması hususunda Muş Valiliği’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi