KİK Kararı: 2014/UY.III-4060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UY.III-4060
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. R.Tagore Cad. Uğurlu Apt. No:26/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No:170 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/92147 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Anadolu Yakasındaki Devlet ve İl Yollarında Kar Mücadelesi, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Anadolu Yakasındaki Devlet ve İl Yollarında Kar Mücadelesi, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3185 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin üst yapı işi olup alt yapı işlerini içermemesi sebebi ile İdari Şartname’de tanımlanan benzer işler kapsamında bir iş olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Anadolu Yakasındaki Devlet ve İl Yollarında Kar Mücadelesi, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri

b) Yatırım proje no'su/kodu:2014E040150

c) Miktarı ve türü:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü sorumluluğundaki yolların her türlü bakım ve onarımı yapım işleri, trafik hizmetleri ile Kar Mücadelesi işlerinin 10 ay boyunca yapılması yapım işidir.
…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A/ V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği'dir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nin “(A) Alt Yapı İşleri” ana başlığı altında 5’inci grup işler,

“V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri,” olarak belirlenmiştir.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihalede 23.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacı ile Silivri Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nce “2011/10648 İ.K.N. Silivri Geneli Prestijli Yol Yapımı” işi için düzenlenen 09.10.2013 tarih ve 5455 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Parke taşı yol, parke taşı kaldırım, granit plak kaldırım, granit küptaş yol, asfalt yol yapımı, yağmursuyu hattı yapımı, çelik konik direkli sokak aydınlatma işleri yapımı”, belge tutarının ise 7.482.389,61 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili Silivri Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmesi üzerine adı geçen idareden alınan 24.11.2014 tarih ve 145670 sayılı yazının ekinde yer alan kesin hakedişin incelenmesi neticesinde; belge konusu işte yol üst yapısı iş kalemlerinin yanı sıra “Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması” ve “El ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın dar derin kazılması” gibi bazı yol alt yapısı iş kalemlerinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda belge konusu işte yol üst yapısı iş kalemlerinin yanı sıra yol alt yapısı iş kalemlerinin de bulunduğu, bunun yanı sıra ihale konusu işin esas itibarı ile yol üst yapısı ile ilgili olduğu da dikkate alındığında belge konusu işin ihale konusu iş ve/veya benzer işler kapsamındaki işler olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Vizi İnş. Biliş. Nak. Yemek Ür. ve Temz. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Esenyurt Belediyesince “Esenyurt Sınırları İçerisinde Cadde Düzenleme İşi 2009/117236” işi için düzenlenen 07.06.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Cadde düzenleme ile ilgili tüm imalatlar” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu belgede yer alan bilgilerden belgeye konu işin kapsamının anlaşılamaması sebebi ile belgeye konu işte ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işler olup olmadığının ve varsa bu işlere ilişkin tutarın pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlayıp sağlamadığının idarece araştırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Vizi İnş. Biliş. Nak. Yemek Ür. ve Temz. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin yukarıda izah edildiği şekilde değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca, esas inceleme raporunun (A) bölümü ile iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele gereği olarak yapılan incelemeye dayanak oluşturulan karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

Kurumda iddialar hakkında yapılan inceleme sonucunda, iddialar hakkında sınırlı olarak değil de, iddianın bir bütün olarak ve Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin iş deneyim belgesi üzerinde inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca diğer isteklilerin iş deneyimlerinin doküman uygunluğunun da incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek bu durumun da, diğer istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “eşitlik” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olacağı ve ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacağı durumun oluşturulmasına sebep olunacağı düşünülmektedir. Bu yönde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağından, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesi sonucunda;

Başvuru sahibinin iddiası, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’de tanımlanan benzer işler kapsamında bir iş olmadığına ilişkindir. Ömürlü İnş. A.Ş.-Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ömürlü İnş. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesi başvuru sahibinin iddiası kapsamında incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin 9’uncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Ömürlü İnş. A.Ş.-Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ömürlü İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda değerlendirilebilmesi için, iş deneyim belgesi ile birlikte belgesi kullanılan ortağın ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin de sunulması gerekmekte olup, iş deneyim belgesi ile birlikte sunulan ortaklık durum belgesinin de mevzuata uygun bir şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir. Bu düşünceden hareketle sunulan ortaklık durum belgesi mevzuat çerçevesinde incelendiğinde;

İstekli Ömürlü İnş. A.Ş.-Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ömürlü İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünce “(Tarsus-Pozantı) Ayr.-Adana-Toprakkale-Gaziantep Otoyolu Bağlantı Yolları İnşaatı” işine ait İnşaat Mühendisi Mehmet YELÖRGÜ adına düzenlenen 05.04.2012 tarihli iş denetleme belgesi ile SMMM Bektaş ULUSAN tarafından 08.07.2014 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Mehmet YELÖRGÜ’nün anılan şirketin %55 hissesine sahip olduğu ve belgenin düzenlenme tarihinden önceki beş yıl boyunca Ömürlü İnş. A.Ş.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 07.08.2014 olduğu, istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin ise ilan tarihinden önceki bir tarih olan 08.07.2014 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, istekli tarafından sunulan belgenin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, dolayısı ile isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik edemediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesine göre, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Ömürlü İnş. A.Ş.-Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin iş deneyimini mevzuata uygun şekilde tevsik etmediğinden değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu kısmına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi