KİK Kararı: 2014/UY.III-3909

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UY.III-3909 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. Tic. ve A.Ş. - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Yıldızevler Mah. R. Tagore Cad. Uğurlu Apt. No: 26/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/92148 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Avrupa Yakasında Bulunan Devlet ve İl Yollarında Kar Mücadelesi, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Avrupa Yakasında Bulunan Devlet ve İl Yollarında Kar Mücadelesi, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. Tic. ve A.Ş. - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3187 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Yaklaşık maliyetin proje maliyetleri dikkate alınmadan hesaplandığı, ilan tarihi itibariyle güncellenmediği, idarece yaklaşık maliyete süresinde itiraz edilmediği belirtilmekle birlikte mevzuatta ilk oturumda hazır olunmasına ilişkin bir zorunluluk olmadığından yaklaşık maliyetten 08.10.2014 tarihinde kesinleşen ihale kararının bildirilmesiyle haberdar oldukları,

2. İhaleye istekli olarak katılan Yılmazer A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesi ile Dalgıçlar A.Ş.- UDK Müh. A.Ş. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Dalgıçlar A.Ş.nin iş deneyim belgesinin suretten onaylı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, emsal Kurul kararlarına göre (2013/UY.I-3070, 2014/UH.III-467, 2010/UH.I-918) bu kararın hatalı olduğu, anılan isteklinin teklifi geçerli kabul edildiğinde tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üstündeki ilk teklif olacağı, idarenin şikâyeti reddeden kararında şikayet konusu yapmadıkları hususlarda cevap oluşturduğu, idarenin iddialarla bağlı olduğu, iddia konusu edilmeyen hususlarda verilen cevabın idarenin kendi sorumluluğunda olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden yaklaşık maliyetin ilk oturumda teklif zarfları açılmadan önce hazır bulunan isteklilere açıklanacağı, ilk oturumun teklif veren tüm isteklilere açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihte tüm isteklilerin yaklaşık maliyetin farkına varmış olması gerektiği, bu itibarla yukarıda anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesi gereği idareye şikâyet süresinin sadece şikâyete konu işlemin farkına varıldığı değil farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün olduğu dikkate alınırsa başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 29.08.2014 tarihinde yaklaşık maliyeti öğrenmiş olması gerektiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde yaklaşık maliyete ilişkin şikayetini idareye yapması gerekirken 08.10.2014 tarihinde süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu anlaşıldığından idarece bu şikayet konusunun süre yönünden reddinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

22.09.2014 tarihli ihale komisyon kararıyla Yılmazer İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. A.Ş.’nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ali İhsan Yıldırım’a ait iş deneyim belgesi, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Karagüzel’e ait iş deneyim belgesi ve Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.- Metafor İnş. Taah. Ma. Te. Na. Ot. Te. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.nin imza sirküleri suretten onaylı olduğundan anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve kalan geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük sınır değerin hesaplanarak (16.865.003,95 TL) ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde; “7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. …

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü,

Anılan kısmın “Örnek Verme” başlıklı dördüncü bölümünde;

“Belirli bir kısmın örneğini vermek

Madde 96 – İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.

Örneğin dairede saklanması

Madde 97 – Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.

Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma

Madde 98 – Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır.”maddeleri,

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde; “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

“Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde;

“a - İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir

Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baştarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır.

…

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek verilmiş gibi hareket olunur….” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Kurumumuzca Türkiye Noterler Birliği’ne 04.03.2010 tarih ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara 2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarih ve 6374 sayılı yazıda, işlem aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek veya suret Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesinde gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduğundan bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde idarece suretten onaylı olduğu gerekçesiyle kabul edilmeyen Yılmazer İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ali İhsan Yıldırım’a ait iş deneyim belgesinin üzerinde örnektir ibaresiyle 02.09.2010 tarihli Antalya 13. Noterliğine ait mühür ve imzanın yer aldığı, ancak aslının aynı olduğuna dair herhangi bir şerhin yer almadığı, bu belge üzerinden Üsküdar 21. Noterliği tarafından 20.01.2014 tarihinde aslı gibidir şerhiyle suret çıkarıldığı, bu itibarla aslının aynı olduğuna ilişkin bir şerh taşımayan belge üzerinden çıkarılan suretin geçerli bir belge olarak kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, idarenin işleminin yerinde olduğu,

Aynı gerekçeyle geçerli kabul edilmeyen Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Karagüzel’e ait iş deneyim belgesinin üzerinde 2012 yılına ait Ankara 23. Noterliği, Çorum 1. Noteri ve Samsun 5. Noterine ait mühür ve imzayla sırasıyla aynı noterliklere ait “İşbu suret aslının aynı olup tasdik edilerek verilmiştir”, “İşbu suret aslına uygundur” ve “İşbu suretin ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” şerhlerinin yer aldığı, bu belge üzerinden Ankara 53. Noterliği tarafından 25.02.2013 tarihinde aslına uygundur şerhiyle suret çıkarıldığı, bu itibarla usulüne uygun şerhleri taşıyan suret üzerinden çıkarılan örneğin geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerekirken idarece aksi yönde karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece suretten onaylı olduğu gerekçesiyle kabul edilmeyen Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.- Metafor İnş. Taah. Ma. Te. Na. Ot. Te. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.nin imza sirkülerinin 06.01.2011 tarihinde Kadıköy 9. Noteri tarafından düzenlendiği, sonrasında 16.02.2011 tarihinde Kadıköy 27. Noterliği tarafından suret çıkarıldığı, ancak çıkarılan suret üzerinde aslının aynı olduğuna ilişkin bir şerhin yer almadığı, bu suret üzerinden de Beşiktaş 15. Noterliği tarafından aslının aynı olduğuna ilişkin şerhle örnek çıkarıldığı, bu itibarla aslının aynı olduğuna ilişkin bir şerh taşımayan belge üzerinden çıkarılan örneğin geçerli bir belge olarak kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Karagüzel’e ait iş deneyim belgesinin suretten onaylı olduğu gerekçesiyle kabul edilmemesi mevzuata aykırı olmakla birlikte anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması sınır değeri ve ihale sonucunu değiştirmeyeceğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi