KİK Kararı: 2014/UY.III-3662

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UY.III-3662 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tetiş Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mustafa Feyzi Koç İş Ortaklığı,

İcadiye Mah. Hürriyet Cad. Birlik İş Hanı No:43 Kat:1 Dai. No:107 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Karakavak Mahallesi Turgutözal Caddesi No:129 44100 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/68982İhale Kayıt Numaralı “112 Acil Çağırı Merkezi ve İl Afet ve Acil Durum Merkezi Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 15.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “112 Acil Çağırı Merkezi ve İl Afet ve Acil Durum Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.09.2014 tarih ve 31285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2778 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibinin 17.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde;

“a) Açıklama istenen özel pozlarının analizlerinin, ihale dosyasında verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine ve idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmadığı, söz konusu özel birim fiyatlara analiz yapılmayarak, proforma fatura ile açılama yapıldığı, söz konusu imalatların inşaat imalatları içinde yer aldığı esaslı bir işçilik ve malzeme katkısı içerdiğinden dolayı analiz yapılması gerektiği, bunun yanında alınan proforma faturalarda, malzeme, işçilik ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği, yine proforma faturalarda teklife konu malın teknik özellikleri ile ihale dokümanında bulunan özel teknik şartnamede belirtilen söz konusu özel pozların teknik özelliklerinin uyuşmadığı ve proforma faturalarda hangi iş için fiyat teklifi verildiğinin belirtilmediği,

b) Aşırı düşük savunma dosyası veren firmanın, açıklama için analiz verilmesine gerek olmayan pozlar ile açıklama için analiz verilecek liste formatının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3’üncü maddesi gereğince birim fiyat alınan kurum/kuruluş, kar ve genel giderler dahil birim fiyat, kar ve genel giderler hariç birim fiyat, teklif edilen kar ve genel giderler ve en son olarak teklif edilen birim fiyatın belirtilmesi, formatına uygun olmadığı, yine aynı tebliğin 38.9’uncu maddesine göre açıklama için ilave belgeye gerek olmayan analiz girdileri ile açıklama için ilave belge verilecek analiz girdileri listesinde kullandığı rayiçlerin, söz konusu tebliğin formatına uygun olmadığı ve kullanılan rayiçlerin listede eksik olarak sunulduğu,

c) Düzenlenen analizlerdeki belirtilen işçilik ücretlerinin ihale ilan tarihindeki asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 4,76 TL/Saat’ten az olduğu,

d) Söz konusu yapım işine ait uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerinde bulunan ve yaklaşık maliyetin büyük bir oranını oluşturan iş kalemlerinin (24.016, Özel inş. 2(Alüminyum Korkuluk), Özel İnş. 05(Paslanmaz Çelik Kapı Tekmeliği), Özel İnş. 06(Alüminyum Doğrama Çift Açılır Mekanizma ), Özel İnş. 12 (Alüminyum Kapı Kasası), Özel İnş. 14 (Fotoselli Kapı), Özel İnş. 15 (Laminat Kapı Şaft Kapağı Yapılması ve Montajı) ve Prekast Cephe Kaplaması.) aşırı düşük savunma kalemleri içerisinde bulmadığı, söz konusu yapım işinin anahtar teklifi götürü bedel olması nedeniyle, yüklenici firmanın uygulama projeleri ile mahal listelerinde belirtilen iş kalemlerinin açıklama istenilen iş kalemleri (%80) veya açıklama istenilmeyecek iş kalemleri (%20) içerisinde savunma dosyasında belirtilmesi gerektiği, ancak söz konusu kalemlerin aşırı düşük savunma belgeleri içerisinde bulunmadığı ve bu durumun idarece göz ardı edilerek geçiştirildiği,

e) Söz konusu yapım işinde, aşırı düşük savunma belgeleri savunmanın son günü olan 14.08.2014 tarihinde idareye verilmiştir. 15.08.2014 tarihinde savunmanın uygun olduğu kabul edilmiş ve ihalenin 7 sıra numarası ile kayda alınan İbrahim Takan TAHTALI (pilot ortak) –Bagen İnş. Tur. Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. Söz konusu yapım işinin özellikli bir iş olması ve aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulan yaklaşık maliyet bileşenlerinin bir mesai günüde incelenerek idarece uygun bulunup akabinde karara bağlanması, idarenin savunmayı detaylı incelemeden karar verdiği sonucunu ortaya çıkarmaktadır.” ifadelerine yer verildiği,

2. 05.09.2014 tarihli idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde;

“…112 Acil Çağırı Merkezi ve İl Afet ve Acil Durum Merkezi Yapım İşini Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ve Kamu İhale Genel Tebliğinin (45.) maddesine göre,

Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, açıklama kapsamında;

- Toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli,

- Açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizler,

• Sunulan analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgelerin,

Sunulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

3. İdarenin şikâyet başvurusuna yönelik olarak 09.09.2014 tarihli ve 10440813-490-9347 sayılı cevap yazısında ise;

“İlgili yazınızla vermiş olduğunuz dilekçe incelenmiş olup dilekçede belirtilen hususlarda İbrahim Hakan Tahtalı – Bagen İnş. Tur. Sey. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. firmasından savunma alınmıştır. Savunmada dilekçenizde belirtilen konularla ilgili herhangi bir sakınca bulunmadığı görülmüştür. İlgili firmanın vermiş olduğu savunma ihale komisyonu tarafından kabul edilerek 112 Acil Çağırı Merkezi ve İl Afet ve Acil Durum Merkezi Yapım İşi ihalesi İbrahim Hakan Tahtalı – Bagen İnş. Tur. Sey. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilân ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümlerine,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlâna yönelik başvurularda ilk ilân tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı görülmüş olup anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi