KİK Kararı: 2014/UY.III-3572

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UY.III-3572 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. R.Tagore Cad. Uğurlu Apt. No: 26/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/56621İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 13.06.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 27.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2758 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye iş ortaklığı olarak katıldıkları, başvurularının özel ortak tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibinin 2531 sayılı Kanun gereği ihaleye teklif veremeyeceği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu belge sahibi Hasan Kaptan'ın 17.02.2003-08.03.2011 tarihleri arasında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nde "Bölge Müdür Yardımcısı" olarak, 08.03.2011-30.01.2012 tarihleri arasında ise Tesisler ve Bakım Daire Başkanlığı'na bağlı Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürlüğü'nde "Şube Müdürü" olarak görev yaptığı, başvuruya konu ihalenin ise yol yapımı olduğu ve Yol Yapım Dairesi Başkanlığı'nın görev alanında olduğu, ihaleye yapan daire ile Hasan Kaptan'ın çalıştığı birimlerin birbirleri ile ilgisinin bulunmadığı ve başvurularının bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından daha önceden gerçekleştirilen farklı ihalelere de aynı belgenin sunulduğu ve bu belgenin idarece kabul edildiği dikkate alındığında idarenin kararının eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım İşi”, işim miktarı ve türünün ise “Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen “Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel ve plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işlerinin yapımıdır.” olarak düzenlendiği görülmüştür.

13.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 24 adayın başvuruda bulunduğu görülmüş olup 18.08.2014 tarihli “Ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı” ile;

- Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş.Tic.Ltd.Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Atay Taah. İnş. Yapı Tar. Tur. Hay. Üret. San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Er-Ka İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Mapek İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Eksen Prj. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. – Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cng Yapı San. Tic. A.Ş. – Arma Yol Yapı Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Nas İnş. San. Tic. A.Ş. – Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Kmb Met. İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait başvuruların iş deneyimine ilişkin yeterlik şartlarını karşılamadığından yeterli bulunmadığı, diğer 19 adayın başvurularının ise yeterli bulunduğu görülmüştür.

İhale sürecinde tesis edilen işlemler dikkate alındığında, esasen incelenen itirazen şikâyet dosyasında, uyuşmazlığın temelinde 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde hüküm altına alınan ve kamu görevinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hususunun olduğu anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “... 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”, hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş 22.03.2011 tarihli ve 2333 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, mezkûr belgede ilgilinin adı ve soyadının “Hasan Kaptan”, ilgilinin görev unvanının “Bölge Md. Yrd.” olarak yer aldığı, başvuru kapsamında ayrıca Hasan Kaptan’ın, Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %54 oranında ortağı olduğuna ilişkin meslek mensubunca düzenlenmiş “Ortaklık durum belgesi” sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından, 18.08.2014 tarihli “Ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı”nda, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Hasan Kaptan’a ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, adı geçen şahsın Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli iken 30.01.2012 tarihinde emekli olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde yer alan açıklama gereği söz konusu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

01.10.2014 tarihli ve 2073 sayılı yazı ile Hasan Kaptan’ın, kamu görevinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrıldı ise kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı birim ve unvanı hususlarında Karayolları Genel Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmiş, anılan Müdürlük tarafından gönderilen 13.10.2014 tarihli ve 173272 sayılı cevap yazısı ekinde adı geçen kişinin görev aldığı birimlere ilişkin sicil özetine yer verildiği görülmüş olup, yapılan inceleme neticesinde Hasan Kaptan’ın emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde (17.02.2003 – 08.03.2011 arasında) “Bölge Müdür Yrd.” Olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (08.03.2011 – 30.01.2012 arasında) “Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü” olarak görev yaptığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Hasan Kaptan’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve adı geçen kişinin 30.01.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı halde kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun (Karayolları Genel Müdürlüğü) ihalesine %54 oranında hissesine sahip olduğu şirketin katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği anlşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle “ihaleye iş ortaklığı olarak katıldıkları, başvurularının özel ortak tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibinin 2531 sayılı Kanun gereği ihaleye teklif veremeyeceği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu belge sahibi Hasan KAPTAN'ın 17.02.2003-08.03.2011 tarihleri arasında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nde "Bölge Müdür Yardımcısı" olarak, 08.03.2011-30.01.2012 tarihleri arasında ise Tesisler ve Bakım Daire Başkanlığı'na bağlı Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürlüğü'nde "Şube Müdürü" olarak görev yaptığı, başvuruya konu ihalenin ise yol yapımı olduğu ve Yol Yapım Dairesi Başkanlığı'nın görev alanında olduğu, ihaleye yapan daire ile Hasan KAPTAN'ın çalıştığı birimlerin birbirleri ile ilgisinin bulunmadığı ve başvurularının bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, mezkûr belgede ilgilinin adı ve soyadının “Hasan KAPTAN”, ilgilinin görev unvanının “Bölge Md. Yrd.” olarak yer aldığı, başvuru kapsamında ayrıca Hasan KAPTAN’ın, Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin %54 oranında ortağı olduğuna ilişkin meslek mensubunca düzenlenmiş “Ortaklık durum belgesi”nin sunulduğu, Hasan KAPTAN’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve adı geçen kişinin 30.01.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı halde kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun (Karayolları Genel Müdürlüğü) ihalesine %54 oranında hissesine sahip olduğu şirketin katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ifade edilmektedir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu ihalede, ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığınca yapıldığı, teklif veren Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hasan KAPTAN’ın ise, emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde (17.02.2003 – 08.03.2011 arasında) “Bölge Müdür Yrd.” olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (08.03.2011 – 30.01.2012 arasında) “Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü” olarak bulunduğu ve 30.01.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde “Bölge Müdür Yrd” ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, incelenen ihalede, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi kapsamında, idarece aynı nedenle değerlendirme dışı bırakılan istekliler açısından yapılan inceleme sonucunda;

- Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş.Tic.Ltd.Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Bülent ARSLAN’ın ise, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü’nde 04.09.1984 tarihinde göreve başladığı ve 18.06.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü, Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı, Tüneller Şubesi Müdürlüğü’nden Tüneller Şubesi Müdürü V. unvanıyla emekli olduğu, adı geçen kişinin emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nde (16.07.2007 - 25.02.2011 arasında) “Otoyol Yapım Başmühendisi V.” olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (25.02.2011 – 18.06.2012 arasında) “Tüneller Şubesi Müdürü V.” olarak bulunduğu ve 18.06.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı, bu durumda, dava konusu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nde “Otoyol Yapım Başmühendisi” ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Tüneller Şubesi Müdürü” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Eksen Prj. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. – Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cng Yapı San. Tic. A.Ş. – Arma Yol Yapı Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Araz Yolyapı Mad. Tarım Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Kamil PEKER’in emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (22.03.2011 – 12.06.2012 arasında Trafik Güvenliği Dairesi Başkanı olarak, 12.06.2012 – 22.04.2013 tarihleri arasında Teftiş Kurulu Başkanlığı – Başmüfettiş olarak) görev yaptığı, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Trafik Güvenliği Dairesi Başkanı” ve “Teftiş Kurulu Başkanlığında “Başmüfettiş” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Atay Taah. İnş. Yapı Tar. Tur. Hay. Üret. San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Er-Ka İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Mapek İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Engin DURUKAN’ın 16.04.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nden istifa ettiği, önceki iki yıl süresince Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nde (15.11.2011 – 16.04.2012) tarihleri arasında “Yol Yapım Başmühendisi V.” olarak görev yaptığı, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nde “Yol Yapım Başmühendisi” olarak farklı daire ve birimde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi