KİK Kararı: 2014/UY.III-3571

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UY.III-3571
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş. Tic. Ltd. Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK,

Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No: 7/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/56621 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 13.06.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş. Tic. Ltd. Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 29.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2733 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye iş ortaklığı olarak katıldıkları, pilot ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin süre açısından geçerli olmadığı belirtilerek başvurularının değerlendirmeye alınmadığı, ancak sunmuş oldukları iş denetleme belgesinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle geçici kabulü yapılan işler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,

2. İş ortaklıklarının değerlendirme dışı bırakılmasına ikinci bir gerekçe olarak özel ortak tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibinin 2531 sayılı Kanun gereği ihaleye teklif veremeyeceğinin gösterildiği ancak bahse konu belge sahibi Bülent Arslan'ın 02.08.2004-24.02.2011 tarihleri arasında Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nde "Yapım Başmühendisi" olarak, 24.02.2011-18.06.2012 tarihleri arasında ise Sanat Yapıları Daire Başkanlığı'na bağlı Tüneller Şubesi Müdürlüğü'nde "Şube Müdürü" olarak görev yaptığı, başvuruya konu ihalenin ise Karayolları Genel Müdürlüğü'nün farklı bir dairesi olan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, ihaleye yapan daire ile Bülent Arslan'ın çalıştığı birimlerin birbirleri ile ilgisinin bulunmadığı ve başvurularının bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım İşi”, işin miktarı ve türünün ise “Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel ve plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işlerinin yapımıdır.” olarak düzenlendiği görülmüştür.

13.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 24 adayın başvuruda bulunduğu görülmüş olup 18.08.2014 tarihli “Ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı” ile;

- Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş. Tic. Ltd. Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Atay Taah. İnş. Yapı Tar. Tur. Hay. Üret. San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Er-Ka İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Mapek İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Eksen Prj. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. – Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cng Yapı San. Tic. A.Ş. – Arma Yol Yapı Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Nas İnş. San. Tic. A.Ş. – Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Kmb Met. İnş. Alt. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait başvuruların iş deneyimine ilişkin yeterlik şartlarını karşılamadığından yeterli bulunmadığı, diğer 19 adayın başvurularının ise yeterli bulunduğu görülmüştür.

İhale sürecinde tesis edilen işlemler dikkate alındığında, esasen incelenen itirazen şikâyet dosyasında, uyuşmazlığın temelini iki iddianın oluşturduğu, birinci iddianın iş deneyimini tevsik etmek amaçlı sunulan belgelerin mevzuatın aradığı süre şartını karşılamadığına yönelik olduğu, ikinci iddianın ise 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde hüküm altına alınan ve kamu görevinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda iş alamayacaklarına, taahhüde giremeyeceklerine, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacaklarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(15) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının,

1. Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

2. Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

e) Sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,

dikkate alınır.

(7) İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi,

b) Toplam sözleşme bedelinin % 80’inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden işlerde;

1. Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih,

2. Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih,

c) Toplam sözleşme bedelinin % 80’inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam eden işlerde;

1. Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarih,

2. Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih

esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 355.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.7. Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat mühendisliği, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

18.08.2014 tarihli “Ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı”nda, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen “Gerede – Ankara ve Ankara Çevreyolu” işine ait Osman Birol Altınay’a ait iş denetleme belgesi ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrasının (c) bendi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı tarihin 31.07.1995 ve ilgilinin görevden ayrılma tarihinin de 15.10.1998 olduğu, dolayısıyla Osman Birol Altınay’ın belgeye hak kazanma tarihi olarak dikkate alınması gereken tarihin 15.10.1998 olduğu ve bu tarihin de ihale ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığından bahisle belgenin aranan yeterlik kriterini karşılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere şirket ortağı Osman Birol ALTINAY’a ait 11.12.2009 tarihli ve 3436 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede işin adının “Gerede – Ankara ve Ankara Çevreyolu”, sözleşme tarihinin “16.12.1986”, işin geçici kabul tarihinin “31.05.1999” ve ilgilinin görev yaptığı tarihlerin “Kontrol Müh.: 02.10.1990-29.12.1995, Kontrol Şefi: 29.12.1995 – 15.10.1998”, ilk sözleşme bedelinin “480.463.161 ABD Doları”, toplam sözleşme bedelinin “1.098.813.254 ABD Doları” olarak yer aldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümlerinden iş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde belgeye hak kazanma tarihi olarak geçici kabul tarihinin,

Toplam sözleşme bedelinin %80’inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden işlerde belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihin, belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ise belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarihin dikkate alınması gerektiği,

Toplam sözleşme bedelinin %80’inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam eden işlerde belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarihin, belge sahibinin işin toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ise belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarihin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 48’inci maddesinin yedinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ifadeden işin bitirilmiş olması halinde iş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde belgeye hak kazanma tarihi olarak işin geçici kabul tarihinin esas alınması gerektiğine yönelik düzenlemenin, ancak geçici kabulün yapıldığı aşamada halen denetim faaliyetinde bulunanları kapsayacağı, bu durumda işin ilk sözleşme bedelinin fiilen %80’inde denetim faaliyetinden ayrılan kişiler için belgeye hak kazanma tarihi olarak esas alınacak tarihin işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih olduğu, bu çerçevede belge sahibinin denetim faaliyetinden daha önce ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarihin, toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında denetim görevinden ayrılması halinde ise görevden ayrıldığı tarihin esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Aksi halde toplam sözleşme bedelinin asgari %80’ine ulaşıldığı tarih itibari ile ilk sözleşme bedelinin %80’inde fiilen denetleme görevinde bulunmuş ve geçici kabul tarihinden en az 5 yıl önce bu görevinden ayrılmış bir kişinin belgeye hak kazandığı tarihten itibaren en az beş yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip olması halinde belgenin tutarı tam olarak değerlendirilecek iken söz konusu işin geçici kabulünün yapıldığı andan itibaren aynı belge tutarının beşte bir oranında dikkate alınması açık bir çelişki oluşturacağı gibi kazanılmış hakların ihlali anlamına da gelecektir.

Bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 48’inci maddesinin beşinci fıkrasının (c) bendinin ikinci alt bendinde yer alan “2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,” yönündeki düzenleme uyarınca belgenin değerlendirilmeye alınması için gereken on beş yıllık sürenin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaştığı tarihten itibaren başlatılması gerekmektedir.

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendinin birinci alt bendi uyarınca Osman Birol ALTINAY’ın, işin toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarihten sonraki bir tarihte sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması nedeniyle belgeye hak kazanma tarihi olarak görevden ayrıldığı tarih olan 15.10.1998 tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu tarihin de ihale ilan tarihi olan 27.05.2014 tarihinden geriye doğru son 15 yıl içinde olmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından anılan iş ortaklığının başvurusunun değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından, 18.08.2014 tarihli “Ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı”nda, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Bülent Arslan’a ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, adı geçen şahsın Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli iken 18.06.2012 tarihinde emekli olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde yer alan açıklama gereği söz konusu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “... 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”, hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş 08.03.2011 tarihli ve 0493 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, mezkûr belgede ilgilinin adı ve soyadının “Bülent Arslan”, ilgilinin görev unvanının “Otoyol yapım Başmüh. (V)” olarak yer aldığı, başvuru kapsamında ayrıca Bülent Arslan’ın, Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş.nin %51 oranında ortağı olduğuna ilişkin meslek mensubunca düzenlenmiş “Ortaklık durum belgesi” sunulduğu görülmüştür.

01.10.2014 tarihli ve 2073 sayılı yazı ile Bülent Arslan’ın, kamu görevinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrıldı ise kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı birim ve unvanı hususlarında Karayolları Genel Müdürlüğü’nden bilgi ve belge talep edilmiş, anılan Müdürlük tarafından gönderilen 13.10.2014 tarihli ve 173272 sayılı cevap yazısı ekinde adı geçen kişinin görev aldığı birimlere ilişkin sicil özetine yer verildiği görülmüş olup, yapılan inceleme neticesinde Bülent Arslan’ın Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü’nde 04.09.1984 tarihinde göreve başladığı ve 18.06.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü, Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı, Tüneller Şubesi Müdürlüğü’nden Tüneller Şubesi Müdürü V. unvanıyla emekli olduğu, adı geçen kişinin emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nde (16.07.2007 - 25.02.2011 arasında) “Otoyol Yapım Başmühendisi V.” olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (25.02.2011 – 18.06.2012 arasında) “Tüneller Şubesi Müdürü V.” olarak görev yaptığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Bülent Arslan’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve adı geçen kişinin 18.06.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı halde kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun (Karayolları Genel Müdürlüğü) ihalesine %51 oranında hissesine sahip olduğu şirketin katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş.Tic.Ltd.Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde özetle “İş ortaklıklarının değerlendirme dışı bırakılmasına ikinci bir gerekçe olarak özel ortak tarafından sunulan iş yönetme belgesinin sahibinin 2531 sayılı Kanun gereği ihaleye teklif veremeyeceğinin gösterildiği ancak bahse konu belge sahibi Bülent ARSLAN'ın 02.08.2004-24.02.2011 tarihleri arasında Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nde "Yapım Başmühendisi" olarak, 24.02.2011-18.06.2012 tarihleri arasında ise Sanat Yapıları Daire Başkanlığı'na bağlı Tüneller Şubesi Müdürlüğü'nde "Şube Müdürü" olarak görev yaptığı, başvuruya konu ihalenin ise Karayolları Genel Müdürlüğü'nün farklı bir dairesi olan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, ihaleye yapan daire ile Bülent ARSLAN'ın çalıştığı birimlerin birbirleri ile ilgisinin bulunmadığı ve başvurularının bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş iş yönetme belgesinin sunulduğu, mezkûr belgede ilgilinin adı ve soyadının “Bülent ARSLAN”, ilgilinin görev unvanının “Otoyol yapım Başmüh. (V)” olarak yer aldığı, başvuru kapsamında ayrıca Bülent ARSLAN’ın, Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş.nin %51 oranında ortağı olduğuna ilişkin meslek mensubunca düzenlenmiş “Ortaklık durum belgesi”nin sunulduğu, Bülent ARSLAN’ın kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve adı geçen kişinin 18.06.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı halde kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun (Karayolları Genel Müdürlüğü) ihalesine %51 oranında hissesine sahip olduğu şirketin katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş.Tic.Ltd.Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ifade edilmektedir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu ihalede, ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığınca yapıldığı, teklif veren Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - Nft İnş.Tic.Ltd.Şti. - Adabağ Yapı San. A.Ş. - Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Cemiloğlu Grup İnş. Müh. Mad. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Bülent ARSLAN’ın ise, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü’nde 04.09.1984 tarihinde göreve başladığı ve 18.06.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü, Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı, Tüneller Şubesi Müdürlüğü’nden Tüneller Şubesi Müdürü V. unvanıyla emekli olduğu, adı geçen kişinin emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nde (16.07.2007 - 25.02.2011 arasında) “Otoyol Yapım Başmühendisi V.” olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (25.02.2011 – 18.06.2012 arasında) “Tüneller Şubesi Müdürü V.” olarak bulunduğu ve 18.06.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nde “Otoyol Yapım Başmühendisi” ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Tüneller Şubesi Müdürü” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, incelenen ihalede, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi kapsamında, idarece aynı nedenle değerlendirme dışı bırakılan istekliler açısından yapılan inceleme sonucunda,

- Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hasan KAPTAN’ın ise, emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde (17.02.2003 – 08.03.2011 arasında) “Bölge Müdür Yrd.” olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (08.03.2011 – 30.01.2012 arasında) “Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü” olarak bulunduğu ve 30.01.2012 tarihinde emekliye ayrıldığı, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde “Bölge Müdür Yrd” ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Eksen Prj. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. – Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cng Yapı San. Tic. A.Ş. – Arma Yol Yapı Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Araz Yolyapı Mad. Tarım Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Kamil PEKER’in emekli olmadan önceki iki yıl süresince Karayolları Genel Müdürlüğü’nde (22.03.2011 – 12.06.2012 arasında Trafik Güvenliği Dairesi Başkanı olarak, 12.06.2012 – 22.04.2013 tarihleri arasında Teftiş Kurulu Başkanlığı – Başmüfettiş olarak) görev yaptığı, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nde “Trafik Güvenliği Dairesi Başkanı” ve “Teftiş Kurulu Başkanlığında “Başmüfettiş” olarak farklı daire ve birimlerde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Atay Taah. İnş. Yapı Tar. Tur. Hay. Üret. San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Er-Ka İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Mapek İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Engin DURUKAN’ın 16.04.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nden istifa ettiği, önceki iki yıl süresince Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nde (15.11.2011 – 16.04.2012) tarihleri arasında “Yol Yapım Başmühendisi V.” olarak görev yaptığı, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Program ve İzleme Dairesi Başkanlığının görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nde “Yol Yapım Başmühendisi” olarak farklı daire ve birimde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 2’inci iddiası kapsamında, başvuru sahibi iş ortaklığı ile Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. – Feb Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Eksen Prj. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. – Araz Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Cng Yapı San. Tic. A.Ş. – Arma Yol Yapı Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Atay Taah. İnş. Yapı Tar. Tur. Hay. Üret. San. Tic. A.Ş. – Yapıyol Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Öz Er-Ka İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Mapek İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen kararın ikinci kısmının gerekçesine katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi