KİK Kararı: 2014/UY.III-3570

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UY.III-3570
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. - Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.Ortak Girişimi,

Cinnah Cad. No:19/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

Çetin Emeç Bulvarı No:5 06460 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/195245İhale Kayıt Numaralı “Samsun 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Samsun 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33833 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2968 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede süreç içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan ve sözleşme imzalanan Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 21.05.2014 tarih ve 2014/UY.III-2146 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı hakkında açılan davada Mahkeme tarafından verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine alınan 13.08.2014 tarih ve 2014/MK-438 sayılı Kurul kararı ile yeniden ekonomik açıdan en avantajlı istekli konumuna geldiği, anılan istekli ile feshedilen sözleşmenin yeniden imzalanmasının mümkün olmadığı, anılan iş ortaklığının pilot ortağı konumunda olan Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat karıştırmaktan kamu davası açıldığı, şirket adına teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü hakkında ise Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinde Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesine muhalefetten kamu davası açıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulüyle anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapılan “Samsun 2000 kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesinde, 24.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. - Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı Kurul kararı ile isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi mevzuata uygun bulunmayarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Bunun üzerine idare tarafından 08.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile düzeltici işlem tesis edilerek Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. - Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. - Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin Kurum’a yaptığı iki itirazen şikâyet başvurusunda açılan düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin dışındaki aykırılıklar nedeniyle mevzuata uygun olmadığı yönündeki aşırı düşük teklif değerlendirmesine ilişkin iddiaların “kurul kararına itiraz” niteliğinde olduğu değerlendirilerek reddedildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3868 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin isteklinin yürütmeyi durdurma talebini reddettiği, isteklinin itirazı üzerine Bölge İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararı verdiği, 12.03.2014 tarih ve 2014/MK-100 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklife ilişkin iddialar açısından esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği, esasın incelenmesi neticesinde 21.05.2014 tarih ve 2014/UY.III-2146 sayılı Kurul kararı ile anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 16.04.2014 tarihli E: 2014/297 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve söz konusu karar üzerine alınan 13.08.2014 tarih ve 2014/MK-438 sayılı Kurul kararı ile 2014/UY.III-2146 sayılı Kurul kararının iptaline ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ve anılan iş ortaklığının yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna geldiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından anılan iş ortaklığı ile, pilot ortak konumundaki şirketin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı ve şirket müdürü hakkında kamu davası açılmış olması nedeniyle sözleşme imzalanamayacağı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İstekli tarafından idareye yapılan 18.09.2014 tarihli şikâyet başvurusunda “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat karıştırmaktan kamu davası açılmış olup, yargılaması halen devam etmektedir… Şirket adına teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca süreç içerisinde Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine TCK 235’e muhalefetten kamu davası açılmıştır.” ifadeleri yer almaktayken, Kurum’a yapılan 08.10.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda ““…İhale üzerinde bırakılan isteklinin sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat karıştırmaktan kamu davası açılmış olup, yargılaması halen devam etmektedir… Şirket adına teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca süreç içerisinde Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine TCK 235’e muhalefetten kamu davası açılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, istekli tarafından iddialarına ilişkin olarak başkaca somut bir bilgi ya da delile başvurularında yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru konusu hususta, istekli tarafından, ihale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağının sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı ve teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü hakkında, Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ve Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda, itirazen şikâyet başvurusundan farklı olarak Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi belirtilerek yer verildiği, dolayısıyla itirazen şikâyete konu edilen hususlarla ilgili olarak idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda pilot ortak konumundaki şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı hakkında dava açıldığı iddia edilen Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi adı altında bir mahkemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak 10.09.2014 tarihi gösterilirken, itirazen şikâyet başvurusunda söz konusu tarihin 08.09.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmek için usulüne uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarına ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen delil ve bilgiler ile idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi