KİK Kararı: 2014/UY.III-3129

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UY.III-3129
BAŞVURU SAHİBİ:
Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Suphi Ercan İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Elazığ Ptt Başmüdürlüğü Yapı Ve Teknik İşler Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/47847 İhale Kayıt Numaralı "Malatya-Hekimhan Ptt Merkez Müdürlüğü Binasının Yıkılarak Yerine Yeni Bina Yapılması(Tip4)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

T.C.Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Elazığ PTT Başmüdürlüğü Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğü tarafından 28.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malatya-Hekimhan PTT Merkez Müdürlüğü Binasının Yıkılarak Yerine Yeni Bina Yapılması(Tip4)” ihalesine ilişkin olarak Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Suphi Ercan İş Ortaklığının 25.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 12.08.2014 tarih ve 25869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2413 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarınca sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2. İhaleye teklif veren isteklilerden Hakim İnş. Gıda Turizm Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. ve Ecem İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin %100 oranını sağlamadığı, iş bitirme belgelerinin “III.B” sınıfına girmediği, onarım işlerinin yapım işi sayılamayacağından her iki firmanın da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Zafer Sarıbaş firması tarafından sunulan iş denetleme/iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, ilgili yönetmeliğin “son haline göre güncelleme yapılırken %20’si dikkate alınacağından” istenen iş deneyim belgesinin %100 oranını sağlamadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin

a) Adı:Malatya-Hekimhan PTT Merkez Müdürlüğü Binasının Yıkılarak Yerine Yeni Bina Yapılması(Tip4)

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı ve türü:

Mevcut binanın yıkılarak yerine bodrum kat+zemin kat+1. kattan oluşan betonarme+çelik konstrüksiyon bina yapım işi

Betonarme+çelik yapı…” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan B/III Grubu Bina İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

...

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz. …” hükmü,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” olarak düzenlenir.” hükmü,

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından, isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “(B) Üstyapı (Bina) işleri” bölümünde “III. Grup: Bina işleri”

“1. BII. Grup işler

2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri”olarak belirlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 100’ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, anılan şartnamenin 7.6’ncı maddesinde; Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B/III grubu bina işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği ve inşaat mühendisliği ve mimarlık diplomalarının ihale konusu işe denk sayılacağı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 07.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Suphi Ercan İş Ortaklığı’nın teklifinin “… özel ortak Suphi Ercan’a ait iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyimini gösteren başlıklı 39’uncu maddesinin 6 ve 7 nolu bentlerinde belirtilen şartları sağlamadığı …” gerekçesi gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Zafer Sarıbaş İnş. Müh. ve Taah. İşleri üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Teklif fiyatı 927.300,00 TL olan başvuru sahibi Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Suphi Ercan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Darende Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca “1000 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi” için düzenlenen 23.03.2009 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 1.649.370,00 TL olarak belirtildiği,

Özel ortak Suphi Ercan tarafından Maden Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca “Maden Kaşlıca Köyyolu (9,00x5.50m) - L=12 mt. Box Menfez İnşaatı Yapım İşi” için düzenlenen 17.08.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Köy yolu üst yapı yapım işi (box menfez)”, belge tutarının 185.116,06 TL, sözleşme tarihinin 29.12.2011 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin özel ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde değerlendirilebilmesi için söz konusu belgeye konu işin “ihale konusu iş veya benzer işler” e uygun bir iş olması gerekmektedir. Ancak özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin bir “Box Menfez İnşaatı Yapım İşi” olduğu dolayısı ile belge konusu işin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında değerlendirilebilecek bir iş olmadığı dikkate alındığında özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesi tutarının güncellenmiş değerinin İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olduğu göz önüne alındığında söz konusu iş bitirme belgesinin değerlendirmeye esas tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrasında öngörülen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı görülmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin özel ortağı tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibin birinci iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü iki ve üçüncü iddiaların ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinde etkili olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iki ve üçüncü iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Bununla birlikte İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Kurum tarafından yürütülen incelemenin itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden de yapılması gerektiğinden söz konusu iddiaların yine de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

a) Teklif bedeli 798.000,00 TL olan Hakim İnş. Gıda Turizm Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Bingöl İl Özel İdaresince “Bingöl Solhan İlçesi Veli Tuğa İÖO 8 Derslikli Okul Yapım İşi. 2011/123066” için düzenlenen 15.07.2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilk sözleşme bedelinin 664.765,00 TL, toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 701.645,31 TL, sözleşme tarihinin 19.01.2012 ve geçici kabul tarihinin 14.01.2013 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeye konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki B/III Grubu Bina İşleri kapsamında bir iş olduğu, belge tutarının güncellenmiş değerinin 812.109,70 TL olduğu ve bu tutarın İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı dikkate alındığında isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik ettiği anlaşılmıştır.

b) Ecem İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Çetin Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Bolu Orman Bölge Müdürlüğünce “Sosyal Tesis İnşaatı (Yeni)” işi için düzenlenen 28.05.2002 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 11.07.2001, geçici kabul tarihinin “29.03.2002 (tasfiye kabul tarihi)”, işin keşif tutarının 273.775.360.149 TL, son keşif tutarının 319.464.026.146 TL olarak belirtildiği,

İdarece Bolu Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 02.06.2014 tarihli yazı ile bahsedilen iş bitirme belgesinde eksik olan belge tutarının taraflarına bildirilmesinin talep edildiği,

Bunun üzerine Bolu Orman Bölge Müdürlüğünden alınan 15.06.2014 tarihli cevabi yazıda ihale indirimi düşüldükten sonra fiyat farkları ve KDV hariç belge tutarının belge tutarı olarak değerlendirileceği ve 18.04.2002 tarihli kesin hakedişte belirtilen tutarın 191.358.951.661 TL olduğunun belirtildiği, ayrıca yazı ekinde kesin hakedişin iç kapak sayfasına yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci maddesinin ikinci fıkrasında “1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin geçici 2’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeden belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla bu belgelerin ihale komisyonunca değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu ilave resmi yazıların temini konusunda yükümlülüğün istekliye ait olduğu konusunda açık bir ifade yer almamaktadır. Somut olayda, bahse konu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan eksikliğe ilişkin olarak Ecem İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından temin edilmiş ve sunulmuş ilave resmi bir belge bulunmamakla birlikte idarece iş deneyim belgesini düzenleyen merci ile yapılan yazışmalar ile bu konu açıklığa kavuşturulmuş ve netice itibariyle bahse konu iş deneyim belgesine ait belge tutarı (ihale indirim düşülerek) idarece tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeye konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki B/III Grubu Bina İşleri kapsamında bir iş olduğu, belge tutarının güncellenmiş değerinin 1.237.677,81 TL olduğu ve bu tutarın İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı dikkate alındığında isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik ettiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teklif bedeli 897.000,00 TL olan Zafer Sarıbaş tarafından Malatya Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce Zafer Sarıbaş adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, işin adının “Malatya İl Jandarma Alay Komutanlığı Bina ve Tesisleri İnşaatı”, geçici kabul tarihinin 01.11.2005, ilk sözleşme bedelinin 499.950.000.000 TL, belge tutarının 649.206.687.757 TL, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 507.237.951.318 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale ilanı tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” 48’inci maddesinde “(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

…

dikkate alınır.

(7) İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi, …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarlarının belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında daha sonraki yıllarda ise tam olarak değerlendirilmesi, ayrıca biten işlerde belgeye hak kazanma tarihinin geçici kabul tarihi olarak dikkate alınması gerekmektedir. Bu çerçevede iddia konusu belgenin geçici kabul tarihi dikkate alındığında söz konusu belge tutarının somut ihalede tam olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu halde ise değerlendirmeye esas belge tutarının güncellenmiş değerinin istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “1-Firmalarınca sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, 2-İhaleye teklif veren isteklilerden Hakim İnş. Gıda Turizm Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. ve Ecem İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin %100 oranını sağlamadığı, iş bitirme belgelerinin “III.B” sınıfına girmediği, onarım işlerinin yapım işi sayılamayacağından her iki firmanın da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 3-Zafer Sarıbaş firması tarafından sunulan iş denetleme/iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, ilgili yönetmeliğin “son haline göre güncelleme yapılırken %20’si dikkate alınacağından” istenen iş deneyim belgesinin %100 oranını sağlamadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,” şeklinde yer alan birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Birinci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 07.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Suphi Ercan İş Ortaklığı’nın teklifinin “... özel ortak Suphi Ercan’a ait iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyimini gösteren başlıklı 39’uncu maddesinin 6 ve 7 nolu bentlerinde belirtilen şartları sağlamadığı ...” gerekçesi gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Zafer Sarıbaş İnş. Müh. ve Taah. işleri üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Teklif fiyatı 927.300,00 TL olan başvuru sahibi Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Suphi Ercan iş Ortaklığı’nın pilot ortağı Biçen İnşaat Mad. Gıda Turizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Darende Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca “1000 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi” için düzenlenen 23.03.2009 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 1.649.370,00 TL olarak belirtildiği,

Özel ortak Suphi ERCAN tarafından Maden Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca “Maden Kaşlıca Köyyolu (9,00x5.50m)- L=12 mt. Box Menfez inşaatı Yapım İşi" için düzenlenen 17.08.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Köy yolu üst yapı yapım işi (box menfez)”, belge tutarının 185.116,06 TL, sözleşme tarihinin 29.12.2011 olarak belirtildiği, belge konusu işin geçici kabul tarihine ise yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin özel ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39'uncu maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde değerlendirilebilmesi için söz konusu belgeye konu işin “ihale konusu iş veya benzer işler”e uygun bir iş olması gerekmektedir. Ancak özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin bir “Box Menfez inşaatı Yapım İşi” olduğu dolayısı ile belge konusu işin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında değerlendirilebilecek bir iş olmadığı dikkate alındığında özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesi tutarının güncellenmiş değerinin İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olduğu göz önüne alındığında söz konusu iş bitirme belgesinin değerlendirmeye esas tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrasında öngörülen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin özel ortağı tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan, Suphi ERCAN adına Maden Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca “Maden Kaşlıca Köyyolu (9,00x5.50m) - L=12 mt. Box Menfez İnşaatı Yapım İşi” için düzenlenen 17.08.2012 tarihli iş bitirme belgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak geçici kabul tarihine yer verilmediği tespit edildiğinden söz konusu belgenin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

İkinci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibin birinci iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü iki ve üçüncü iddiaların ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinde etkili olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iki ve üçüncü iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Bununla birlikte İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Kurum tarafından yürütülen incelemenin itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden de yapılması gerektiğinden söz konusu iddiaların yine de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

a) Teklif bedeli 798.000,00 TL olan Hakim İnş. Gıda Turizm Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Bingöl İl Özel İdaresince “Bingöl Solhan İlçesi Veli Tuğa İÖO 8 Derslikli Okul Yapım İşi. 2011/123066” için düzenlenen 15.07.2013 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilk sözleşme bedelinin 664.765,00 TL, toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 701.645,31 TL, sözleşme tarihinin 19.01.2012 ve geçici kabul tarihinin 14.01.2013 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeye konu işin Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki B/lII Grubu Bina İşleri kapsamında bir iş olduğu, belge tutarının güncellenmiş değerinin 812.109,70 TL olduğu ve bu tutarın İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı dikkate alındığında isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik ettiği anlaşılmıştır.

b) Ecem İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Çetin Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Bolu Orman Bölge Müdürlüğünce “Sosyal Tesis İnşaatı (Yeni)” işi için düzenlenen 28.05.2002 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 11.07.2001, geçici kabul tarihinin “29.03.2002 (tasfiye kabul tarihi)”, işin keşif tutarının 273.775.360.l49 TL, son keşif tutarının 319.464.026.146 TL olarak belirtildiği, belge tutarına ise yer verilmediği, idarece Bolu Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 02.06.2014 tarihli yazı ile bahsedilen iş bitirme belgesinde eksik olan belge tutarının taraflarına bildirilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Bolu Orman Bölge Müdürlüğünden alınan 15.06.2014 tarihli cevabi yazıda ihale indirimi düşüldükten sonra fiyat farkları ve KDV hariç belge tutarının belge tutarı olarak değerlendirileceği ve 18.04.2002 tarihli kesin hakedişte belirtilen tutarın 191.358.951.661 TL olduğunun belirtildiği, ayrıca yazı ekinde kesin hakedişin iç kapak sayfasına yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci maddesinin ikinci fıkrasında “1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir. ” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinde asli bir unsur olan belge tutarının belirtilmediği, ayrıca belgede belirtilen sözleşme bedellerinin ihale indirimi yapılmış sözleşme bedelleri olmadığı dikkate alındığında, bu belgenin Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca iş deneyimi tutarının iş deneyim belgesinin asli bir unsuru olması nedeni ile bu bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde idarece tamamlanması veya tamamlattırılması da mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu iş deneyim belgesinde belirtilen tutarların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uygun olarak hesaplanmadığı, ayrıca belgede belge tutarına yer verilmediği tespit edildiğinden söz konusu belgenin iptali gerekmektedir.

Üçüncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teklif bedeli 897.000,00 TL olan Zafer Sarıbaş tarafından Malatya Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce Zafer Sarıbaş adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede işverenin “Malatya il Jandarma Komutanlığı”, işin adının “Malatya İl Jandarma Alay Komutanlığı Bina ve Tesisleri İnşaatı”, geçici kabul tarihinin 01.11.2005, ilk sözleşme bedelinin 499.950.000.000 TL, belge tutarının 649.206.687.757 TL, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 507.237.951.318 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale ilanı tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Değerlendirmeye ilişkin esaslar” 48’inci maddesinde,

“(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

dikkate alınır.

(7) iş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi, ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarlarının belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında daha sonraki yıllarda ise tam olarak değerlendirilmesi, ayrıca biten işlerde belgeye hak kazanma tarihinin geçici kabul tarihi olarak dikkate alınması gerekmektedir. Bu çerçevede iddia konusu belgenin geçici kabul tarihi dikkate alındığında söz konusu belge tutarının somut ihalede tam olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu halde ise değerlendirmeye esas belge tutarının güncellenmiş değerinin istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmektedir.

Diğer taraftan, söz konusu iş deneyim belgesinde işverenin adının doğru olarak yazıldığı hususunda tereddüt bulunması nedeni ile belgeyi düzenleyen Malatya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden iş deneyim belgesi ile ilgili bilgi ve belge talep edilmiştir. Bunun üzerine adı geçen Müdürlük tarafından Kuruma gönderilen yazının ekinde yer alan sözleşmeden sözleşmenin taraflarının Bayındırlık ve iskân Bakanlığı ile Zafersan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, bahse konu iş deneyim belgesinde işverenin “Malatya İl Jandarma Komutanlığı” olarak belirtilmesinin uygun olmadığı, işverenin “Malatya Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü” olarak belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından belgenin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihale hakkında, Ecem İnş. San. Tic. ve Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi