KİK Kararı: 2014/UY.III-2642

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UY.III-2642
BAŞVURU SAHİBİ:
Efe Grup Alüminyum Ve Pvc İmalatı Metal İnş. San. Ltd. Şti. - Lto İnş. Nak. Haf. Tem. Gıd. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vedat Dalokay Cad. No: 76/3 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ardahan Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı , Yenisey Yerleşkesi Çamlı-Çatak Merkez Kampüsü 75100 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/38559 İhale Kayıt Numaralı "Ardahan Üniversitesi Spor Kompleksi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 02.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ardahan Üniversitesi Spor Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Efe Grup Alüminyum ve Pvc İmalatı Metal İnş. San. Ltd. Şti. - Lto İnş. Nak. Haf. Tem. Gıd. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 30.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2014tarih ve 18966sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1926sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın İdari Şartname'nin 7.1.a maddesi gereğince sunması gereken Ticaret Odası Kayıt belgelerinin ihalenin yapıldığı 2014 yılı içerisinde alınmadığı,

2. Her iki istekli tarafından da 2013 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve eki bilançoların sunulması gerekirken 2013 yılına ait belgelerin sunulmadığı, bununla birlikte bilanço bilgilerine ilişkin sunulan belgelerdeki rakamların da istenilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı ve Vergi Dairesi ya da meslek mensubu tarafından onaylı olmadığı,

3. Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Gelir Tablosunun İdari Şartname'de istenilen teklif edilen bedelin %25'i oranındaki ciro tutarını karşılamadığı, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın özel ortağı Aygün İnş. Ltd. Şti. tarafından iş hacmini tevsik amacıyla ortak girişim olarak yapmış oldukları bir işe ilişkin bilanço ve gelir tablolarının ibraz edildiği ancak ortak girişim işlerine ait sunulan bilanço ve gelir tablolarında hisse oranı belirtilmediği gibi bu durumu tevsik edici yapım işine ait sözleşmenin de sunulmadığı,

4)Her iki firmaca teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin şirketin son ortaklık durumunu gösterir nitelikte olmadığı, Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş yönetme belgesi kullanılan şirket ortağının şirketteki hisse durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi sunulması gerekmesine rağmen sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde iş yönetme belgesi kullanılan şirket ortağının hisse oranına dair açıklamanın yer almadığı,

5. Her iki firma tarafından da teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunda firma unvanının kısaltılarak yazıldığı, bu durumun firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektireceği, ayrıca sunulan geçici teminat mektubunun süresinin İdari Şartname'de belirtilen süreye uygun olarak tanzim edilmediği,

6. Her iki firmanın da teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinin asıldan yapılmış suretler olmadığı, fotokopi olan belgenin noterce "ibraz edilenin aynısıdır" şerhi düşülerek onaylanmış olduğu,

7. Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İş Yönetme Belgesi'nin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne uygun olarak düzenlenmediği, İş Yönetme Belgesi'ne konu işin Benzer İş Tebliği'nde sayılan "B" grubu işler arasında yer aldığı, adına belge düzenlenen kişinin ise makine mühendisi olduğu ve bir üst yapı bina inşaatı işini başından sonuna kadar yürütmesinin teknik olarak olanaksız olduğu, bahse konu iş yönetme belgesinin adına belge düzenlenen kişi için yalnızca belge konusu işin makine ve tesisat imalat kısımlarına ilişkin yönetilen işler için düzenlenmesi gerekirken işin tamamı için düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte iş deneyim belgesinin tamamının “B” grubu işler olmadığı ve belgeyi düzenleyen idareden hakedişlerin ve kesin hesap dökümlerinin istenilerek B/III Grubu olmayan işlerin ayrıştırılması gerektiği,

8. Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yurtdışında tamamlanan bir yapım işine ait olduğu ve büyükelçilik ticaret müşavirlikleri tarafından düzenlendiği, ancak büyükelçiliklerin ve ticaret müşavirliklerinin iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi bulunmadığından belgenin geçersiz olduğu,

9. Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın İş Ortaklığı Beyannamesi'nde pilot ortak ve özel ortağın hisse oranının belirtilmediği,

10. Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklif mektubunda her iki ortağın ayrı ayrı isminin yer alması ve söz konusu mektubun her iki ortak tarafından da imzalanması gerekmekte iken yalnızca pilot ortağın unvanına yer verilerek onun tarafından imzalandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın İdari Şartname'nin 7.1.a maddesi gereğince sunmuş oldukları Oda Kayıt Belgeleri incelendiğinde;

- Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. için Ankara Ticaret Odası tarafından 13.01.2014 tarihinde düzenlenmiş,

- Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. için Ankara Ticaret Odası tarafından 23.01.2014 tarihinde düzenlenmiş ve,

- Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. için Ağrı Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 13.01.2014 tarihinde düzenlenmiş oda kayıt belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan oda kayıt belgelerinin ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl itibariyle alınmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bilanço ya da eşdeğer belgeler kapsamında; 2012 ve 2013 yıllarına ait bilançonun ve bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu,söz konusu belgelerden isteklinin 2013 yılı için cari oranının 1.38, özkaynak oranının 0.28, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0 olduğunun görüldüğü ve idari şartnamede istenilen oranları karşıladığı, her iki belgenin de Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile birlikte onaylandığı anlaşılmaktadır.

Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise pilot ortak Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. için bilanço ya da eşdeğer belgeler kapsamında; 2012 ve 2013 yıllarına ait bilançoların ve 2011, 2012 ve 2013 bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu,söz konusu belgelerden isteklinin 2013 yılı için cari oranının 22,2089, özkaynak oranının 0,9575, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,0432 olduğunun görüldüğü ve idari şartnamede istenilen oranları karşıladığı, her iki belgenin de Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile birlikte onaylandığı anlaşılmaktadır. Özel ortakAygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. için ise yine 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait bilançoların ve bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu,söz konusu belgelerden isteklinin 2013 yılı için cari oranının 1068,58, özkaynak oranının 0,99, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0 olduğunun görüldüğü ve idari şartnamede istenilen oranları karşıladığı, her iki belgenin de Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile birlikte onaylandığı görülmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu, b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarı 13.123.300 TL dikkate alındığında yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi gereğince anılan isteklinin bu tutarın % 25’ine tekabül eden, yıllık cirosunun 3.280,825,75 TL olduğunu tevsik eden belge sunması gerektiği anlaşılmakta olup, teklif dosyası kapsamında 2012 ve 2013 yıllarına ait gelir tablolarını sunduğu, bahse konu gelir tablolarından isteklinin 2013 yılı cirosunun 8.961.662,06 TL olduğu tespit edilmiştir.

Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif tutarının 13.250.000 TL, Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığı’ndaki hisse oranının da % 40 olduğu dikkate alındığında yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi gereğince Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin yıllık cirosunun 1.325.000 TL olduğunu tevsik eden belge sunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında Aygün İnş. Tur. Tem. Oto. Med. Ltd. Şti. – Fırat Demircan İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, söz konusu beyannamede Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin hisse oranının % 80, Fırat Demircan’ın hisse oranının % 20 olarak belirtildiği, beyanname ekinde yer alan 31.12.2013 dönemi ayrıntılı gelir tablosunda İş Ortaklığı’nın toplam cirosunun 3.552.845,47 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Fırat Demircan İş Ortaklığının toplam cirosunun Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hissesi oranına tekabül eden 2.842.276,38 TL ile özel ortak için istenilen ciro tutarını karşıladığı görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından Aygün İnş. Tur. Tem. Oto. Med. Ltd. Şti. – Fırat Demircan İş Ortaklığı’nın cirosunu tevsik etmek amacıyla yapım işine ait sözleşme sunulması gerektiği belirtilmekte ise de kamu ihale mevzuatı gereğince iş hacmini tevsik eden belgeler arasında yapılan işlere ilişkin sözleşme sunulması zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı da uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ _7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.tarafından 06.04.2007 tarih ve 6782 sayılı, 02.07.2010 tarih ve 7598 sayılı, 25.01.2011 tarih ve 7737 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulduğu tespit edilmiştir. Belirtilen Ticaret Sicil Gazeteleri’nden 02.07.2010 tarih ve 7598 sayılı olandan Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 500.000 TL’lik şirket sermayesinin 165.000 TL’sinin Sefer Gözütok’a, 335.000 TL’sinin ise Sebahattin Gözütok’a ait olduğu anlaşılmaktadır. www.ticaretsicil.gov.tradresinden yapılan sorgulamada ise bu tarihten sonra şirketin ortaklık yapısında yapılan değişikliği gösterir herhangi bir Ticaret Sicil Gazetesi tespit edilemediğinden, anılan şirket tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin şirketin son ortaklık durumunu ve aynı zamanda iş yönetme belgesi sahibi Sebahattin Gözütok’un şirketteki hisse oranını gösterdiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş yönetme belgesi kullanılan Sebahattin Gözütok’un son 5 yıldır şirketin kesintisiz % 50’den fazla hissesine sahip olduğunu gösterir meslek mensubu imzası ve kaşesi ile birlikte onaylı Ortaklık Durum Belgesinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise teklif dosyası kapsamında Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 12.01.2007 tarih ve 6722 sayılı ve 15.12.2005 tarih ve 6453 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nin, Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. için ise 15.02.2007 tarih ve 6746 sayılı, 02.09.2005 tarih ve 6381 sayılı, 04.03.2009 tarih ve 7262 sayılı, 21.11.2012 tarih ve 8198 sayılı 31.07.2013 tarih ve 8375 sayılı, 12.03.2014 tarih ve 8526 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulduğu tespit edilmiştir.

www.ticaretsicil.gov.tradresinden yapılan sorgulama neticesinde Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin İş Ortaklığını oluşturan şirketlerin son ortaklık yapılarını gösterir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “ 26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 29.08.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde;

- Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Arseaş İnşaat Taahhüt ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 31.08.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere 450.000 TL bedel üzerinden düzenlenmiş geçici teminat mektubunun,

- Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına 29.04.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 450.000 TL bedel üzerinden düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun üzerinde yer alan firma unvanının tereddüde yol açmayacak şekilde kısaltma yapılmadan yazıldığı ve anılan firmaya yönelik iddianın yerinde olmadığı görülmektedir. Ancak, Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. için sunulan imza sirküleri eki 04.03.2009 tarih ve 7262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde firma unvanının Ay-Gün İnşaat Turizm Temizlik Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tekstil Otomotiv Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak yer aldığı ve Geçici teminat mektubu üzerinde yer alan unvan ile aynı olup olmadığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınpilot ortağıAy-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile adına geçici teminat mektubu düzenlenen Ay-Gün İnşaat Turizm Temizlik Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tekstil Otomotiv Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlarının aynı firmaya ait olup olmadığı, belirtilen unvanların tek bir firmayı ifade edip etmediğinin idarece araştırılarak sonucuna göre hareket edilmesi gerekmekte ise de bahse konu şirketin teklifinin sekizinci iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından bu hususta bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

1. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde; “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek Arseaş İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin gerekse de Septioğlu İnşaat Mad Taah. İm. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt. - Ay-Gün İnş. Tur. Tem. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınteklif dosyaları kapsamında sunmuş oldukları imza sirkülerleri incelendiğinde, üzerlerinde başvuru sahibinin iddia ettiği gibi “ibraz edilenin aynısıdır” şeklinde bir ibarenin yer almadığı, her üç belgenin üzerinde de “ aslı görülmüştür ” kaşesinin yer aldığı, dolayısıyla bu belgelerin asılları ya da noter onaylı örnekleri ile birlikte fotokopilerinin idareye sunulduğu, idarenin de asıl ya noter onaylı örnekleri esas almak suretiyle fotokopiler üzerine “ aslı görülmüştür ” kaşesi basarak bu fotokopi belgelerin isteklilerin tekliflerine eklenmesine olanak sağladığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, bahse konu belgelerin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinin 7.7.3 maddesi kapsamında mevzuata uygun bir şekilde sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

BIII GRUBU BİNA YAPIM İŞİ

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ VE MİMARLIK DİPLOMALARI ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde incelemeye konu ihalede benzer iş kapsamında değerlendirmeye alınacak BIII grubu işlere ilişkin olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin ekinde yer alan liste aşağıda belirtildiği şekildedir.

BÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ

I. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. BII. Grup işler

2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından “Konya Adliye Hizmet Binası Yapım İşi” ne ilişkin olarak proje müdürü sıfatıyla Sebahattin Gözütok adına düzenlenen 34.025.205,87 YTL tutarlı, 18.02.2008 tarih ve 206-695 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu,belgenin ihale ilan tarihi olan 08.04.2014 itibariyle güncellenmiş tutarının 62.912.428,69 TL olduğu tespit edilmiştir. Belge üzerinde yer alan “Bina ile ilgili açıklayıcı bilgiler:” başlıklı notta, İnşaat kapalı alanı: 66.214 metrekare, peri kalıp sistemi ile betonarme inşaatı, otomasyon sistemi, gazlı yangın söndürme ve yangın algılama otomasyonu, VRF merkezi ısıtma ve soğutma sistemi, kamera ve CCTV sistemi, 4 adet 883 kva, 2 adet 2.500.000 kcal/h doğalgaz kazanı, 200 kişilik konferans salonu ile simültane çeviri ve seslendirme sistemi açıklamaları yer almaktadır. İtirazen şikayete konu belgenin bir iş yönetme belgesi olması nedeniyle, iş deneyimine esas tutarın belirlenmesi amacıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki “ İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;… Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında dikkate alınır ” hükmü gereğince belgenin güncellenmiş tutarı 5’e bölünerek 12.582.485,74 TL tutarına ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir… ” şeklindeki 7.5.1 maddesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. Ticaret Limited Şti.’nin karşılaması gereken iş deneyim tutarının 9.842.475 TL (13.123.300 TL x 0,75 ) olduğu dikkate alınınca, anılan isteklinin sunmuş olduğu değerlendirmeye esas tutarı 12.582.485,74 TL olan iş yönetme belgesinin, üzerinde yer verilen bilgiler kapsamında yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçiler tarafından her hangi bir belgenin düzenlenmesine esas teşkil eden belgelerin belgeyi düzenleyen ilgili idaresinden istenilerek belge tutarının ya da belgenin geçerliliğinin kontrol edilmesi şeklindeki iddialar ileri sürülebilmekte ise de Kamu İhale Kurumu’nca yapılan incelemede şikayet konusu edilen yeterlilik belgelerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin istenilerek incelenmesinin bir zorunluluk olmadığı, bu yöntemin ancak belge üzerinden anlaşılamayan ya da açıklığa kavuşturulamayan bir durumun tespit edilmesi ya da şikayetçinin iddiasını somut bilgi ya da belgelerle desteklemesi halinde benimsenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine konu Adliye Hizmet Binası Yapım İşinin yukarıda yer verilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin B-II Grubu bina işleri başlığı altında sayılan İdari Binalar arasında değerlendirilebileceğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık olduğu anlaşıldığından, belgeye dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin belgeyi düzenleyen Adalet Bakanlığı’ndan istenilmesine gerek görülmemiştir.

Ayrıca, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir. ” hükmü,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde; “ (1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

b) İş Yönetme Belgesi (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023);

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen yönetmelik hükümlerinden, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde proje müdürü olarak görev yapan mühendislere iş yönetme belgesi düzenlenmesine olanak sağlandığı anlaşılmaktadır. Bahse konu Yönetmelik hükmünde mühendislerin mezun oldukları branşa ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmemiş proje müdürü olarak görev yapmaları ve ilk sözleşme bedelinin% 80’i oranında fiilen görev yapmış olmaları yeterli görülmüştür. Dolayısıyla, bir elektrik elektronik mühendisi ya da makine mühendisinin bir bina inşaatında proje müdürü olarak görev yapması halinde bu kişiye iş yönetme belgesi düzenlenmesinin önünde mevzuattan kaynaklanan bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda ise makine mühendisi Sebahattin Gözütok’un proje müdürü sıfatıyla iş deneyim belgesine konu işi yönettiği, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen tutar ile nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 100 olduğu belge üzerinden anlaşılmakta olup, belge tutarının yukarıda da açıklandığı şekilde işin toplam tutarı üzerinde 1/5 oranında hesaplanarak iş deneyim tutarı olarak 12.582.485,74 TL esas alınmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. için iş deneyimini tevsik amacıyla İş Sahibi “Türkiye Cumhuriyeti Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı Kabil Program Koordinatörlüğü”, işin adının ise “Kabil İli Askeri Lise Kompleksi İnşaatı” olarak belirtilen 8.727.780,00 USD üzerinden düzenlenen, sözleşme tarihi 14.05.2008, geçici kabul tarihi 07.01.2010 olan İş Deneyim Belgesi (Yüklenici – İş Bitirme) başlıklı belgenin sunulduğu, belge üzerinde iş sahibi olan Türkiye Cumhuriyeti Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı Kabil Program Koordinatörlüğünün hiçbir yetkilisinin ismi ya da imzasının yer almadığı, Kabil Büyükelçiliği’nin kaşesi ve “ iş bu yazı Septioğlu İnş. Mad. Tah. İml. İhr. San. Tic. Şirketi’nin ilettiği bilgi ve belgelere dayanarak anılan firmanın talebi üzerine düzenlenmiştir. ” ibaresi ile birlikte Kons. Şb. Ted. Mem. Eyüp Can Dervişoğlu tarafından onaylandığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “… (16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir. ” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde; “ (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır… ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinden, iş deneyim belgelerinin, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hüküm altına alınmıştır. Bahse konu Yönetmelikte, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarının yurtdışında gerçekleştireceği işlere ilişkin olarak da herhangi bir ayrıksı yöntem benimsenmediği görülmektedir.

Bu durumda, şikayete konu iş deneyim belgesinde “Kabil İli Askeri Lise Kompleksi İnşaatı” yapılması işinin sahibinin “Türkiye Cumhuriyeti Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı Kabil Program Koordinatörlüğü” olarak belirtilmesine rağmen belge üzerinde adı geçen kamu kurumunun herhangi bir yetkilisinin imzasının olmaması belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği sonucunu ortaya koymakta ve iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesini imkansız kılmaktadır.

Dolayısıyla, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. için sunulan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş bir belge olmadığı anlaşıldığından, anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16 ncı maddesinde; “ _16.1._Birden fazla gerçek veya tüzel kişi, iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.

_16.2._İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklıklarında ise, bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir.

_16.3._İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber sunacaklardır.

_16.4._İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde, iş ortaklığı tarafından, sözleşme imzalanmadan önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin İdareye verilmesi zorunludur.

_16.5._İş ortaklığı sözleşmesinde, ortakların hisse oranları, pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklif dosyası kapsamında, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti.’nin % 60 ortaklık oranı ile pilot ortak olduğunu ve Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. nin % 40 ortaklık oranı ile özel ortak olduğunu gösterir İş Ortaklığı Beyannamesi’ni sunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde; “ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

_23.3._İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

_23.4._Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu teklif mektubunun her iki ortak tarafından da ticaret unvanları da belirtilmek suretiyle imzalandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. & Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda “ Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti.-Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yurtdışında tamamlanan bir yapım işine ait olduğu ve büyükelçilik ticaret müşavirlikleri tarafından tanzim edildiği, ancak büyükelçiliklerin ve ticaret müşavirliklerinin ış deneyim belgesi düzenleme yetkisi bulunmadığından belgenin geçersiz olduğu ” şeklinde belirtilen 8 nci iddiasının incelenmesi sonucunda,ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği gerekçesi ile Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Anılan kararda,şikayete konu iş deneyim belgesinde “ Kabil ili Askeri Lise Kompleksi İnşaatı ” yapılması işinin sahibinin “Türkiye Cumhuriyeti Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı Kabil Program Koordinatörlüğü” olarak belirtilmesine rağmen belge üzerinde adı geçen kamu kurumunun herhangi bir yetkilisinin imzasının olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu ve 40 ıncı maddelerinde, iş deneyim belgelerinin, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağının hüküm altına alındığı, bahse konu Yönetmelikte, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarının yurtdışında gerçekleştireceği işlere ilişkin olarak da herhangi bir ayrıksı yöntem benimsemediği,bu durumda, iş deneyim belgesi üzerinde adı geçen kamu kurumunun herhangi bir yetkilisinin imzasının olmaması belgenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği sonucunu ortaya koyduğu ve iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesini imkansız kıldığı,dolayısıyla, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti.-Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş bir belge olmadığı anlaşıldığından, anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, iddia konusu iş deneyim belgesinde iş sahibi olarak Türkiye Cumhuriyeti Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı Kabil Program Koordinatörlüğü’nün belirtildiği ve iş deneyim belgesinin Kabil Büyükelçiliği’nin kaşesi ve “iş bu yazı Septioğlu İnş. Mad. Tah. İmi. Ihr. San. Tic. Şirketi’nin ilettiği bilgi ve belgelere dayanarak anılan firmanın talebi üzerine düzenlenmiştir.” ibaresi ile birlikte Kons. Şb. Ted. Mem. Eyüp Can Dervişoğlu tarafından onaylandığı görülmüştür.

Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığının (TİKA) ilgili mevzuatı uyarınca kendilerine verilmiş olan görevlerini yurtdışında bulunan ülkelerde görevlendirilen koordinatörlük vasıtasıyla yürüttüğü, bu kapsamda da Kabil şehrinde oluşturulan idari teşkilatının, bünyesinde bir koordinatör ve 1 koordinatör yardımcısı bulunduran iki personelden oluştuğu ve bu memurların da aynı zamanda Kabil büyükelçiliği ile koordineli bir şekilde çalıştıkları, diğer yandan, iş deneyim belgesinde belirtilen “iş bu yazı Septioğlu İnş. Mad. Tah. İmi. Ihr. San. Tic. Şirketi’nin ilettiği bilgi ve belgelere dayanarak anılan firmanın talebi üzerine düzenlenmiştir.” ibaresinden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca iş deneyim belgesi düzenlenmesi için gerekli olan sözleşme tarihi, iş bitim tarihi, geçici kabul tarihi, toplam sözleşme bedeli, ilk sözleşme bedeli, uygulanan yapı tekniği gibi teknik nitelik arzeden bilgileri tevsik eden belgelerin yüklenici tarafından belge düzenlenmesi sırasında Kabil Konsolosluğuna sunulduğunun açık olduğu, sunulan bu belgelerin iş deneyim belgesine dayanak asıl belgeler olduğu ve bu belgelerden bu işin yapıldığının açıkça anlaşılabileceği bu şartlar altında iş deneyim belgesinin Konsolosluk tarafından onaylanmasının da dolaylı tasdik olarak kabul edilmesi gerektiği hususları birlikte ele alındığında, mevzuatın aradığı temel şartları taşıyan ve resmi makam olan Konsolosluk tarafından onaylanan iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti.-Aygün İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Septioğlu İnş. Mad. san. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş bir belge olarak kabul edilmesine ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun sekizinci iddiaya ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN