KİK Kararı: 2014/UY.III-2510

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/045
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 02.07.2014
Karar No : 2014/UY.III-2510
BAŞVURU SAHİBİ:
Erkut İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., İVEDİK CAD. NO : 26/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü, Karayolları 10.Bölge Müdürlügü Yıldızlı Mevkıı 61310 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/114822 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt Çaykara Dy. Km:0+000-3+000 Bölünmüş Yol Ve Km:3+000-13+601,51 Ty (Değirmencik Geçişi Ve Bağlantı Yolları Dahil) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bayburt Çaykara Dy. Km: 0+000 - 3+000 Bölünmüş Yol ve Km: 3+000 - 13+601,51 Ty (Değirmencik Geçişi ve Bağlantı Yolları Dâhil) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Erkut İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce 30.04.2014tarih ve 14120sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2014tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1555sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Önceki bir tarihte yapmış oldukları başvuru üzerine alınan 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akkoza İnş. Taah. (Adil Koza) - Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Akkoza İnş. Taah. - Adil Koza’ya ait iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmenin ihale komisyonunca belgeyi düzenleyen idareden istenilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılması” hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, ancak ihale komisyonunun yeniden toplandığı ve söz konusu kararda belirtildiği şekilde bilgi ve belge istenilmeksizin ve hiçbir değerlendirme yapılmaksızın aynı isteklinin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, sonuç olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracak bahse konu Kamu İhale Kurulu kararının gereğinin yerine getirilmediği,

2. 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, bu kapsamda geçerli teklif sayısında değişiklik olduğundan aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden hesaplanması ve bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken herhangi bir işlem yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte anılan Kamu İhale Kurulu kararının ardından isteklilere teklif geçerlilik sürelerinin uzatılıp uzatılmadığının sorulması ve söz konusu süreyi uzatan isteklilerle ihale sürecine devam edilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından pilot ortak Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu iddiasıyla Danıştay nezdinde dava açılmış olduğu, zira Danıştay 13. Dairesinin E:2013/81 sayılı kararının uygulanmasını teminen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde değişiklik yapıldığı ve bu değişiklik yalnızca devam eden işlerle sınırlı tutulduğundan, Danıştay 13. Dairesinin E:2013/2911 sayılı kararıyla, bu defa geçici kabulü yapılmış olan işler yönünden de toplam sözleşme bedelinin %80’i oranında denetleme veya yönetme görevinde bulunulması gerektiğinden bahisle anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinin 14’üncü fıkrasındaki “geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedeli” ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla Danıştay 13. Dairesinin bahse konu kararı dikkate alınarak, pilot ortağına ilişkin olarak sunduğu iş denetleme belgesinin, belge sahibinin “toplam sözleşme bedelinin %80’i oranında denetleme görevinde bulunmadığı” bir işe ilişkin olması nedeniyle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu nedenlerle ihale sürecinin daha fazla uzamaması bakımından ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede, yine başvuru sahibinin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yedinci iddia kapsamında “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin pilot ortağı Akkoza İnş. Taah. - Adil Koza’ya ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu “Esenboğa Havalimanı II. Pist, Apron, Taksirut Onarımı ve Çevre Emniyet Tel Örgüsü ile Müteferrik İşler İnşaatı” işinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin AVII Grubunda belirtilen “Havaalanı İşleri” içerisinde yer aldığı, idarece AV Grubu “Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” şeklinde benzer işin belirlendiği, havaalanı pist, apron ve taksirut inşaatı işlerinin ihale konusu işin bölümleri itibarıyla nitelik ve büyüklük bakımından benzer özellik gösteren, aynı zamanda benzer inşaat tekniği gerektiren işler olduğu, kaldı ki, söz konusu iş deneyim belgesine konu iş içerisinde karayolu işleri içerisinde yer alan plentmiks temel, beton asfalt kaplama ve altyapı işlerinin yer aldığı, her ne kadar anılan Tebliğ’in 2.5’inci maddesi uyarınca, ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş ise de, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesi uyarınca, ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapma yetkisinin bulunduğu, bu nedenle, söz konusu belgeyi düzenleyen idareden belgenin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenerek ve iş deneyimine konu iş içerisinde yer alan ve “Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” ile benzer özellik gösteren iş gruplarına ait tutarlar ihale komisyonunca tespit edilerek değerlendirme yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.” hususları belirtilmiştir.

Aynı kararın sonuç kısmında “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akkoza İnş. Taah. (Adil Koza) - Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Akkoza İnş. Taah. - Adil Koza’ya ait iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmenin ihale komisyonunca belgeyi düzenleyen idareden istenilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılması” yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 07.04.2014 tarihinde “0 312 480 87 03” numarasından faks ile söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakedişlerin ve ilgili belgelerin temin edildiği, söz konusu belgelerde sözleşme fiyatları (1994 birim fiyatları) ile işin geçici kabul tarihi olan 08.08.2001 tarihine kadar yapılan işler tutarının 226.486.678.456,00 TL olarak hesaplandığı ve belgelerde bahse konu tutarı oluşturan iş kalemlerinin ayrı ayrı tutarlarının da gösterildiği anlaşılmıştır.

İdarece yapılan işlemler incelendiğinde, hakediş eki listedeki, 6’ncı iş kalemi olan “mesami dolgu yapılması” ve 26’ncı iş kalemi olan “konkase temel yapılması” işlerine ilişkin sözleşme fiyatları ile yapılan işler tutarı olan 130.596.610,00 TL ve 4.467.152.779,00 TL’nin “Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” ile benzer özellik göstermeyen iş gruplarına ait tutarlar olarak tespit edildiği, sözleşme fiyatlarıyla yapılan işlerin toplam tutarı olan 226.486.678.456,00 TL’den bu tutarlar çıkarılarak, 221.888.929.067,00 TL tutarına ulaşıldığı, bu tutara %9,10 ve %18 ihale tenzilat oranlarının her ikisi uygulanarak hesaplanan 165.391.569.947,96 TL (165.391,57 YTL) tutarının anılan isteklinin pilot ortağına ilişkin iş deneyim tutarı olarak dikkate alındığı görülmektedir. Tespit edilen 165.391,57 TL tutarı da güncellenerek 17.761.990,40 TL’lik güncel tutar elde edilmiş ve Akkoza İnş. Taah. (Adil Koza) - Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı bakımından iş deneyimi yeterlik kriterinin sağlandığı sonucuna varılarak, adı geçen istekli yeniden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

İdarece söz konusu belgeler faks yoluyla temin edilerek, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilmemiş olduğundan, 09.06.2014 tarihli yazımız ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne belge tutarının ne şekilde belirlendiği hususu sorulmuş ve ilgili belgeler (kesin hakediş raporu, yapılan işler listesi, tenzilat oranlarının uygulanmasına ilişkin bilgi içeren sözleşme) istenilmiş olup, idarece yazışmaların zaman aşımı nedeniyle imha edildiği belirtilerek soru cevaplanmamış ve bir adet bilgi notu ile “hakediş raporu (kesin), yapılan işler listesi, yeşil defter, kesin hakediş nakliye miktarları hesap tablosu, yeni fiyat tutanağı” başlıklı belgeler gönderilmiştir.

Netice itibarıyla, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce gönderilen söz konusu belgeler içerisindeki “yapılan işler listesi” üzerinden ihale konusu iş veya benzer işlere [Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)] ilişkin olmayan iş grupları/kalemleri tespit edilmiş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin pilot ortağı açısından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı sonucuna varılarak, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalede, yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış ve dört isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bahse konu karar üzerine ihale komisyonu tarafından yapılan işlemler incelendiğinde, aşırı düşük teklif sınır değerinin güncel geçerli teklifler üzerinden yeniden hesaplandığı ve 15.212.649,33 TL sonucuna ulaşıldığı, yeni sınır değer dikkate alındığında, anılan Kamu İhale Kurulu kararı öncesinde aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak gerçekleştirilmiş olan işlemlerden farklı bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığından, bu hususta yeni bir işlem yapılmadığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.17’nci maddesinde “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklaması çerçevesinde, ihale tarihi itibarı ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin yeni duruma göre hesaplanması gerekmektedir.

Bu doğrultuda, Kamu İhale Kurumu internet sayfasındaki sınır değer hesaplama aracında yapılan hesaplama neticesinde, güncel durumdaki sınır değerin idarece de hesaplandığı üzere 15.212.649,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, idarece gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Teklif geçerlilik sürelerine ilişkin olarak idarece gönderilen belgeler üzerinden elde edilen bilgilere göre, idarece 04.04.2014 tarihli yazılarla, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Akkoza İnş. Taah. (Adil Koza) - Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması talep edilmiş, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 20.10.2014 tarihine, Akkoza İnş. Taah. (Adil Koza) - Kadir Petrol Ürn. İnş. Taş. Haf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından ise 01.08.2014 tarihine kadar teklif geçerlilik sürelerinin uzatıldığı bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “ (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde _“24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hukuki ve idari düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirleneceği ve başvuruya konu ihalede bu sürenin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği, idarelerce bu sürenin isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, bununla birlikte kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda, uzatılmış teklif geçerlilik sürelerinin de yeterli olmadığı durumlarda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi istekliler ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede, 24.09.2013 olan ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü geçtiği halde idarece teklif geçerlilik sürelerinin uzatımına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği, söz konusu süre uzatımlarına ilişkin yazıların, 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen alınan 15.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı öncesinde (04.04.2014) ve yalnızca süre uzatımını kabul etmeleri üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan iki istekliye yazıldığı görülmektedir.

Sonuç olarak, idarece teklif geçerlilik sürelerinin uzatımına ilişkin işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği anlaşılmakla birlikte, kamu ihale mevzuatında, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması sonucunda, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı hallerde, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi istekliler ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, gelinen aşamada ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin yazılı beyanda bulunulduğu ve ihalenin sonuçlandırılmasına engel bir durum ortaya çıkmadığı, bu kapsamda bahse konu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda belirtildiği üzere, şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış ve ikinci iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin uygun olduğu ve pilot ortak açısından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının 25.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kamu İhale Kurulu tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, söz konusu kararda Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Akkaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iş deneyimine ilişkin olarak karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, en son yapılan değişiklikler işlenmiş haliyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği (Resmi Gazete: 07.06.2014 – 29023) dikkate alındığında, şikâyete konu edilen “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddenin 14’üncü fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddenin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinde “ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) (Değişik: RG-24/9/2013-28775; Değişik: RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.” hükümlerine yer verildiği, dolayısıyla en son yargı kararı uygulanarak 07.06.2014 tarihinde değiştirilen mevzuata göre de “ilk sözleşme bedelinin %80’i oranında denetleme görevinde bulunma” koşulunun belge düzenlenmesi için yeterli görüldüğü belirtilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi