KİK Kararı: 2014/UY.III-2372

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UY.III-2372
BAŞVURU SAHİBİ:
Septioğlu İnşaat Mad.Taah.İml.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti-Aygün İnş.Turz.Tem.San.Tic.Ltd.Şti.İş Ortaklığı, TURAN GÜNEŞ BULVARI NO:104/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Ardahan Üniversitesi, Yenisey Yerleşkesi Çamlı-Çatak Merkez Kampusu Merkez /Ardahan 75100 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/38559 İhale Kayıt Numaralı "Ardahan Üniversitesi Spor Kompleksi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 02.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ardahan Üniversitesi Spor Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Septioğlu İnşaat Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti-Aygün İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2014tarih ve 17675sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1833sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliliğin tespiti için teklif kapsamında sunmuş olduğu bilançoda; cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının İdari Şartnamede belirtilen asgari oranları karşılamadığı, yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin üzerinde SMMM, YMM veya vergi dairesi onayının bulunmadığı, sunulan bilançolardaki veriler ile vergi dairesine sunulan bilançolar arasındaki verilerin farklı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarlarının bahsi geçen iş için istenen iş deneyim tutarı için yeterli olmadığı, firmaya ait iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan teyit alınması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço ya da eşdeğer belgeler kapsamında; 2012 ve 2013 yıllarına ait bilançonun ve bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu,söz konusu belgelerden isteklinin cari oranının 1.38, özkaynak oranının 0.28, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0 olduğunun görüldüğü ve İdari Şartnamede istenilen oranları karşıladığı, her iki belgenin de Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile birlikte onaylandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilançolardaki bilgilerin vergi dairelerine verilmiş olan bilgilerle uyuşmadığı iddialarında bulunulmuş ise de, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunuile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibince ise daha detaylı inceleme yapılmasını gerektiren iddiayı tevsik eder herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları göz önüne alındığında, anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin ihale konusu iş için istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmakla birlikte, iş deneyim belge tutarının ne açıdan yanlış ya da yetersiz olabileceğine ilişkin hiçbir açıklayıcı bilgi bulunmamaktadır.

İdarelerce iş deneyim belgeleri düzenlenirken tutarların belirlenmesine ilişkin olarak çeşitli nedenlerden dolayı hatalar yapılması mümkündür. Örneğin bir iş deneyim belgesinin tutarı hesaplanırken, iş deneyim belgesinin yanlış güncellenmesi, hakedişlerin hatalı toplanması ya da iş denetleme/yönetme belgelerinde kişilerin görev aldığı kısımlar dikkate alınmadan tutarın belirlenmesi gibi hususlar belge tutarlarının yanlış hesaplanmasına neden olabilecektir. Başvuru sahibi tarafından tutarın yeterli olmadığı, dolayısıyla belgeyi düzenleyen idareden teyit alınması gerektiği belirtilmekle birlikte, tutarın ne açıdan yeterli olmadığına ve hangi hususa ilişkin teyit alınması gerektiğine dair bir açıklamanın olmaması yapılacak incelemenin sınırının belirlenmesini imkansız kılmaktadır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından “Konya Adliye Hizmet Binası Yapım İşi” ne ilişkin olarak proje müdürü sıfatıyla Sebahattin Gözütok adına düzenlenen 34.025.205,87 YTL tutarlı, 18.02.2008 tarih ve 206-695 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu,belgenin ihale ilan tarihi olan 08.04.2014 itibariyle güncellenmiş tutarının 62.912.428,69 TL olduğu tespit edilmiştir. İtirazen şikayete konu belgenin bir iş yönetme belgesi olması nedeniyle, iş deneyimine esas tutarın belirlenmesi amacıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki “ İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;… Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında dikkate alınır ” hükmü gereğince belgenin güncellenmiş tutarı 5’e bölünerek 12.582.485,74 TL tutarına ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir… ” şeklindeki 7.5.1 maddesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. Ticaret Limited Şti.’nin karşılaması gereken iş deneyim tutarının 9.842.475 TL (13.123.300 TL x 0,75 ) olduğu dikkate alınınca, anılan isteklinin sunmuş olduğu değerlendirmeye esas tutarı 12.582.485,74 TL TL olan iş yönetme belgesinin üzerinde yer verilen bilgiler kapsamında yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesinin düzenleyen idaresinden teyit edilmesi gerektiği belirtilmekte ise de belge üzerinde yapılan incelemede şüphe uyandırıcı bir duruma rastlanılmadığı, başvuru sahibi tarafından da belgenin niçin teyit edilmesi gerektiğine dair bir açıklama yapılmadığı ve somut bilgi belge sunulmadığı dikkate alındığında bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin olarak düzenleyen idaresinden teyit edilmesine dair bir işleme gerek görülmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi