KİK Kararı: 2014/UY.III-2148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UY.III-2148
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlı İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. - Silahtaroğlu Yol Yapı Ve Madencilik A.Ş. - Barankaya İnş. Haf. Taah. Akr. Mad. Gıda San. Tic. A.Ş., ATATÜRK MAH. 42 A ADA GARDENYA 7/1 KAT:8 D:50 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvari No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102935 İhale Kayıt Numaralı "Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)tarafından 30.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4. Faz İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Atlı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Silahtaroğlu Yol Yapı ve Madencilik A.Ş. - Barankaya İnş. Haf. Taah. Akr. Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 07.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2014tarih ve 6951sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/888sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak, ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili tutarın tespiti bakımından idarece tamamlayıcı bilgi ve belgelerin istenildiği ve idareye tüm belgelerin sunulduğu, ancak kesinleşen ihale kararında söz konsu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisine yer verildiği;

Sunulan iş deneyim belgesinin ilgili olduğu yapım işinin sözleşmesinin maliyet + dondurulmuş kâr üzerinden gerçekleştirildiği, bu tip sözleşme kapsamında düzenlenen hakkedişlerin yapılan işlere ilişkin icmal yerine, direkt maliyete ve endirekt maliyete giren işlerin toplam tutarı olarak icmallerinin bulunduğu, aynı iş deneyim belgesinin sunulduğu İSKİ Genel Müdürlüğünün 2009/169417 İKN’li ihalesi ile ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı Kurul kararına karşı açılan dava üzerine, bilirkişi raporu ile iş deneyim belgesine konu yapım işine ilişkin ayrıştırma işleminin yapıldığı ve Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak Kamu İhale Kurulunun anılan kararının iptal edildiği; başvuru konusu ihalede de idarenin talebi üzerine tamamlayıcı bilgi olarak benzer iş olarak belirlenen arıtma tesisi ile ilgili toplam iş tutarının belirtildiği aynı bilirkişi raporunun sunulduğu, buna rağmen bilirkişi raporu ve mahkeme kararının dikkate alınmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdare tarafından itirazen şikâyet sürecinin sona ermesi beklenilmeksizin geçici teminat mektuplarının iade edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı işine ait ihale dosyasında yer alan idari şartnamenin 7.6 maddesi gereğince sunulması zorunlu olan A.XI grubuna ait iş deneyim belgesinin içeriğinin 1.Kanalizasyon arıtma tesisleri 2.Atıksu arıtma tesisleri 3.Su arıtma tesisleri 4.İçme suyu arıtma tesislerine ait olması gerektiği anlaşılmaktadır… pilot firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin … Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda bilirkişiler tarafından incelendiği ve iş gruplarına göre ayrıştırıldığı ve buna göre 789.658.951.022 TL tutarının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yer alan iş gruplarına göre A.IV grubuna dahil edildiği görülmektedir. Bu tarihte yürürlükte olan benzer iş grupları listesi A.IV grubunda 1.İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri, 2.Atıksu arıtma tesisleri, 3.İdarece belirlenecek benzer nitelikte işler yer almaktadır. İhale komisyonumuz benzer iş grubu olarak ihale tarihi itibari ile yürürlükte olan 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yer alan benzer iş grupları listesi içinde A.XI grubuna ait işlerin, iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesi içerisinde yer almaması üzerine idari şartnamenin 50. maddesi gereğince iş ortaklığından tamamlatıcı bilgi istemiş ancak iş ortaklığının sunmuş olduğu bilgiyi yeterli görmeyerek teklifinizi değerlendirme dışı bırakmıştır” denilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

…”,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

…

olarak düzenlenir.,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…”,

“İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükümleri bulunmaktadır.

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde “(A) Altyapı İşleri

…

XI. Grup: Arıtma Tesisleri

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri

…”

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ile yürürlükten kaldırılan 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi “(A) Altyapı İşleri

…

IV. Grup: İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri

1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

…” ,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı

…”

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. …

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması zorunludur. ….

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11/06/2011 tarihli ve 27967 sayılı Resmi Gazetede aslına uygun olarak yayımlanan, Kamu İhale Kurumuna ait ‘Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin’ eki, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinin ‘(A) Altyapı İşleri’ başlığı altında yer alan ‘XI Grup: Arıtma Tesisleri’ işleri benzer işlerdir.

…” şeklinde düzenlenmiştir.

Diğer taraftan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında inşaat işleri (dağıtım yapısı, ön çökeltme dağıtım ve toplama yapısı, ön çökeltme tankları, bio-fosfor tankı, proses tankları, son çökeltme dağıtım yapısı, son çökeltme tankları, ön çökeltme tankları çamur terfi merkezi, blower binası, geri devir fazla çamur terfi merkezi, çıkış yapısı, kimya binası, idari bina, debimetre yapıları, bekçi binası, trafo binası, dozaj binası, çıkış kanalı, saha işleri, zemin iyileştirme işleri, peyzaj işleri), mekanik işleri, elektrik işleri ve işletme giderleri işlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği olarak pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, (07.10.2013 tarihinden önceki) beş yıl boyunca Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m 2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş (Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin,

Ayrıca belge sahibinin görev unvanını (kontrol mühendisi) belirten belgeyi düzenleyen idare yazısının, hizmet belgesinin, göreve başlama yazısının, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekinin, Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih ve 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararının ve Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen teklif ile birlikte sunulan belgelerden, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunun ekinde söz konusu iş denetleme belgesinin “kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL” olduğunun tespit edildiği;

Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararında ise iş denetleme belgesinin (anılan Kurul kararının ilgili olduğu yapım işi ihalesinde benzer iş grubu olarak belirlenen) “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/V Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 721.709.700.000 TL” olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İdarenin 14.01.2014 tarihli yazısı ile başvuru sahibinden “Pilot ortak … tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından Ergün Anık adına düzenlenen 21/07/2004 tarih ve 277 sayılı iş deneyim (iş denetleme) belgesinde belirtilen işler için, benzer iş grubu olarak ihalede istenen ‘AXI Grup: Arıtma Tesisleri’ grubuna girip girmeyeceğinin tespiti amacıyla işe ait onaylı kesin hakkediş raporu, hesap icmalleri, sözleşmesi ve ilgili belgeler ”in gönderilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idarenin talebine cevaben 20.01.2014 tarihli yazı ile aynı belgenin İSKİ Genel Müdürlüğünün 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yaptığı 2009/169417 İKN’li ihalesinde de sunulduğu ve benzer iş ile ilgili kısmı anlaşılmadığı gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, idarenin işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararı ile reddedildiği, Kurul kararına karşı Ankara 12. İdare Mahkemesinde açılan dava kapsamında yapılan inceleme neticesinde mahkeme tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulamasının Kamu İhale Kurulu tarafından 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararı ile yerine getirildiği, bu hususların dışında bilgi ve belgelerin belgeyi düzenleyen idareden talep edilebileceği belirtilerek, yazı ekinde bilirkişi raporu ve eki ile ilgili Mahkeme ve Kurul kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin teklifi “… pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından … Ergün Anık adına düzenlenen iş deneyim (iş denetleme) belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığından dolayı” değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına esas belgelerde Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet konusu olan dahil üç iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun, doğru ve geçerli olup olmadığının ve 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca hangi gruptaki ihalelere sunulmasının mümkün olduğunun tespitinin talep edildiğinin belirtildiği, ayrıca inceleme konusu iş denetleme belgesi bağlamında ise, belgenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiği;

Belgenin ilgili olduğu yapım işinin sözleşmesinin “maliyet + dondurulmuş kâr” esasına göre gerçekleştirildiği, yüklenici tarafından işin yapımı sırasında gerçekleştirilen harcamalara esas fatura, makbuz, taşeron hakedişi, irsaliye vb. belgelere göre düzenlenen hakedişler uyarınca idarece ödeme yapıldığı, dolayısıyla gerçekleştirilen işin ölçümü üzerinden belirlenen iş miktarının sözleşme fiyatları ile çarpımı sonucunda bulunan tutara göre düzenlenen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde de öngörülen bir hakediş sisteminin kullanılmadığı, bu bakımdan belgenin ilgili olduğu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan hakedişlerin söz konusu yapım işinin benzer iş grupları tutarlarını tevsik için elverişli olmadığı, bu nedenle işe ait proje ve diğer sözleşme dokümanlarının dikkate alındığı belirtilerek, bu şekilde yapılan değerlendirme sonucunda Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’deki iş grupları itibariyle ayrıştırılmış tutarların hesabının bilirkişi raporu eki dosyada düzenlendiği; sunulan ekte de “belge kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL olduğunun” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, iş denetleme belgesinin ilgili olduğu yapım işinde gerçekleştirilen ve 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarında olan kısmın 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına girdiğinin belirtildiği görülmektedir.

Anılan bilirkişi raporunun, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20.20.2011 tarih E:2010/1208, K:2011/1756 sayılı iptal kararında karara esas alındığı (Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 31.05.2012 tarih ve E:2012/1319 sayılı kararı Mahkeme kararının yürütülmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği) hususları dikkate alındığında, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ne giren kısım ve tutarlarını tevsik edici belge olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarındaki işlerin dâhil olduğu belirtilen ve inceleme konusu ihale tarihi itibari ile yürürlükten kaldırılmış olan 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunun esas olarak, yürürlükte olan 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubu ile uyumlu olduğu; zira her iki grubun da altyapı işlerinden arıtma işlerine ilişkin olarak düzenlendiği,

Nitekim Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunda sayılan işlerin (1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri), Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda da (1. Kanalizasyon arıtma tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri, 3. Su arıtma tesisleri, 4. İçmesuyu arıtma tesisleri) sayıldığı; “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunda sayılıp, “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda sayılmamış tek işin (“İçmesuyu damıtma tesisleri”) ise yürürlükteki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki hiçbir grupta bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelere göre ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilen yapım işi ile ilgili olarak sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarında deneyimi olduğu ve buna göre teklifinin idarece, incelenen “iş denetleme belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu 07.02.2014 tarihli ilk şikâyet dilekçesinde söz konusu hususa yer vermediği, idare tarafından T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesine 13.02.2014 tarihinde yazılan yazı ile isteklinin geçici teminat mektubunun iade edildiği, istekli tarafından 19.02.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesine teminat mektubunun iadesi hususunun konu edildiği, idare tarafından söz konusu hususla ilgili olarak şikâyet dilekçesine cevap verilmediği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüzelli) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.04.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı, gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “…İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde de “İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır. Kanunun 38 inci maddesine göre gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra, ihalenin aynı madde uyarınca hesaplanan sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılması halinde, kesin teminat sınır değerin yüzde altısı oranında alınır.

Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunmuş oldukları teminatlar haricinde, diğer bütün isteklilerin teminatlarının ihale kararından sonra hemen iade edileceği, teklif geçerlik sürelerinin uzatılması halinde geçici teminat mektuplarının da uzatılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, inceleme konusu ihalede, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminat mektubunun alınan bankaya iade edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, aktarılan mevzuat hükümleri ışığında, itirazen şikâyet süreci neticesinde ihtiyaç duyulması durumunda, idarece teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının isteklilerden talep edilebileceği, tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması halinde geçici teminat mektuplarının da süresinin uzatılacağı, dolayısıyla iade edilen geçici teminat mektuplarının yeniden istenilmesinde mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuruya konu ihalede ortaklar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli DNZ İnşaat Nakliyat Turz. Tic. Ltd. Şti. - ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, idare tarafından isteklinin iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu belirlenmiş, özel ortak ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan Mimar H.Çetin Eray adına Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğünün “AŞTİ – Çayyolu 1. Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri” ile ilgili olarak düzenlenmiş 74.384.555 ABD Doları belge tutarında 02.11.2007 tarih ve 65444 sayılı iş yönetme belgesinin mevzuata uygun olarak anılan kişinin yönetim görev alanı ile ilgili tutarı belge tutarı olacak şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen idareye bildirim yapılması gerekmekle birlikte, 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2147 sayılı Kurul kararı ile söz konusu bildirimin yapılmasına karar verildiğinden bahse konu belgenin iptal edilmesi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yüksel İnş. A.Ş. – Türkerler İnş. Tur. Mad. Ener. Ür. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından pilot ortak olan Yüksel İnş. A.Ş. adına Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, 22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “…Yüksel İnş. A.Ş. (P.O) & Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. (ÖO) iş ortaklarından pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş.’nin sunmuş olduğu T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen ‘Doğu ve Batı Adana Atıksu Arıtma Tesislerinin Anahtar Teslimi İnşaatı, Devreye Alınması ve İşletilmesi’ işine ait deneyim belgesi için ilgili kurumdan belirtilen iş için tamamlayıcı bilgi ve belgeler istenmiştir. İdaremize gönderilen bilgi ve belge komisyonumuzca değerlendirilerek yeterli bulunmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, idare tarafından belgeyi düzenleyen Adana Büyükşehir Belediyesinden 12.12.2013 tarihli yazı ile “ …Pilot Ortak (Yüksel İnş. A.Ş.) tarafından idaremize sunulan ve idarenizce düzenlenen 09.09.2009 tarih 021/2-373-5272 sayılı … iş bitirme belgesinin Kamu İhale Kurulu’nun 29.07.2010 tarih, 2010/UH.I-2236 sayılı kararı ile iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi kararına varıldığı komisyonumuzca tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin yeniden düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse yeni şeklinin tüm konsorsiyum ortaklarına idarenizce gönderilip gönderilmediği, iptal edilen iş bitirme belgesinin firmalardan toplanıp toplanılmadığı…” hususlarında bilgi istenildiği, Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen 23.12.2013 tarihli cevabi yazı ile belgenin iptal edilip mevzuata uygun olarak talep eden firma Va Tech Wabag Gmbh firması için yeniden düzenlendiği, ancak konsorsiyum ortağı diğer firmalardan bu yönde bir talep olmadığı için herhangi bir belge düzenlenmediği bilgisinin verildiği, söz konusu yazı ekine 021/2-144-2684 sayılı ve 15.03.2013 tarihli iş bitirme belgesinin (mevzuata uygun olarak düzenlenen ve Va Tech Wabag GmbH firmasına verilen) eklenildiği görülmüştür.

Bunun üzerine idare tarafından Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan 23.01.2014 tarihli yazı ile iş deneyim belgesinin yeni şekli ile düzenlenerek işlem yapılması hususlarının iletildiği, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı ile iş bitirme belgesinin yeni şekli ile konsorsiyum ortağı tüm firmalara bildirildiği bilgisi verilmiş, yazı ekine Yüksel İnş. A.Ş.ye gönderilen 27.12.2013 tarihli bildirim yazısının eklendiği, söz konusu yazının ekinde düzenlenen yeni iş deneyim belgesinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Yüksel İnş. A.Ş.ye gönderilen söz konusu yazıda, 09.09.2009 tarih ve 021/2-373-5272 sayılı iş deneyim belgesi ile 15.03.2013 tarih ve 021/2-144-2684 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edildiği, bu iki belgenin yerine 27.12.2013 tarihli yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği belirlenmiştir.

Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ne şekilde değerlendirildiği, belge konusu işlerin benzer iş kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi için değerlendirmelerin ne şekilde yapıldığı konularında ihaleyi gerçekleştiren idareden 21.03.2014 tarihli yazı ile bilgi istenilmiş, idare tarafından gönderilen cevabi yazı 02.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu yazıda “…Yüksel İnş. A.Ş. (P.O) & Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. (ÖO) iş ortaklarından Pilot Ortak Yüksel İnş. A.Ş.’nin sunmuş olduğu T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen ‘Doğu ve Batı Adana Atıksu Arıtma Tesislerinin Anahtar Teslimi İnşaatı, Devreye Alınması ve İşletilmesi’ işine ait iş deneyim belgesi için ilgili kurumdan belirtilen iş için tamamlayıcı bilgi ve belgeler istenmiştir. İstekli firmanın idaremize sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin aynı ihaleye iştirak eden Va Tech Wabag Gmbh firmasının idaremize sunmuş olduğu iş bitirme belgesi ile aynı olduğu ancak tutarlarının farklı olduğu ve aynı zamanda iş bitirme belgesinin Kamu İhale Kurulunun 26.07.2010 tarih 2010/UH.I-2236 sayılı kararı ile iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi kararına varıldığı komisyonumuzca tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin yeniden düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse yeni şeklinin tüm konsorsiyum ortaklarına … gönderilip gönderilmediği, iptal edilen iş bitirme belgesinin (asıl) firmalardan toplanıp toplanmadığının bilgileri sorgulanmıştır. T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından… iş bitirme belgesinin yenisinin düzenlendiği ancak Va Tech Wabag Gmbh firması dışında konsorsiyum ortağı diğer firmalara talep olunmadığı için herhangi bir belge düzenlenmediği belirtilmiş olup belge değerlendirmesi bu bilgi doğrultusunda yapılmıştır. Belgenin yapılan değerlendirmesinde iş bitirme belgesinin bahse konu firmaya ait bedelinin 27.514.995,06 Euro tutarının %60’lık kısmını oluşturduğu, bu bedelin 16.508.997,36 Euro olduğu ve bu bedelin 25.11.1999 tarihindeki kur ile karşılığının 8.555.540,00 TL olduğu ve güncellenmiş halinin 69.526.262,35 TL olduğundan yeterli bulunmuştur…” ifadeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, konsorsiyum ortaklarının iş gerçekleştirme oranlarının; Va Tech Wabag GmbH %40,69, Yüksel İnşaat A.Ş. %35,59, Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. %23,72 olarak belirtildiği, konsorsiyum ortaklarından Serco Group firmasına belgede yer verilmediği, iş deneyim belgesinde, mevzuata ve standart formlara uygun şekilde her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarının ve tutarlarının gösterilmediği, yalnızca konsorsiyum ortaklarına ait oranların yüzdesel olarak ifade edildiği belirlenmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak, yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda, 26.07.2010 tarihli ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile “…2) Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine…” karar verildiği tespit edilmiştir.

Aynı iş deneyim belgesi ile ilgili olarak bir başka inceleme kapsamında alınan 31.08.2010 tarihli ve 2010/UH.III-2637 sayılı Kurul kararında, “…09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş bitirme belgesinin 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile iptal edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesi gerektiğine dair kararı doğrultusunda, söz konusu iptal edilmesi gereken belgenin başkaca bir ihalede de kullanılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından anılan iş bitirme belgesinin incelemeye konu ihalede sunulması sebebiyle, şikayet üzerine idarece alınan karar ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur…” ifadelerine yer verilerek söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edildiği ve belgenin başkaca bir ihalede kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından anılan Kurul kararlarına konu iş deneyim belgesinin Ankara 34. Noterliği tarafından 23.10.2013 tarihinde onaylanan suretinin sunulduğu, belgenin, yukarıda yer verilen Kurul kararlarına konu belge olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye iş deneyim belgesine konu işi gerçekleştiren diğer konsorsiyum ortağı Va Tech Wabag GmbH’nin de katıldığı, adı geçen isteklinin aynı işe ilişkin Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğünce 15.03.2013 tarihinde düzenlenen 144-2684 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi ile ihaleye katıldığı, anılan belgenin yukarıda aktarılan Kurul kararı ile iptal edilen iş deneyim belgesi yerine idare tarafından mevzuata uygun olarak konsorsiyum ortaklarının her biri tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarının ve tutarlarının ayrı ayrı gösterildiği şekilde yeniden düzenlenen belge olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, mevzuata uygun olarak geçerli bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılmadığı, aktarılan Kurul kararı ile isteklinin sunmuş olduğu belgenin iptal edilen iş deneyim belgesi olduğu görülmüş olup, idare tarafından iptal edilmiş bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan isteklinin iş deneyimine ilişkin değerlendirmenin, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden edinilen ve inceleme konusu ihaleye katılan başkaca bir istekli tarafından da sunulan belgede yer alan bilgiler doğrultusunda yapılması işlemi mevzuata aykırı bulunduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli bir iş deneyim belgesi sunulmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihaleye gerçekleştirilen aynı işe ilişkin düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile katılan Wa Tech Wabag GmbH firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ise, 15.03.2013 tarih ve 021/2-144-2684 sayılı iş deneyim belgesi olduğu, istekli tarafından ihale tarihi itibariyle geçerli ve mevzuata uygun düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılım sağlandığı anlaşılmıştır.

Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde, özel ortak konumunda olan Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Temelli Belediyesi tarafından 26.03.2008 tarihinde düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede alt yüklenici olarak, özel ortak olan firmaya devredilen İstanbul Goema Arıtma Sistemleri Ltd. Şti.nin yer aldığı, isteklinin teklif dosyasında devire ilişkin bilgilerin bulunduğu, ancak söz konusu alt yüklenici iş deneyim belgesinde, işveren olarak Elin Elmak Elektromekanik Sist. Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı, iş sahibi idare olarak ise Baymina Enerji A.Ş.nin bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenebileceği, aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin üçüncü fıkrasında iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği hüküm altına alınmıştır.

İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde iş sahibi idare olarak belirtilen Baymina Enerji A.Ş.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum olmadığı, kamu ihale mevzuatına göre özel sektöre gerçekleştirilen işlerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenmesine imkân bulunmadığından, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, dolayısıyla isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması, aynı zamanda iş deneyim belgesinin iptal edilmesi hususunun belgeyi düzenleyen Temelli Belediye Başkanlığı’na bildirilmesi gerekmekle birlikte, 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2147 sayılı Kurul kararı ile söz konusu bildirimin yapılmasına karar verildiğinden bahse konu belgenin iptal edilmesi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Qingdao BCTA DEsalination Co Ltd – Qingdao ÇİN tarafından 30.08.2012 tarihinde, Qingdao Deniz Suyu Arıtma Tesisi işine ilişkin olarak düzenlenen ve 102.560.000,00 Euro belge tutarına sahip iş bitirme belgesinin sunulduğu, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriteri karşıladığı tespit edilerek isteklinin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, nitekim sunulan iş deneyim belgesinde, sözleşme tarihinin yer almadığı, yalnızca çalışmanın Mayıs 2010 tarihinde başladığı ve Temmuz 2012 tarihinde bitirildiği bilgisine yer verildiği, iş deneyim belgesinin esaslı unsurlarından olan sözleşme tarihini taşımaması nedeniyle güncellenmiş tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Silahtaroğlu Yol Yapı ve Madencilik A.Ş. - Barankaya İnş. Haf. Taah. Akr. Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, geçerli iş deneyim belgesi sunmayan Yüksel İnş. A.Ş. – Türkerler İnş. Tur. Mad. Ener. Ür. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ve Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A.’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi