KİK Kararı: 2014/UY.III-2147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UY.III-2147
BAŞVURU SAHİBİ:
Dnz İnşaat Nakliyat Turz. Tic. Ltd. Şti. - Onh İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı, AHMET MİTHAT EFENDİ SOK. NO: 28/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvari No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102935 İhale Kayıt Numaralı "Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)tarafından 30.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4. Faz İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak DNZ İnşaat Nakliyat Turz. Tic. Ltd. Şti. - ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı’nın 12.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2014tarih ve 8417sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1029sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Pilot ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin idarece değerlendirilmesinde, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsamında arıtma tesisleri ile birlikte bir bütün olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen isale hatlarının belge tutarı kapsamından çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Özel ortak tarafından sunulan iş yönetme belgesinin idarece değerlendirilmesinde, belge sahibi her türlü imalattan sorumlu olarak görev yaptığı halde, belgeyi düzenleyen idareden bilgi almaksızın sadece proje işlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle iş yönetme belgesinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü V.Bölge Müdürlüğü (Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü) tarafından düzenlenen ‘Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisleri İnşaatı’ işi ile ilgili Kontrol Şefi İnşaat Mühendisi Ahmet Hüneröz adına düzenlenmiş iş deneyim (iş denetleme) belgesine ait hakedişler incelendiğinde, benzer iş tanımına uygun olmayan isale hatlarına ait işlerin tutarı, toplam belge tutarından çıkarıldığından geriye kalan tutarın idari şartnamenin 7.5.1 maddesini sağlamadığı görülmektedir” denilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler…”,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “…(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir…”,

“İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükümleri,

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde “(A) Altyapı İşleri

…

III. Grup: Boru ve İletim Hattı İşleri

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri

2.Su isale hatları

…

XI. Grup: Arıtma Tesisleri

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri…” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı…”

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. …

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması zorunludur….

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11/06/2011 tarihli ve 27967 sayılı Resmi Gazetede aslına uygun olarak yayımlanan, Kamu İhale Kurumuna ait ‘Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin’ eki, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinin ‘(A) Altyapı İşleri’ başlığı altında yer alan ‘XI Grup: Arıtma Tesisleri’ işleri benzer işlerdir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Diğer taraftan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında inşaat işleri (dağıtım yapısı, ön çökeltme dağıtım ve toplama yapısı, ön çökeltme tankları, bio-fosfor tankı, proses tankları, son çökeltme dağıtım yapısı, son çökeltme tankları, ön çökeltme tankları çamur terfi merkezi, blower binası, geri devir fazla çamur terfi merkezi, çıkış yapısı, kimya binası, idari bina, debimetre yapıları, bekçi binası, trafo binası, dozaj binası, çıkış kanalı, saha işleri, zemin iyileştirme işleri, peyzaj işleri), mekanik işleri, elektrik işleri ve işletme giderleri işlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği olarak pilot ortak DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, (22.08.2013 tarihinden önceki) beş yıl boyunca DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nde yarıdan fazla hisseye sahip İnşaat Mühendisi Ahmet Hüneröz adına, 03.02.1995 ila 19.12.2000 tarihleri arasındaki “Kontrol Şefi” sıfatıyla yaptığı görevinde 56.583,75 YTL (%93) gerçekleşen ve 19.12.1999 tarihinde geçici kabulü yapılan (09.12.1991 tarihinde sözleşmesi imzalanmış, ilk sözleşme bedeli 63.834,49 YTL, toplam sözleşme bedeli 60.293,76 YTL olan) DSİ Genel Müdürlüğü V. Bölge Müdürlüğünün “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı (Toplam 105.000 m 3/gün kapasiteli)” yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş 56.583,75 YTL belge tutarında iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin “1. Arıtma yöntemi: Kompakt

2. Toplam 17079 m 2 İnşaat Alanlı Betonarme Karkas Binalar

(Trafo binaları – Kumanda ölçü ve koruma binaları, klor ve kimya binaları, idare binaları, ham su pompa ist. binası vs.)

3. Pursaklar (Durultucu sayısı 4 adet – Filtre sayısı 6 adet)

Kayaş (Durultucu sayısı 2 adet – Filtre sayısı 4 adet)

4. Temiz su deposu (Pursaklar 3500 m 3 – Kayaş 1250 m3)

5. Enerji nakil 34,5 kv: 911 m

6. H=3 m yüksekliğinde beton direkli galvaniz dikenli telle çevre koruma tesisi yapılması: 1404 m

7. (Kayaş) ham su terfi hattı, sistem by-pass hattı ile drenaj ve tahliye hatlarına ?500 mm çelik boru döşemesi: 1300 m

8. (Pursaklar) arıtılmış su çıkış hattı ile tesis by-pass hattına ?1000 mm çelik boru döşemesi: 178 m

9. (Pursaklar) Tahliye hattı ?800 mm çelik boru döşemesi: 255 m” şeklinde belirtildiği,

İdarece benzer iş kapsamındaki tutarı belirlemek amacıyla,

12.12.2013 tarihli yazı ile iş denetleme belgesini düzenleyen idareden bilgi talep edilmesi üzerine DSİ Genel Müdürlüğü V. Bölge Müdürlüğünün 19.12.2013 tarihli yazısının ekinde “Pursaklar ve Kayaş-Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı”na ait 22. (Kesin) Hakediş Raporunun gönderildiği,

Aynı tarihli başka bir yazı ile de başvuru sahibinden bilgi talep edilmesi üzerine başvuru sahibinin 27.12.2013 tarihli yazısının ekinde “Pursaklar ve Kayaş-Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı”na ait 21.11.1994 tarih 1 ila 19.12.1999 tarih 22 (Kesin) sayılı hakkediş raporlarının,

Belgenin ilgili olduğu yapım işinin kapsamının açıklandığı “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı” başlıklı iş denetleme belgesini düzenleyen idare tarafından hazırlanmış belgenin,

İş denetleme belgesi sahibinin “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı” işinde kontrol mühendisi ve başmühendis olarak görevlendirilmesine ilişkin yazıların,

19.12.1999 tarihli geçici kabul ve 19.12.2000 tarihli kesin kabul tutanaklarının,

Yükleniciye ait ortak girişim beyannamesinin,

Sözleşme vizesine ilişkin Bütçe Kontrol Genel Müdürlüğünün 18.11.1991 sayılı yazısı, 23.12.1991 tarihli Sayıştay tescili ve sözleşme noter onay şerhinin,

Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri Genel Yerleşim Planlarının,

Kesin Hesap Raporunun,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının “Kayaş Bayındır Barajı Hamsu Pompa İstasyonu” konulu finansman kullanımına ilişkin 16.05.1997 tarihli Makam Oluru’nun sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının bildirimi yazısının ekinde gönderilen 22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin pilot ortağına ait “… iş denetleme belgesinde belirtilen işler için ihalede istenen benzer iş grubu ile olarak belirlenen ‘AXI Grup: Arıtma Tesisleri’ grubuna giren kısımlarının tutarı idari şartnamenin 7.5.1 maddesini sağlamadığı” belirtilmiştir.

İdarenin Kurum kayıtlarına 02.04.2013 tarihinde giren İhale Komisyonu Ayrıntılı Değerlendirme Raporu’nda da “… ham su pompa istasyonu terfi ve iletim hatları kısmının iş denetleme belgesi kapsamındaki belirtilen işler için ihalede istenen benzer iş grubu olarak belirlenen ‘AXI Grup: Arıtma Tesisleri’ grubuna girmediği ve bu kısma ait tutarın 2.092,444 Fransız Frank’ı olduğu, bunun kur karşılığı olarak 1.563,45 YTL’ye tekabül ettiği ve toplam iş bitirme belgesi tutarından bu bedelin çıkartılması sonucunda belge tutarının 55.020,30 YTL olduğundan bu değerin güncellenmiş hali olan 52.953.361,23 TL tutarın idari şartnamenin 7.5.1 maddesini sağlamadığı değerlendirilmiştir” denilmiştir.

İdarenin 12.12.2013 tarihli yazılarına cevaben belgeyi düzenleyen idare ve başvuru sahibince sunulan belgeler incelendiğinde,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının “Kayaş Bayındır Barajı Hamsu Pompa İstasyonu” konulu finansman kullanımına ilişkin 16.05.1997 tarihli Makam Oluru’ndan, “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı” işinin ihalesi yapıldıktan sonra, Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisi yerinde yapılan zemin etütleri nedeniyle yer değişikliği yapıldığı ve sözleşmede yer alan temiz su pompa istasyonu yerine hamsu pompa istasyonu gereksiniminin doğduğu, buna göre yapılan proje değişikliğinin sözleşme fiyatları içinde uygulanmasının ve finansmanının kabul edildiği,

Kesin hesap raporunun genel icmal sayfasından Pursaklar İçmesuyu Arıtma Tesisi ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaat işlerine Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisi kapsamında arıtma tesisi inşaatlarına 2.092.444 FRF (Fransız Frangı) tutarında “Ham Su Pompa İstasyonu İlavesi” olduğu,

İş denetleme belgesinin ilgili olduğu yapım işinin kapsamının açıklandığı belgeyi düzenleyen idare tarafından hazırlanmış “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı” başlıklı belgeden, söz konusu yapım işine ilişkin sözleşme kapsamında 75.000 m3/gün kapasiteli Pursaklar İçmesuyu Arıtma Tesisi ile 30.000 m3/gün kapasiteli Kayaş – Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisinin proje, inşaat, teçhizat temin ve montajı ile işletmeye alma ve yardımcı destek yapılarının inşaatının gerçekleştirildiği,

Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisine suyun pompajla, Pursaklar İçmesuyu Arıtma Tesisine ise cazibe ile alındığının,

Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisine ait yapılar arasında ‘Ham Su Pompa İstasyonu Binası’ ve ‘?500 mm Çelik Boru 400 m Ham Su Terfi Hattı’nın da bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde iletim hattı işleri “Boru ve İletim Hattı İşleri” başlığı altında (A) Altyapı İşleri III. Grup’ta (1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri, 2.Su isale hatları) düzenlenmişken, arıtma tesisleri ise “Arıtma Tesisleri” başlığı altında (A) Altyapı İşleri XI. Grup’ta (1. Kanalizasyon arıtma tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri, 3. Su arıtma tesisleri, 4. İçmesuyu arıtma tesisleri) düzenlenmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibince de isale hatları olarak ifade edilen iletim hatları ile ilgili yapım işlerinin, iş denetleme belgesinin ilgili olduğu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün “Pursaklar ve Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisleri İnşaatı” sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılsa da,

İnceleme konusu ihalenin İdari Şşartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde ihale konusu iş ile benzer olarak kabul edilecek işlerin “XI Grup: Arıtma Tesisleri” olarak belirlendiği, ihale konusu “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi 4.Faz İnşaatı” yapım işi kapsamında da iletim hattı işi olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme belgesinde yer alan ve ihale konusu iş veya ihale konusu iş ile benzer olarak kabul edilen A.XI Grubunda bulunmayan, ihale dokümanında ihale konusu iş ile benzer olarak kabul edileceği belirtilmemiş A.III Grubu işlerin değerlendirmeye alınmamasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

İş denetleme belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmında yer alan “(Kayaş) ham su terfi hattı, sistem by-pass hattı ile drenaj ve tahliye hatlarına ?500 mm çelik boru döşemesi: 1300 m” işindeki iletim hattı niteliğindeki işlerle ilgili olarak belgeyi düzenleyen idare ve başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden, benzer iş kapsamında olmayan iş tutarının belirlenebilmesi açısından tek elverişli belgenin kesin hesap raporu içinde yer alan genel icmal olduğu görülmüştür. Anılan icmalin ekinde Kayaş Bayındır Barajı İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı ile ilgili olarak 5.464.952 FRF tutarında gerçekleşen işlerin ayrıntılı fiyat listesi bulunmakla birlikte, anılan arıtma tesisine yapılan ve 2.092.444 FRF tutarında gerçekleşen “Ham Su Pompa İstasyonu İlavesi”nin içeriğine ilişkin herhangi bir ayrıntı bulunmamaktadır.

Bu durumda ihale işlem dosyasında yer alan ve ilgililerce ihale komisyonunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50’nci maddesi uyarınca talebi üzerine ilgililerce sunulan belgelere göre, ihale konusu iş veya benzer iş ile uyumlu olmayan iletim hattı niteliğindeki “ham su terfi hattı, sistem by-pass hattı ile drenaj ve tahliye hatlarına” ilişkin olarak 2.092.444 FRF tutarında gerçekleştiği anlaşılan işler hariç iş deneyim tutarının [2.092.444 FRF x 933,71 TL (sözleşme tarihinden önceki Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru) = 1.953.735.887,24 = 1.953,76 TL’nin güncellenmiş hali olan 1.880.363,06 TL] belge tutarından (56.583,75 TL’nin güncellenmiş hali olan 54.458.077,96 TL) çıkarıldığında, başvuru sahibinin pilot ortağının iş deneyim tutarının 52.577.714,90 TL olduğu ve bu tutarın da özel ortağın iş deneyim belgesi benzer iş kapsamında olmadığından, teklif fiyat üzerinden karşılanması gereken asgari tutarın (89.870.000,00 TL x 0,60 = 53.922.000 TL) altında olduğu anlaşıldığından söz konusu iş deneyim belgesinin uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ‘AŞTİ – Çayyolu 1.Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri’ işine ait Mimar H. Çetin Eray adına düzenlenmiş iş yönetme belgesine ait hakedişler incelendiğinde, H. Çetin Eray’ın proje müdür vekili göreviyle imza attığı, işin raylı sistem yapım müdürlüğünün ise ayrı isimlerle imza attığının tespiti üzerine, belge tutarının sadece projeye ait kısmının belirlenerek düzenlenmesi gerektiği, yapım işlerine ait kısmının ise H. Çetin Eray’a ait belgeden minha edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.

…”,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere ‘iş denetleme belgesi’ veya ‘iş yönetme belgesi’,

…

olarak düzenlenir.

…”,

“İş deneyim tutarının tespiti” 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

…

e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,

…

belirlenir.

…”,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…

(4) Mühendisler ve mimarlara;

…

b) İş Yönetme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,

…

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.

….

(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

…

(14) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinin verilmesinde sözleşme bedeli olarak; devam eden işlerde toplam sözleşme bedeli, geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedeli esas alınır.”,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

…

şartı aranır…

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

…

dikkate alınır.

…”,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “…

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir.

…”,

“İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği olarak özel ortak ONH İnş. Taah. A.Ş. tarafından, (25.10.2013 tarihinden önceki) bir yıl boyunca ONH İnş. Taah. A.Ş.’de yarıdan fazla hisseye sahip Mimar H.Çetin Eray adına, 27.08.2002 ila 28.04.2004 tarihleri arasındaki “Raylı Sistem Proje Müdür Vekili” sıfatıyla yaptığı görevinde 74.384.555 ABD Doları (%100) gerçekleşen ve 28.12.2006 tarihinde geçici kabulü yapılan (27.08.2002 tarihinde sözleşmesi imzalanmış, ilk sözleşme bedeli 74.000.000 ABD Doları, toplam sözleşme bedeli 109.081.645 ABD Doları olan) Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğünün “AŞTİ – Çayyolu 1. Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri” ile ilgili olarak düzenlenmiş 74.384.555 ABD Doları belge tutarında 02.11.2007 tarih ve 65444 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerinde ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının da 74.384.555 ABD Doları olarak belirtildiği,

İdarece 12.12.2013 tarihli yazıile belgeyi düzenleyen idareden, söz konusu “iş yönetme belgesine ilişkin Mimar H.Çetin Eray’ın … işte çalışmış olduğu yıllara ait onaylı hakediş evrakları ile proje ve yapım bedellerinin ayrı ayrı tutarlarını gösterir belgeler” in gönderilmesinin istenmesi üzerine,

Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığının 26.12.2013 tarihli yazısında H.Çetin Eray’ın EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığında 27.08.2002 ve 28.04.2004 tarihleri arasında Proje Müdür Vekili olarak görev yaptığı belirtilerek, yazı ekinde AŞTİ – Çayyolu 1. Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri Sözleşmesi birinci sayfasının, AŞTİ – Çayyolu 1. Etap Yapım İşleri’ne ait 18.05.2006 tarih 28 sayılı Kesin hakedişin 10’uncu Sayfası (icmal), 20.12.2002 tarihli ve 1, 31.03.2004 tarihli ve 16, 30.04.2004 tarihli ve 17 sayılı hakediş (icmal), 20.12.2002 tarihli ve 1 ve 30.04.2004 tarihli ve 17 sayılı hakedişlerin hat ve çeşitli yapılar işleri ile istasyonlara ilişkin (9. 8, 40 ve 41’inci) sayfalarının gönderildiği,

İdarece 12.12.2013 tarihli başka bir yazıile de başvuru sahibinden bilgi talep edilmesi üzerine başvuru sahibinin 27.12.2013 tarihli yazısının ekinde AŞTİ – Çayyolu 1. Etap Yapım İşleri’ne ait hakediş raporlarının (20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı – 31.03.2004 tarihli ve 16 sayılı), iş yönetme belgesi sahibi kişi ile ilgili hisse devrine ilişkin kararların ve aynı iş deneyim belgesinin sunulduğunun iddia edildiği DSİ Genel Müdürlüğünün 2013/42136 İKN’li Kahramanmaraş Afşin İçmesuyu Tesisleri ihalesine ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının bildirimi yazısının ekinde gönderilen 22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibinin özel ortağına ait “… iş yönetme Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği madde 47 esaslarına uygun düzenlenmediği, uygun olan bölümleri tutarının aynı Yönetmeliğin 39. madde 7. fıkrasını sağlamadığından dolayı …” değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Ayrıca İdarece Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne gönderilen 23.01.2014 tarihli yazıda da, “… iş yönetme belgesinde ilgili şahsın işin proje kısmında yöneticilik yaptığından hareket ile sadece bu kısmına ait görev yaptığı dönem ve tutarı kadar belge alabileceği kanaatine ulaşılmış ve bu yönde işlem tesis edilmiştir. Konunun idarenizce değerlendirilerek Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği 5. Bölüm hükümleri doğrultusunda bahse konu iş yönetme belgesinin yeniden düzenlenmesi …” hususlarına yer verilmiştir.

İdarenin Kurum kayıtlarına 02.04.2013 tarihinde giren İhale Komisyonu Ayrıntılı Değerlendirme Raporu’nda da “… iş yönetme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 47 esaslarına uygun olarak düzenlenmediği, Mimar H.Çetin Eray adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde ilgili şahsın işin proje kısmında yöneticilik yaptığından hareket ile sadece bu kısma ait görev yaptığı dönem ve tutarı kadar belge alabileceği değerlendirilmiştir. (EGO Genel Müdürlüğünden gelen tamamlayıcı belgeler sayfa 356 A-1 ve A-2 iş grupları toplamı olan 4.967.068,00 $ olup kur karşılığı 8.065.445,54 TL’dir. Güncellenen bedel ise 20.395.062,78 TL olmaktadır.) Uygun olan bölümleri tutarının aynı Yönetmeliğin 39. madde 7. fıkrasını sağlamadığından dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır” denilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığının 26.12.2013 tarihli yazısının ekinde yer alan belgelerden,

20.12.2002 tarih ve 1 sayılı ile 31.03.2004 tarihli ve 16 sayılı hakediş raporlarında (icmal), hakedişleri idare adına onaylayanlar arasında belge sahibi Raylı Sistem Proje Müdür Vekili H.Çetin Eray’a ek olarak, Genel Müdür Yardımcısı, Raylı Sistem Dairesi Başkanı, Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili, Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili ve Raylı Sistem Yapım Hiz. Şb. Md. Vekili’nin de imzasının bulunduğu,

30.04.2004 tarihli ve 17 sayılı hakediş raporunda (icmal), hakedişleri idare adına onaylayanlar arasında belge sahibi Raylı Sistem Proje Müdür Vekili H.Çetin Eray’ın bulunmadığı [aynı hakediş raporunda 17 sayılı hakedişe kadar (17 hariç) ödenen toplam tutarın iş yönetme belgesi tutarı olan 74.384.555,75 ABD Doları olduğu],

20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı hakedişin hat ve çeşitli yapılar işlerine ilişkin 9’uncu sayfası ile 30.04.2004 tarih 17 sayılı hakediş raporunun hat ve çeşitli yapılar ile istasyonlara ilişkin 8, 40 ve 41. sayfalarında, hakedişleri idare adına onaylayanlar arasında belge sahibi Raylı Sistem Proje Müdür Vekili H.Çetin Eray’ın bulunmadığı, Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili, Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili ile Raylı Sistem Yapım Hiz. Şb. Md. Vekilinin (ve Yapım İzleme ve Kontrol Servis Sorumlusu ile Sözleşme Hakediş ve Program İzleme Servis Sorumlusunun) bulunduğu,

Kesin hakediş raporunda, 109.081.645,28 ABD Doları tutarındaki yapılan işler kapsamında ön hazırlık ve tasarım işlerinden oluşan (toplam 4.987.068 ABD Doları) ‘A’ grubu ile hat ve çeşitli yapılar (64.525.883,15 ABD Doları), istasyonlar (34.141.297 ABD Doları), altyapı aktarımları (400.000 ABD Doları) ve diğer yapım işlerinden oluşan ‘B’ grubu olmak üzere adlandırılmış iki genel iş grubunun bulunduğu,

Başvuru sahibinin 27.12.2013 tarihli yazısının ekinde yer alan belgelerden,

20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı ila 31.03.2004 tarihli ve 16 sayılı hakedişler arasındaki 16 adet hakediş raporunda, hakedişleri idare adına onaylayanlar arasında belge sahibi Raylı Sistem Proje Müdür Vekili H.Çetin Eray’a ek olarak, Genel Müdür Yardımcısı, Raylı Sistem Dairesi Başkanı, Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili, Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili ve Raylı Sistem Yapım Hiz. Şb. Md. Vekili’nin de imzasının bulunduğu görülmektedir.

Diğer taraftan 16.04.2014 tarihli Kurum yazısı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından “… H. Çetin Eray adına ‘AŞTİ – Çayyolu 1. Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri’ ile ilgili olarak düzenlenmiş 74.384.555 ABD Doları belge tutarındaki iş yönetme belgesi ile ilgili olarak;

a) İş yönetme belgesinin ilgili olduğu yapım işi kapsamında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’inci maddesinin 4’üncü fıkrasının (b) bendinin 1’inci alt maddesinde sayılan unvanlarda H. Çetin Eray’ın dışında yönetim görevinde bulunan olup olmadığı,

b)İş yönetme belgesinin ilgili olduğu yapım işi kapsamında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının (e) bendinde belirtildiği şekilde H. Çetin Eray ile aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan başka bir yöneticinin olup olmadığı,

c) H. Çetin Eray’ın iş yönetme belgesinin ilgili olduğu yapım işinin yalnızca proje kısmında mı yoksa işin (proje ve yapım olmak üzere) tamamında mı yöneticilik görevinde bulunduğu,

Hususlarında bilgi ve belge” istenmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Daire Başkanlığının 02.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazısında “ilgi yazınızda konu hususlara yanıt olmak üzere

a) Kuruluşumuz Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleleri gerçekleştirilen metro projeleri, Proje Müdürlüğü ve Yapım Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olup, söz konusu ‘AŞTİ – Çayyolu 1. Etap Bina Yapım ve Proje İşleri’nde Proje Müdürü olarak H.Çetin Eray görev yapmıştır.

b) H.Çetin Eray ile aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan başka bir yönetici bulunmamaktadır.

c) H.Çetin Eray, iş yönetme belgesinin ilgili olduğu yapım işinde, sadece Proje Müdürü olarak görev yapmıştır” denilmiş ve yazı ekinde EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Daire Başkanlığının organizasyon yapısı ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı ile bu başkanlıkta bulunan Proje Şube Müdürlüğü ve Yapım Şube Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin düzenlendiği mevzuatın ilgili bölümünü gönderilmiştir.

Anılan yazıda Kurum tarafından sorulduğu halde, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsamında H. Çetin Eray’ın dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin 1’inci alt bendinde sayılan unvanlarda yönetim görevinde olanlarla ilgili herhangi bir bilgi verilmediği;

Metro işlerinin Proje Müdürlüğü ve Yapım Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünün ve ‘AŞTİ – Çayyolu 1. Etap Bina Yapım ve Proje İşleri’nde H.Çetin Eray’ın Proje Müdürü olarak görev yaptığının,

H.Çetin Eray ile aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan başka bir yönetici bulunmadığının,

H.Çetin Eray’ın ‘yalnızca proje kısmında mı yoksa işin (proje ve yapım olmak üzere) tamamında mı yöneticilik görevinde bulunduğu’ sorusuna cevaben anılan kişinin sadece Proje Müdürü olarak görev yaptığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan yazı ekinde yer alan ilgili mevzuat bölümünde Raylı Sistemler Daire Başkanlığına bağlı Proje Şube Müdürlüğünün görev ve yetkileri “a) Gelecekte ihtiyaç duyulacak RTTS (Raylı Toplu Taşım Sistemleri) güzergahlarını, ulaşım dairesi ile birlikte hazırlamak ve hazırlatmak, hazırlanan güzergahların gerekli altyapısını oluşturmak (imar paftalarına işlenmesi vs.),

b) Bu projelerin hayata geçirilmesi için gerekli, proje şartname ve ihale dokümanlarını hazırlamak veya hazırlatmak,

c) RTTS’nin projeye uygunluğu ve yapım ihalelerini değerlendirmek,

ç) Geçici ve kesin kabullerde bulunmak,

d) Danışmanlık ihalelerine çıkmak ve onları değerlendirmek,

e) Yüklenici firmaya ait proje hakedişlerini incelemek ve onaylamak,

f) Danışmanlık hakedişlerini değerlendirmek, ödeme bildirimlerinde bulunmak,

g) Projelerle ilgili sözleşmeleri incelemek ve değerlendirmek,

ğ) İşletme halindeki metro işletmelerinin yeni proje ihtiyaçlarını karşılamak,

h) Resmi veya özel kuruluşlarla konusu ile ilgili yazışmalar yapmak,

ı) Raylı Sistemler Daire Başkanlığı tarafından verilen diğer işleri yapmak”,

Raylı Sistemler Daire Başkanlığına bağlı Yapım Şube Müdürlüğünün görev ve yetkileri “a) Sözleşme ve dokümanlara göre hazırlanmış projelere göre inşaatları kontrol etmek,

b) Sözleşme dokümanlarına göre yapılmış test sonuçları ve kalite belgelerini denetlemek,

c) Yapılacak testlerin başında bulunup değerlendirmelerini yapmak,

ç) Geçici ve kesin kabullerde bulunmak,

d) Hakedişleri değerlendirmek ve onaylamak,

e) Altyapı aktarımlarını yaptırılması için gerekli protokolleri hazırlamak, girişimlerde bulunmak,

f) Müşavir firma ile ilgili konularda görüş alışverişinin yapılması ve yazışmaları yapmak,

g) Danışmanlık hakedişlerini inceleyip değerlendirmek ve ödeme bildirimlerinde bulunmak,

ğ) Resmi veya özel kuruluşlarla konusu ile ilgili yazışmalar yapmak,

h) Genel Müdürlük tarafından oluşturulan komisyonlara personel sağlamak,

ı) Raylı Sistemler Daire Başkanlığı tarafından verilen diğer işleri yapmak” olarak sayılmıştır.

Dolayısıyla belgeyi düzenleyen idarede Raylı Sistemler Daire Başkanına bağlı Daire Başkan Yardımcısı altında proje ve inşaat işlerinden sorumlu olan Proje ve Yapım Şube Müdürlüklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda içerikleri ile birlikte aktarılan belgelerden,

Raylı Sistem Proje Müdür Vekili Mimar H.Çetin Eray’ın 20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı ila 31.03.2004 tarihli ve 16 sayılı arasında olmak üzere toplam 16 hakedişte idare adına hakedişi onaylayanlardan olarak imzasının bulunduğu,

Bu durumun 27.08.2002 ila 28.04.2004 tarihleri arasında görev yaptığına ilişkin belge üzerindeki bilgi ile de uyumlu olduğu,

Ancak aynı dönemde H.Çetin Eray ile aynı sıfat ve görev unvanı (Raylı Sistem Proje Müdür Vekili) ile olmasa da Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin 1’inci alt bendinde sayılan (ve bunlarla aynı teknik seviyede olan) unvanlarda (Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili, Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili, Raylı Sistem Daire Başkanı ve Genel Müdür Yardımcısı) görev yapanların olduğu görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesine göre, iş yönetme belgesinde, fiilen yönetilen işlerin tutarı olarak, geçici kabulü yapılmış işlerde hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki görevle ilgili tutarların dikkate alınması, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirlenmesi, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunması gerekmektedir.

Dolayısıyla iş yönetme belgesi tutarları belge sahiplerinin görevleri ile ilgili tutarlara göre belirlenmeli; aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde de, belge tutarı bu şekilde görev yapan yönetici sayısına bölünerek bulunmalıdır.

Şikâyet konusu iş yönetme belgesi bağlamında, Raylı Sistem Proje Müdür Vekili Mimar H. Çetin Eray ile aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan başka yönetici bulunmamakla birlikte, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsam ve döneminde Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili ile Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekilinin de yönetim görevlerinde bulunduğu dikkate alındığında, Raylı Sistem Proje Müdür Vekili H. Çetin Eray ile diğer eşit seviyedeki yöneticilerin yönetim görev ve sorumluluk alanlarının farklı olduğu sonucu çıkmaktadır.

Nitekim Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığının 26.12.2013 tarihli yazısının ekinde yer alan 20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı hakedişin hat ve çeşitli yapılar işlerine ilişkin 9’uncu sayfasında Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili ile Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekilinin imzasının bulunduğu, Raylı Sistem Proje Müdür Vekili Mimar H. Çetin Eray’ın imzasının bulunmadığı (inceleme konusu iş yönetme belgesinin dönemi dışında kalmakla beraber 30.04.2004 tarihli ve 17 sayılı hakedişin hat ve çeşitli yapılar işleri ile istasyonlara ilişkin hakedişin 8, 40 ve 41’inci sayfalarında da H. Çetin Eray’ın imzasının bulunmadığı),

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Daire Başkanlığının 02.05.2014 tarihli yazısının ekinden de, Raylı Sistemler Proje Şube Müdürlüğü ile Raylı Sistemler Yapım Şube Müdürlüğünün yapım, kontrol ve hakedişler bakımından görev ve yetkilerinin proje ve inşaat işleri olarak ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda başvuru sahibi isteklinin özel ortağı ONH İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin belge tutarının, ait olduğu “AŞTİ – Çayyolu 1. Etap İnşaat ve Bina Yapım ve Proje İşleri” kapsamında 20.12.2002 tarihli ve 1 sayılı ila 31.03.2004 tarihli ve 16 sayılı hakedişler arasında gerçekleştirilen toplam 74.384.555,75 ABD Doları tutarındaki iş ile ilgili olarak Raylı Sistem Proje Müdür Vekili Mimar H.Çetin Eray dışında Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili ile Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili’nin de yönetim görevinde bulunduğu dikkate alındığında,

Yönetim görevi Raylı Sistem Yapım Müdür Vekili ile Raylı Sistem Yapım Müdür Yardımcısı Vekili’ninden farklı olan H.Çetin Eray için, kesin hakediş raporundaki görevi ile ilgili tutarlara göre belirlenmemiş olmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46’ncı maddesinde birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca söz konusu iş ile ilgili olarak Raylı Sistem Proje Müdür Vekili Mimar H.Çetin Eray’ın yönetim görevi ile ilgili kesin hakedişte belirlenen tutarın ön hazırlık ve tasarım işlerinden oluşan ‘A’ grubu olarak adlandırılmış toplam 4.987.068 ABD Doları tutarındaki işler olduğu değerlendirildiğinde belge tutarının güncellenmiş halinin [4.987.068 ABD Doları x 1,625,978 TL (sözleşme tarihinden önceki Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru) = 8.108.862,85 TL güncellenmiş hali olan] 20.504.851,98 TL olacağı tespit edilmiştir. (Teklif fiyatı üzerinden özel ortağın karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının ise, iş yönetme belgesi benzer iş kapsamında olmadığından, 21.568.800 TL olduğu tespit edilmiştir)

Diğer yandan, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak anılan kişinin yönetim görev alanı ile ilgili tutarı belge tutarı olacak şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen idareye bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46’ncı maddesine aykırı olarak düzenlenen iş deneyim belgesini sunan isteklinin teklifinin idarece belirlenen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Silahtaroğlu Yol Yapı ve Madencilik A.Ş. - Barankaya İnş. Haf. Taah. Akr. Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif kapsamında, pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, (07.10.2013 tarihinden önceki) beş yıl boyunca Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nde yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m 2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’inci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş (Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.20114 tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin,

Ayrıca belge sahibinin görev unvanını (kontrol mühendisi) belirten belgeyi düzenleyen idare yazısının, hizmet belgesinin, göreve başlama yazısının, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekinin, Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin istekli tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih ve 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararının ve Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen teklif ile birlikte sunulan belgelerden, 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporunun ekinde söz konusu iş denetleme belgesinin “kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL” olduğunun tespit edildiği;

Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararına ilişkin olarak istekli tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.04.2011 tarih 2010/1208 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararında ise iş denetleme belgesinin (anılan Kurul kararının ilgili olduğu yapım işi ihalesinde benzer iş grubu olarak belirlenen) “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/V Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 721.709.700.000 TL” olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İdarenin 14.01.2014 tarihli yazısı ile istekliden “Pilot ortak … tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından Ergün Anık adına düzenlenen 21/07/2004 tarih ve 277 sayılı iş deneyim (iş denetleme) belgesinde belirtilen işler için, benzer iş grubu olarak ihalede istenen ‘AXI Grup: Arıtma Tesisleri’ grubuna girip girmeyeceğinin tespiti amacıyla işe ait onaylı kesin hakkediş raporu, hesap icmalleri, sözleşmesi ve ilgili belgeler ”in gönderilmesi istenmiştir.

İstekli tarafından idarenin talebine cevaben 20.01.2014 tarihli yazı ile aynı belgenin İSKİ Genel Müdürlüğünün 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yaptığı 2009/169417 İKN’li ihalesinde de sunulduğu ve benzer iş ile ilgili kısmı anlaşılmadığı gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, idarenin işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararı ile reddedildiği, Kurul kararına karşı Ankara 12. İdare Mahkemesinde açılan dava kapsamında belge ile ilgili olarak bilirkişi raporu istendiği, bilirkişi raporunda 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki benzer iş gruplarına göre ayrıştırmanın yapıldığı, söz konusu bilirkişi raporu dikkate alınarak Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından Kamu İhale Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1258 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulamasının Kamu İhale Kurulu tarafından 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-117 sayılı kararı ile 26.03.2012 tarih ve 2012/MK-85 sayılı kararı ile yerine getirildiği, bu hususların dışında bilgi ve belgelerin belgeyi düzenleyen idareden talep edilebileceği belirtilerek, yazı ekinde bilirkişi raporu ve eki ile ilgili Mahkeme ve Kurul kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile de isteklinin teklifi “… pilot ortak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan tasfiye halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından … Ergün Anık adına düzenlenen iş deneyim (iş denetleme) belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığından dolayı” değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu durumda, istekli tarafından ihalede teklif ile birlikte ve idarenin talebi üzerine ayrıca sunulan belgelerden, iş denetleme belgesinin ilgili olduğu “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m 2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2. Etap 1. Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işinin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili tutarının belirlenebilmesine yönelik tek belgenin 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporu olduğu görülmektedir.

Söz konusu raporda Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet konusu olan üç iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun, doğru ve geçerli olup olmadığının ve 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca hangi gruptaki ihalelere sunulmasının mümkün olduğunun tespitinin talep edildiğinin belirtildiği, ayrıca inceleme konusu iş denetleme belgesi bağlamında ise, belgenin yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiği;

Belgenin ilgili olduğu yapım işinin sözleşmesinin “maliyet + dondurulmuş kâr” esasına göre gerçekleştirildiği, yüklenici tarafından işin yapımı sırasında gerçekleştirilen harcamalara esas fatura, makbuz, taşeron hakedişi, irsaliye vb. belgelere göre düzenlenen hakedişler uyarınca idarece ödeme yapıldığı, dolayısıyla gerçekleştirilen işin ölçümü üzerinden belirlenen iş miktarının sözleşme fiyatları ile çarpımı sonucunda bulunan tutara göre düzenlenen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde de öngörülen bir hakediş sisteminin kullanılmadığı, bu bakımdan belgenin ilgili olduğu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan hakedişlerin söz konusu yapım işinin benzer iş grupları tutarlarını tevsik için elverişli olmadığı, bu nedenle işe ait proje ve diğer sözleşme dokümanlarının dikkate alındığı belirtilerek, bu şekilde yapılan değerlendirme sonucunda Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’deki iş grupları itibariyle ayrıştırılmış tutarların hesabının bilirkişi raporu eki dosyada düzenlendiği; sunulan ekte de “belge kapsamındaki işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki listede yer alan (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına giren kısmının sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL olduğunun” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla 07.09.2010 tarihli bilirkişi raporu kapsamında iş gruplarının isim ve tutarları bakımından herhangi bir ayrıntı bulunmamakla birlikte, iş denetleme belgesinin ilgili olduğu yapım işinde gerçekleştirilen ve 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarında olan kısmının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki (A/IV Grubu) Altyapı İşleri kapsamına girdiğinin belirtildiği görülmektedir.

Anılan bilirkişi raporunun, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20.20.2011 tarih E:2010/1208, K:2011/1756 sayılı iptal kararında karara esas alındığı (Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 31.05.2012 tarih ve E:2012/1319 sayılı kararı Mahkeme kararının yürütülmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği) hususları dikkate alındığında, belgenin ilgili olduğu yapım işi kapsamında gerçekleştirilen işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ne giren kısım ve tutarlarını tevsik edici belge olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan bilirkişi raporunda 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarındaki işlerin dâhil olduğu belirtilen ve inceleme konusu ihale tarihi itibari ile yürürlükten kaldırılmış olan 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunun esas olarak, yürürlükte olan 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubu ile uyumlu olduğu; zira her iki grubun da altyapı işlerinden arıtma işlerine ilişkin olarak düzenlendiği,

Nitekim Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunda sayılan işlerin (1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri), Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda da (1. Kanalizasyon arıtma tesisleri, 2. Atıksu arıtma tesisleri, 3. Su arıtma tesisleri, 4. İçmesuyu arıtma tesisleri) sayıldığı; “A/IV. İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri”benzer iş grubunda sayılıp, “A/XI. Arıtma Tesisleri” benzer iş grubunda sayılmamış tek işin (“İçmesuyu damıtma tesisleri”) ise yürürlükteki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki hiçbir grupta bulunmadığı hususları dikkate alındığında, isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelere göre ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilen yapım işi ile ilgili olarak sözleşme fiyatları ile 789.658.591.022 TL (= 789.658,59 TL) tutarında deneyimi olduğu ve buna göre teklifinin idarece, incelenen “iş denetleme belgesinin idari şartnamenin 7.6 maddesini (Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; AXI Grup: Arıtma Tesisleri) sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yüksel İnş. A.Ş. – Türkerler İnş. Tur. Mad. Ener. Ür. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından pilot ortak olan Yüksel İnş. A.Ş. adına Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, 22.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “…Yüksel İnş. A.Ş. (P.O) & Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. (ÖO) iş ortaklarından pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş.’nin sunmuş olduğu T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen ‘Doğu ve Batı Adana Atıksu Arıtma Tesislerinin Anahtar Teslimi İnşaatı, Devreye Alınması ve İşletilmesi’ işine ait deneyim belgesi için ilgili kurumdan belirtilen iş için tamamlayıcı bilgi ve belgeler istenmiştir. İdaremize gönderilen bilgi ve belge komisyonumuzca değerlendirilerek yeterli bulunmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, idare tarafından belgeyi düzenleyen Adana Büyükşehir Belediyesinden 12.12.2013 tarihli yazı ile “ …Pilot Ortak (Yüksel İnş. A.Ş.) tarafından idaremize sunulan ve idarenizce düzenlenen 09.09.2009 tarih 021/2-373-5272 sayılı … iş bitirme belgesinin Kamu İhale Kurulu’nun 29.07.2010 tarih, 2010/UH.I-2236 sayılı kararı ile iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi kararına varıldığı komisyonumuzca tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin yeniden düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse yeni şeklinin tüm konsorsiyum ortaklarına idarenizce gönderilip gönderilmediği, iptal edilen iş bitirme belgesinin firmalardan toplanıp toplanılmadığı…” hususlarında bilgi istenildiği, Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen 23.12.2013 tarihli cevabi yazı ile belgenin iptal edilip mevzuata uygun olarak talep eden firma Va Tech Wabag Gmbh firması için yeniden düzenlendiği, ancak konsorsiyum ortağı diğer firmalardan bu yönde bir talep olmadığı için herhangi bir belge düzenlenmediği bilgisinin verildiği, söz konusu yazı ekine 021/2-144-2684 sayılı ve 15.03.2013 tarihli iş bitirme belgesinin (mevzuata uygun olarak düzenlenen ve Va Tech Wabag GmbH firmasına verilen) eklenildiği görülmüştür.

Bunun üzerine idare tarafından Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan 23.01.2014 tarihli yazıile iş deneyim belgesinin yeni şekli ile düzenlenerek işlem yapılması hususlarının iletildiği, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı ile iş bitirme belgesinin yeni şekli ile konsorsiyum ortağı tüm firmalara bildirildiği bilgisi verilmiş, yazı ekine Yüksel İnş. A.Ş.ye gönderilen 27.12.2013 tarihli bildirim yazısının eklendiği, söz konusu yazının ekinde düzenlenen yeni iş deneyim belgesinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Yüksel İnş. A.Ş.ye gönderilen söz konusu yazıda, 09.09.2009 tarih ve 021/2-373-5272 sayılı iş deneyim belgesi ile 15.03.2013 tarih ve 021/2-144-2684 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edildiği, bu iki belgenin yerine 27.12.2013 tarihli yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği belirlenmiştir.

Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ne şekilde değerlendirildiği, belge konusu işlerin benzer iş kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi için değerlendirmelerin ne şekilde yapıldığı konularında ihaleyi gerçekleştiren idareden 21.03.2014 tarihli yazı ile bilgi istenilmiş, idare tarafından gönderilen cevabi yazı 02.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu yazıda “…Yüksel İnş. A.Ş. (P.O) & Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ür. Tic. ve San. A.Ş. (ÖO) iş ortaklarından Pilot Ortak Yüksel İnş. A.Ş.’nin sunmuş olduğu T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen ‘Doğu ve Batı Adana Atıksu Arıtma Tesislerinin Anahtar Teslimi İnşaatı, Devreye Alınması ve İşletilmesi’ işine ait iş deneyim belgesi için ilgili kurumdan belirtilen iş için tamamlayıcı bilgi ve belgeler istenmiştir. İstekli firmanın idaremize sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin aynı ihaleye iştirak eden Va Tech Wabag Gmbh firmasının idaremize sunmuş olduğu iş bitirme belgesi ile aynı olduğu ancak tutarlarının farklı olduğu ve aynı zamanda iş bitirme belgesinin Kamu İhale Kurulunun 26.07.2010 tarih 2010/UH.I-2236 sayılı kararı ile iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi kararına varıldığı komisyonumuzca tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin yeniden düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse yeni şeklinin tüm konsorsiyum ortaklarına … gönderilip gönderilmediği, iptal edilen iş bitirme belgesinin (asıl) firmalardan toplanıp toplanmadığının bilgileri sorgulanmıştır. T.C. Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından… iş bitirme belgesinin yenisinin düzenlendiği ancak Va Tech Wabag Gmbh firması dışında konsorsiyum ortağı diğer firmalara talep olunmadığı için herhangi bir belge düzenlenmediği belirtilmiş olup belge değerlendirmesi bu bilgi doğrultusunda yapılmıştır. Belgenin yapılan değerlendirmesinde iş bitirme belgesinin bahse konu firmaya ait bedelinin 27.514.995,06 Euro tutarının %60’lık kısmını oluşturduğu, bu bedelin 16.508.997,36 Euro olduğu ve bu bedelin 25.11.1999 tarihindeki kur ile karşılığının 8.555.540,00 TL olduğu ve güncellenmiş halinin 69.526.262,35 TL olduğundan yeterli bulunmuştur…” ifadeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, konsorsiyum ortaklarının iş gerçekleştirme oranlarının; Va Tech Wabag GmbH %40,69, Yüksel İnşaat A.Ş. %35,59, Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. %23,72 olarak belirtildiği, konsorsiyum ortaklarından Serco Group firmasına belgede yer verilmediği, iş deneyim belgesinde, mevzuata ve standart formlara uygun şekilde her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarının ve tutarlarının gösterilmediği, yalnızca konsorsiyum ortaklarına ait oranların yüzdesel olarak ifade edildiği belirlenmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak, yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda, 26.07.2010 tarihli ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile “…2) Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine…” karar verildiği tespit edilmiştir.

Aynı iş deneyim belgesi ile ilgili olarak bir başka inceleme kapsamında alınan 31.08.2010 tarihli ve 2010/UH.III-2637 sayılı Kurul kararında, “…09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş bitirme belgesinin 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile iptal edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesi gerektiğine dair kararı doğrultusunda, söz konusu iptal edilmesi gereken belgenin başkaca bir ihalede de kullanılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından anılan iş bitirme belgesinin incelemeye konu ihalede sunulması sebebiyle, şikayet üzerine idarece alınan karar ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur…” ifadelerine yer verilerek söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edildiği ve belgenin başkaca bir ihalede kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından anılan Kurul kararlarına konu iş deneyim belgesinin Ankara 34. Noterliği tarafından 23.10.2013 tarihinde onaylanan suretinin sunulduğu, belgenin, yukarıda yer verilen Kurul kararlarına konu belge olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye iş deneyim belgesine konu işi gerçekleştiren diğer konsorsiyum ortağı Va Tech Wabag GmbH’nin de katıldığı, adı geçen isteklinin aynı işe ilişkin Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğünce 15.03.2013 tarihinde düzenlenen 144-2684 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi ile ihaleye katıldığı, anılan belgenin yukarıda aktarılan Kurul kararı ile iptal edilen iş deneyim belgesi yerine idare tarafından mevzuata uygun olarak konsorsiyum ortaklarının her biri tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarının ve tutarlarının ayrı ayrı gösterildiği şekilde yeniden düzenlenen belge olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, mevzuata uygun olarak geçerli bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılmadığı, aktarılan Kurul kararı ile isteklinin sunmuş olduğu belgenin iptal edilen iş deneyim belgesi olduğu görülmüş olup, idare tarafından iptal edilmiş bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan isteklinin iş deneyimine ilişkin değerlendirmenin, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden edinilen ve inceleme konusu ihaleye katılan başkaca bir istekli tarafından da sunulan belgede yer alan bilgiler doğrultusunda yapılması işlemi mevzuata aykırı bulunduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli bir iş deneyim belgesi sunulmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihaleye gerçekleştirilen aynı işe ilişkin düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile katılan Wa Tech Wabag GmbH firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ise, 15.03.2013 tarih ve 021/2-144-2684 sayılı iş deneyim belgesi olduğu, istekli tarafından ihale tarihi itibariyle geçerli ve mevzuata uygun düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılım sağlandığı anlaşılmıştır.

Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde, özel ortak konumunda olan Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Temelli Belediyesi tarafından 26.03.2008 tarihinde düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede alt yüklenici olarak, özel ortak olan firmaya devredilen İstanbul Goema Arıtma Sistemleri Ltd. Şti.nin yer aldığı, isteklinin teklif dosyasında devre ilişkin bilgilerin bulunduğu, ancak söz konusu alt yüklenici iş deneyim belgesinde, işveren olarak Elin Elmak Elektromekanik Sist. Tic. Ltd. Şti.nin yer aldığı, iş sahibi idare olarak ise Baymina Enerji A.Ş.nin bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenebileceği, aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin üçüncü fıkrasında iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği hüküm altına alınmıştır.

İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde iş sahibi idare olarak belirtilen Baymina Enerji A.Ş.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum olmadığı, kamu ihale mevzuatına göre özel sektöre gerçekleştirilen işlerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenmesine imkân bulunmadığından, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, dolayısıyla isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması, aynı zamanda iş deneyim belgesinin iptal edilmesi hususunun belgeyi düzenleyen Temelli Belediye Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Qingdao BCTA DEsalination Co Ltd – Qingdao ÇİN tarafından 30.08.2012 tarihinde, Qingdao Deniz Suyu Arıtma Tesisi işine ilişkin olarak düzenlenen ve 102.560.000,00 Euro belge tutarına sahip iş bitirme belgesinin sunulduğu, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterini karşıladığı tespit edilerek isteklinin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, nitekim sunulan iş deneyim belgesinde, sözleşme tarihinin yer almadığı, yalnızca çalışmanın Mayıs 2010 tarihinde başladığı ve Temmuz 2012 tarihinde bitirildiği bilgisine yer verildiği, iş deneyim belgesinin esaslı unsurlarından olan sözleşme tarihini taşımaması nedeniyle güncellenmiş tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Silahtaroğlu Yol Yapı ve Madencilik A.Ş. - Barankaya İnş. Haf. Taah. Akr. Mad. Gıda San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, geçerli iş deneyim belgesi sunmayan Yüksel İnş. A.Ş. – Türkerler İnş. Tur. Mad. Ener. Ür. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Gezer Endüstri İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ve Abeinsa Infraestructuras Medio Ambiente S.A.’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. H. Çetin Eray’ın 02.11.2007 tarih ve 65444 sayılı iş yönetme belgesinin iptal edilerek, yönetim görev alanı ile ilgili tutarı belge tutarı olacak şekilde yeniden düzenlenmesi hususunun belgeyi düzenleyen Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirilmesine,

3. İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa taahhüt edilen bir işe ilişkin olmadığı tespit edilen İstanbul Goema Arıtma Sistemleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin iptal edilmesi hususunun belgeyi düzenleyen Temelli Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi