KİK Kararı: 2014/UY.III-1446

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/022
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 19.03.2014
Karar No : 2014/UY.III-1446 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No:36/1 Çukurambar ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No:170 34408 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179063 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu Gebze Kavşağı İle İzmit Batı Kavşağı Arasına Trafik Yönetim Sistemi Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu Gebze Kavşağı İle İzmit Batı Kavşağı Arasına Trafik Yönetim Sistemi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2013tarih ve 34951sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4043sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdare tarafından 2 adet faturanın toplam tutarının sundukları alt yüklenici iş deneyim belgesi tutarından çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu, 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3891 sayılı Kurul kararı gereğince idare tarafından işlem tesis edilmeyerek sundukları alt yüklenicilik sözleşmesindeki besleme işi ile inşaat işinin yardımcı iş grubu olarak kabul edilmeyerek E/I grubunda varsayılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarenin 10.07.2013 tarihinde kendilerine tebligat yaptığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğu,

3. Özkır Elektrik, Elektronik İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin kurulma çalışmaları sırasında alt yüklenici sözleşmesi için yüklenici firma ile görüşmeleri başladığından ilk taslak alt yüklenicilik sözleşmesindeki tarihin sehven alt yüklenicilik sözleşmesinin üzerinde kaldığı ve alt yüklenici sözleşmesinin tarihinin sehven yazıldığının kanıtı olan kaşedeki vergi numarası ile vergi dairesi adının idare tarafından kanıt olarak kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, sundukları alt yüklenici iş deneyimine konu keşif özetinin tarihi ile alt yüklenici sözleşme tarihinin farklı olmasının doğal bir sürecin sonucunda ortaya çıkmasından ötürü alt yüklenici iş deneyim belgesinin uygun olduğu, ayrıca bu alt yüklenici sözleşmesinde tek imzanın bu keşif özetinde ise çift imzanın yer almasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve alt yüklenici sözleşmesinin tarafları yönünden geçerli bir sözleşme olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan E/I Grubu İşler veya yatay trafik işaretlemesi yapılması veya düşey trafik işaretlemesi yapılması yapım işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir… ” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “…f) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığıbedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler… ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

…

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz… ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesinin 23.09.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3754 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla geçersiz olduğuna karar verilmesi, bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu sözleşmenin tarih yönünden uygun olmaması, bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu 01.09.2009 ve 30.09.2009 tarihli faturaların bu alt yüklenici iş deneyim belgesine ait olmaması, ayrıca bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin içerisinde ihale dokümanındaki benzer işe uygun olan iş tutarına ait güncellenmiş tutarın ihalede istenen asgari iş deneyim belgesi tutarını karşılamaması gerekçesiyle idare tarafından alınan ihale komisyon kararıyla söz konusu alt yüklenici iş deneyim belgesi yönünden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “ Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükmü yer almaktadır.

09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3891 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibi Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin değerlendirmeye alınması, benzer iş tanımına uygun iş kalemlerini ayrıştırma işleminin E/I grubu iş gruplarının gerçekleştirilmesi için gereken yardımcı iş grupları da hesaba katılarak yeniden yapılmasına karar verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin sundukları alt yüklenicilik sözleşmesindeki besleme işi ile inşaat işinin yardımcı iş grubu olarak idarece kabul edilmeyerek E/I grubunda varsayılmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3891 sayılı Kurul kararının uygulanmamasına yönelik olması nedeniyle başvuru sahibinin bu iddiayla 14.11.2013 tarih ve 34951 sayılı Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca idare tarafından 2 adet faturanın toplam tutarının başvuru sahibinin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesi tutarından çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının ise başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduktan sonra Kuruma 26.11.2013 tarih ve 36500 sayılı Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ünvanının Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen "Antalya-Kemer- Tekirova Yolu (Km:19+000-27+000 Kesimi) Kemer I, Kemer II, Kemer III Tünelleri Yapımı, Tünel Bağlantı Yolları BSK Üstyapısı ve Tünel Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı” işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, bu iş deneyim belgesinin 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı olduğu, işverenin Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. olduğu, alt yüklenicinin Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11.03.2009 olduğu, esas işin ilk sözleşme bedelinin 63.202.238,12 TL olduğu, esas işin toplam sözleşme bedelinin 75.830.045,30 TL olduğu, bu iş deneyim belgesi üzerinde alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 21.04.2009 olduğunun belirtildiği, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 19.657.405,31 TL olduğu, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 05.02.2010 olduğu, esas işin geçici kabul tarihinin 05.02.2010 olduğu ve bu alt yüklenici iş bitirme belgesi tutarının 19.657.405,31 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nden Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgelerin istenmesi neticesinde, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerin; yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve ekleri, alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş.ne vermiş olduğu faturalar ve iş deneyim belgesine konu olan iş ile ilgili kesin hakediş raporu ve bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu diğer belgeler olduğu tespit edilmiştir.

Alt yüklenici iş bitirme belgesine ilişkin düzenlenen faturaların sırasıyla 01.09.2009, 30.09.2009, 19.11.2009, 30.12.2009 ve 18.06.2010 tarihlerinde düzenlendiği, ancak yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından 19.10.2009 tarihli dilekçeyle alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye bildirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bildirim tarihinden (19.10.2009) önceki faturaların keşif cetvelinde belirtilen tarihten (21.07.2009) sonra olduğu, bu nedenle söz konusu faturaların tutarlarının da alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Söz konusu alt yüklenici sözleşmesinin “Sözleşme Kapsamı İşlere Ait Birim Fiyatlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ … Sözleşme bedeli, ekteki keşif bedelindeki iş kalemlerinin elektromekanik işlere ait birim fiyatlar toplamından ortaya çıkacak tutar olacaktır… ” hususu,

Aynı alt yüklenici sözleşmesinin “İşin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “ İşin kapsamı, Antalya-Kemer Yolu İnşaatı T1,T2, T3 Tünelleri (KM: 19+000 – 27+000) Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri tünellerine ait elektromekanik işlerin proje, malzeme temini, gözetim, yapım, devreye alma ve tüm sistemlerin entegrasyonu işlerinin tamamına alt yüklenici tarafından ana sözleşme hükümleri altında ve ekteki keşif cetvelinde yer alan iş kalemlerine uygun olarak yapılmasıdır. Yapılacak sistemler: Enerji temini ve dağıtımı, aydınlatma, havalandırma, trafik kontrol, cctv, olay algılama, sos, telefon, yangın algılama ve söndürme, telekontrol, network, lokal ve ana kontrol merkezi, kamu anons ve tünel radyo sistemleridir. ” hususu yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu keşif cetvelinde besleme bölümü, tünel aydınlatması ve aydınlatma kontrolü bölümü, tünel yaklaşımları kavşak aydınlatması bölümü, tünel havalandırması bölümü, havalandırma kontrol ve ölçüm sistemleri bölümü, haberleşme sistemleri (acil yardım, servis telefonu) bölümü, yangın algılama ve ihbar sistemi bölümü, yangın algılama sistemi bölümü, trafik kontrol sistemleri bölümü, kapalı devre televizyon sistemi (CCTV) bölümü, geniş ekran geriden projeksiyon sistemi bölümü, tünel kamu anons sistemi bölümü, telekontrol sistemi bölümü, sulu yangın söndürme sistemi bölümü, inşaat işleri bölümünün yer aldığı, idare tarafından tünel aydınlatması ve aydınlatma kontrolü bölümü, tünel yaklaşımları kavşak aydınlatması bölümü, tünel havalandırması bölümü, havalandırma kontrol ve ölçüm sistemleri bölümü, yangın algılama ve ihbar sistemi bölümü, tünel kamu anons sistemi bölümü, sulu yangın söndürme sistemi bölümü, inşaat işleri bölümü ile besleme bölümünün kesintisiz güç kaynakları kısmının haricindeki kısımların İdari Şartname’deki benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesi tutarından bu bölümler ile kısımların toplam tutarının çıkarılarak alt yüklenici iş deneyim belgesinin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan E/I Grubu İşler veya yatay trafik işaretlemesi yapılması veya düşey trafik işaretlemesi yapılması yapım işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir… ” düzenlemesi,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekindeki listede yer alan “Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” başlıklı E/I iş grubunda “ 1. Karayolu sinyalizasyon işleri

2. Demiryolu sinyalizasyon işleri

3. Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4. Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5. Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6. Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri ” benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in ekindeki listede yer alan “Sıhhi Tesisat İşler” başlıklı C/I iş grubunda “ 1. Temizsu tesisat İşleri

2. Atıksu tesisat İşleri

3. Yangın Söndürme Tesisatı İşleri ” benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in ekindeki listede yer alan “Isıtma-Soğutma, Havalandırma ve İklimleme Tesisatı İşleri” başlıklı C/II iş grubunda “ …3. Havalandırma Tesisatı İşleri… ”benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in “Özdenetimli Bina ve Alan Otomasyon Sistemleri” başlıklı E/IV iş grubunda “ … 3. Yangın uyarı ve söndürme sistemleri

4. Acil anons ve seslendirme sistemleri

5. Yangın ihbar ve söndürme sistemleri… ” benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in ekindeki listede yer alan “Elektrik Şebeke ve Tesis İşleri” başlıklı D/III iş grubunda “ …1. Şalt tesisleri

2. Trafo merkezleri

3. Kompanzasyon tesisleri ” benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in ekindeki listede yer alan “1 KV Altı Elektrik Tesisat ve Kesintisiz Güç Kaynağı Tesisat İşleri” başlıklı D/IV iş grubunda “ 1.Kuvvet dağıtım tesisatı

2. Topraklama ve koruma sistemleri

3. Yıldırımdan koruma ve önleme sistemleri

4. Jeneratör tesisatı

5. Kesintisiz güç kaynağı tesisatı ” benzer işleri,

Aynı Tebliğ’in ekindeki listede yer alan “Aydınlatma İşleri” başlıklı D/V iş grubunda “ …3. Tünel aydınlatma işleri… ” benzer işleri tanımlanmaktadır.

Kesinleşen ihale komisyon kararında idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesi değerlendirilirken tünel, elektrik, elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemlerinin tamamının yapımı için ana yüklenici olan Mak-Yol İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş.ne ilgili idare tarafından 41.264.889,27 TL hakedişin ödendiği, alt yüklenici için verilen belge tutarının 19.657.405,31 TL olduğu, dolayısıyla bu iş grubu için % 52,36 oranında tenzilat söz konusu olduğu, buna göre hesaplanan tenzilatın alt yüklenici belgesi belge tutarına da uygulanması gerektiği şeklinde bir değerlendirme yapılarak, inşaat iş kalemlerinin dikkate alınmadan alt yüklenici belge tutarının 3.901.665,13 TL olduğu, bu tutarın güncellenmesi sonucunda ulaşılan rakamın da ihale istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesine ilişkin keşif cetvelindeki inşaat işleri bölümünde elektrik dağıtım binası ve trafo merkezi yapımı, su deposu ve elektrik pano odası yapımı, tüneller kontrol merkezi yapımı, 200 m3 hacimli su deposu yapımı, 88 m3 hacimli su deposu yapımı eskalasyonu, Φ100 HDPE borulu toprak kanal yapımı, 50x50x80 cm borulu toprak kanal rögarı, Φ100 HDPE boru, tek, çift ve dört konsollu 12 m. galvaniz aydınlatma direği temeli, değişken mesaj işaretleri (VMS) başüstü taşıyıcı temelleri, değişken trafik işaretleri (VTS) başüstü taşıyıcı temelleri, ışıklı gabari ölçüm sistemi direği temeli, mekanik gabari ölçüm (mekanik engel) sistem temelleri, doms ve harici kamera direği temeli, 2 yıllık bakım, işletme ve yedek malzeme, tünel kablo kanal askısı (kimyasal dübelli), jetfan soft starter (30 kW) işlerinin yer aldığı, söz konusu inşaat işleri bölümündeki elektrik dağıtım binası ve trafo merkezi yapımı, elektrik pano odası yapımı işlerinin D/III iş grubu içinde, su deposu yapımı, 200 m3 hacimli su deposu yapımı ve 88 m3 hacimli su deposu yapımı eskalasyonu işlerinin C/I iş grubu içinde, Φ100 HDPE boru ile Φ100 HDPE borulu toprak kanal yapımı, tek, çift ve dört konsollu 12 m. galvaniz aydınlatma direği temeli işinin D/V iş grubu içinde ve diğer işlerin ise ihale dokümanındaki benzer iş olan E/I iş grubu içinde yer aldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesinin tutarından keşif cetvelinde yer alan inşaat işleri bölümündeki E/I iş grubu içinde olmayan işlerin toplam tutarının çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu keşif cetvelinde yer alan besleme bölümünün kesintisiz güç kaynağı tesisatlarını içerdiği ve her ne kadar kesintisiz güç kaynağı tesisatlarının D/IV iş grubu içinde yer aldığı anlaşılmakla birlikte, yaklaşık maliyet hesaplaması içerisinde kesintisiz güç kaynağı tesisatlarına yer verildiği, bu nedenle keşif cetvelinde yer alan besleme bölümündeki kesintisiz güç kaynağı tesisatlarının ihale konusu işin içerisinde yer almasından ötürü, başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesinin tutarı içerisinden kesintisiz güç kaynağı tesisatlarına ait tutarın çıkartılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu keşif cetvelindeki tünel aydınlatması ve aydınlatma kontrolü bölümü, tünel yaklaşımları kavşak aydınlatması bölümü, tünel havalandırması bölümü, havalandırma kontrol ve ölçüm sistemleri bölümü, yangın algılama ve ihbar sistem bölümü, sulu yangın söndürme sistemi bölümünün ihale dokümanında belirtilen E/I benzer iş grubunda yer almadığı, bu nedenle bu bölümlere ait toplam tutarların alt yüklenici iş deneyim belgesi tutarından çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin E/I iş grubu içinde yer alan tutarları ile ihale konusu işin içerisinde yer alan kesintisiz güç kaynağı tesisatlarına ait tutarın bölüm bazında değerlendirilmesi aşağıda yapılmıştır.

İŞ BÖLÜMÜ

E/I İŞ GRUBUNA GİREN KISMI (TL)

1. Besleme bölümü (Kesintisiz Güç Kaynağı Tesisatları)

545.883,02

2. Tünel aydınlatması ve aydınlatma kontrolü bölümü

---

3. Tünel yaklaşımları kavşak aydınlatması bölümü

---

4. Tünel havalandırması bölümü

---

5. Havalandırma kontrol ve ölçüm sistemleri bölümü

---

6. Haberleşme sistemleri bölümü (Acil yardım, servis telefonu)

595.974,76

7. Yangın algılama ve ihbar sistemi bölümü

---

8. Trafik kontrol sistemleri bölümü

6.419.002,26

9. Kapalı devre televizyon sistemi bölümü (CCTV)

1.499.341,92

10. Geniş ekran geriden projeksiyon sistemi bölümü

709.758,22

11. Tünel kamu anons sistemi bölümü

217.919,34

12. Telekontrol sistemi bölümü

1.949.803,01

13. Sulu yangın söndürme sistemi bölümü

---

14. İnşaat işleri bölümü

1.380.488,00

TOPLAM

13.318.170,53

Sonuç olarak, başvuru sahibinin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu 01.09.2009 ve 30.09.2009 tarihli faturaların bu belgeye konu keşif cetvelinde belirtilen tarihten (21.07.2009) sonra olması nedeniyle bu faturaların toplam tutarının da söz konusu iş deneyim belgesinin tutarında yer alması gerektiği, ayrıca bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu keşif cetvelinde yer alan yukarıdaki bölümlerdeki toplam tutarın (13.318.170,53 TL) ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımı ile ihale konusu işin içerisinde yer alan kesintisiz güç kaynağı tesisatlarına giren toplam tutar olması nedeniyle, söz konusu tutar üzerinden başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda elde edilen 17.125.623,00 TL tutarın başvuru sahibinin iş deneyim belgesi yönünden ihaleye katılımını sağladığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarece inşaat iş kalemlerinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı düşüncesi ile dikkate alınmadığı ve iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu ifade edilmiştir. Ancak isteklinin iş deneyim belgesi tutarı hesaplanırken inşaat kalemlerinin dikkate alınmamasından dolayı değil, ana yükleniciye ödenen rakam üzerinden, alt yüklenici belgesine de tenzilat oranını uygulayarak, alt yüklenici iş deneyim belgesi tutarını hesaplamasından kaynaklı olarak iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. Oysa alt yükleniciye ödenen fatura toplamları üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş kalemlerinin ayrıştırılması sonucunda ulaşılan rakamın, inşaat kalemleri dikkate alınmasa bile yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

...

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. ” hükmü,

Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde “ Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. ” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen 16.09.2013 tarih ve 147626 sayılı yazıda 3 no.lu ihale komisyon kararının 09.07.2013 tarihli yazı ile iadeli taahhütlü APS yoluyla başvuru sahibi Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderildiği ve bu yazının 10.07.2013 tarihinde teslim alındığının belirtildiği, ancak PTT Genel Müdürlüğü Üsküdar Posta Dağıtım Merkezi Müdürlüğü’nün 27.08.2013 tarih ve 919 sayılı yazısında ise idarece başvuru sahibine gönderilen ilgili yazının başvuru sahibi şirkete teslim edilmeyerek dağıtıcı personel uhdesinde zayi olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, bu nedenle 28.08.2013 tarihinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan kararla başvuru sahibinin 16.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesine ilişkin şikâyete konu işlemin farkına vardığı tarihin başvuru sahibinin söz konusu itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği 02.08.2013 tarihi olarak muteber alındığı ve bu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin esasın incelenmesine geçilerek 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3891 sayılı Kurul kararı alındığı anlaşıldığından, idarenin 10.07.2013 tarihinde başvuru sahibine tebligat yaptığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı belirlenmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nün 21.06.2013 tarih ve 158115 sayılı yazısıyla idareye gönderdiği belgelerin içerisinde yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş.nin alt yüklenici olarak çalıştırdığı kişilere ait liste ile bu listedeki alt yüklenicilerin kabul edildiğini belirten Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün 27.04.2009 tarih ve 09663 sayılı yazısının yer aldığı, ayrıca bu belgelerin içerisinde yer alan Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş.nin 19.10.2009 tarihli dilekçesinde alt yüklenicilerden Özgen Mühendislik/Hami Çebi ile Kırtur Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birleşerek Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni teşkil ettiği ve bu kişinin yeni alt yüklenici olduğunun belirtildiği, idarenin kontrol şefliğinin 23.10.2009 tarih ve 0253 sayılı yazısında ise söz konusu hususun idareye bildirildiği ve bunun üzerine idare tarafından Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına alt yüklenici iş deneyim belgesinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “ Yüklenicinin, idare tarafından onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerekir. ” hükmü yer almaktadır.

Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2009 tarihinde kurulduğunun 05.06.2013 tarih ve 7326 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği, bu Ticaret Sicil Gazetesinde Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil numarasının 700571 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. arasındaki alt yüklenici sözleşmesinin 21.04.2009 tarihinde imzalandığının bu sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2009 tarihinde kurulduğu, alt yüklenici sözleşmesindeki Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinde ise bu şirketin ticaret sicil numarasının (700571) yer aldığı ve söz konusu ticaret sicil numarasından bu şirketin kurulduğu tarihin tespit edilebileceği, bu nedenle alt yüklenici sözleşmesindeki sözleşme tarihinin sehven yazıldığı, ayrıca yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenmiş iş yeri teslim tutanağı ve işe başlama tutanağının Kurum tarafından Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nden istenilmesi üzerine Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nün 26.02.2014 tarih ve 34922 sayılı cevabi yazısında alt yükleniciye ait iş yeri teslim tutanağı ve işe başlama tutanağının düzenlenmediğinin belirtildiği ve bu alt yüklenici sözleşmesinin ekindeki keşif cetvelinde ise 21.07.2009 tarihinin yer aldığı anlaşıldığından, alt yüklenici iş deneyim belgesinde sözleşme tarihi olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği 21.06.2009 tarihinin esas alınması gerektiği, bu nedenle söz konusu sözleşme üzerinden alt yüklenici iş deneyim belgesinin düzenlenmesine engel bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ekinde yer alan 21.07.2009 tarihli keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların yer aldığı, keşif cetvelinin sonunda ise toplam tutarın 21.706.890 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

23.09.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3754 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında söz konusu alt yüklenici sözleşmesinde herhangi bir bedelin yer almadığı, anılan sözleşmede yer alan hükümlerden keşif cetvelinde belirtilen miktarların tahmini miktarlar olduğu ve bu miktarların alt yüklenicinin söz konusu sözleşme çerçevesinde ifa edeceği işlerin gerçek ve nihai miktarları olarak mütalaa edilemeyeceği, bu nedenle söz konusu alt yüklenici iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve E:2013/1467 sayılı kararında “ Uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği hususuna ilişkin olarak ise, iş deneyim belgesinin dayanağı olan 21.04.2009 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde bedele ilişkin herhangi bir miktara yer verilmemiş bulunsa dahi, sözleşmelerin ekleri ile bir bütün olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, sözleşmenin ekinde yer alan keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların belirtildiği ve sonuç kısmında toplam tutarın hesaplanarak ayrıca gösterildiği anlaşıldığından, artık işin miktarının ve bedelinin belirlenmiş olduğu, hakediş belgelerinden işin tamamlandığı, faturalardan ise ödeme yapıldığının tespit edilmesi karşısında iş deneyim belgesine dayanak olarak alınan alt yüklenici sözleşmesinin “bedel içeren sözleşme” olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı iş deneyim belgesine ilişkin 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3891 sayılı bir diğer Kurul kararında da, bahsi geçen keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların yer aldığı, sonuç kısmında toplam tutarın hesaplanarak belirtildiği, alt yüklenici sözleşmesi ile eki olan keşif cetveli bir arada değerlendirildiğinde, işin miktarının ve bedelinin belirlenmiş olduğu, sözleşme bedelinin birim fiyatlar üzerinden hesaplandığı, yapılacak olan ödemede fiilen yapılacak işlerin esas alınacağının anlaşıldığı, hakediş belgelerinden işin tamamlandığının, faturalardan ise ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu durumda anılan sözleşmenin bedel içeren bir sözleşme olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden iş deneyim belgesinin de mevzuata uygun olarak düzenlendiği hususlarına yer verildiği anlaşılmaktadır. ” gerekçesi belirtilerek 23.09.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3754 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis eden 20.01.2014 tarihli ve 2014/MK-27 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2013 tarihli ve 2013/UY.III-3754 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine, ” kararı alındığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesine ait sözleşmenin bir bedel içermediği gerekçesiyle idare tarafından bu alt yüklenici iş deneyim belgesinin uygun bulunmamasının ilgili Mahkeme kararına aykırı olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, alt yüklenici sözleşmesinde tek imzanın yer aldığı, ancak bu sözleşmenin ekindeki keşif cetvelinde ise iki imzanın yer aldığı tespit edilmekle birlikte, başvuru sahibi Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Eski Ünvanı Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.) itirazen şikâyet başvurusunun ekinde yer alan imza sirkülerinde Kenan Kıran’ın Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve alt yüklenici sözleşmesi ile ekindeki keşif cetvelinde Kenan Kıran’ın imzasının yer aldığı anlaşıldığından, alt yüklenici sözleşmesi ve ekindeki keşif cetvelinin imza yönünden uygun olduğu sonucuna varılmıştır**.**

Yukarıda anılan gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Fora Mek. El. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesinin sözleşme imzalanma tarihi, sözleşme bedeli ve alt yüklenici sözleşmesindeki imzalar yönünden mevzuata uygun olduğu, ayrıca bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin içerisindeki benzer iş kısmı ile kesintisiz güç kaynağı tesisatları işine ait toplam tutarın 21.06.2009 tarihine göre güncellenmiş halinin (17.125.623,00 TL), başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesi açısından ihaleye katılımda yeterliliğini sağladığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar kapsamında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Fora Mekatronik Elkt. Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde **“düzeltici işlem belirlenmesine” **şeklinde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi Fora Mekatronik Elkt. Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski unvanının Özkır Elket. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Karayolları 13.Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “ Antalya-Kemer- Tekirova Yolu (Km:19+000-27+000 Kesimi) Kemer I, Kemer II, Kemer III Tünelleri Yapımı, Tünel Bağlantı Yolları BSK Üstyapısı ve Tünel Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı ” işine ait “ alt yüklenici-iş bitirme ” belgesi olduğu, iş deneyim belgesinin 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı olduğu, işverenin Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş., alt yüklenicinin Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11.03.2009, esas işin ilk sözleşme bedelinin 63.202.238,12 TL, esas işin toplam sözleşme bedelinin 75.830.045,30 TL olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 21.04.2009, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 19.657.405,31 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 05.02.2010, esas işin geçici kabul tarihinin 05.02.2010, belge tutarının 19.657.405,31 TL olduğu görülmüştür.

İdarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareden Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgelerin istenmesi neticesinde, Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerin; yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve ekleri, alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş.’ne vermiş olduğu faturalar ve iş deneyim belgesine konu olan iş ile ilgili kesin hakediş raporu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, alt yüklenici iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden 21.04.2009 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmadığı görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan ve 08.09.2009 tarihli ve 27343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile anılan Yönetmeliğin “ Belge için başvuru ” başlıklı 45 inci maddesinde yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde iş deneyim belgesine hak kazanabilmek için noter onayı şartının kaldırıldığı, bu itibarla başvuruya konu 24.09.2010 tarih ve 24605 sayılı alt yüklenici iş bitirmesine dayanak teşkil eden 21.04.2009 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmamasında mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla birlikte, yüklenici Mak-Yol İnş San. Tur. Tic. A.Ş. ile alt yüklenici Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ekinde yer alan 21.07.2009 tarihli keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların yer aldığı keşif cetvelinde toplam tutarın 21.706.890 TL olarak belirtildiği husus ile anılan alt yüklenici sözleşmesi ve eki keşif cetveli hususu bir arada değerlendirildiğinde;

Alt yüklenici sözleşmesinin 21.04.2009 tarihinde imzalandığı, keşif cetvelinde ise 21.07.2009 tarihinin yer aldığı, söz konusu alt yüklenici sözleşmesinde herhangi bir bedelin yer almadığı, anılan sözleşmede yer alan hükümlerden keşif cetvelinde belirtilen miktarların tahmini miktarlar olduğu ve bu miktarların alt yüklenicinin söz konusu sözleşme çerçevesinde ifa edeceği işlerin gerçek ve nihai miktarları olarak mütalaa edilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu sözleşmenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümleri göz önüne alındığında “ bedel içeren sözleşme ” olarak değerlendirilemeyeceği ve alt yüklenici iş bitirmesine dayanak olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi Fora Mek. El. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, bu itibarla idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olduğundan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen başvuru sahibinin değerlendirmeye alınması yönünde “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, sundukları alt yüklenici iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olduğu ve söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden alt yüklenici sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafındanbaşvuru sahibinin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olduğu, alt yüklenici sözleşmesi ve ekindeki keşif cetvelinin de imza yönünden uygun olduğu, bu nedenle Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçeleri ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi Fora Mek. El. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu alt yüklenici iş deneyim belgesinin sözleşme imzalanma tarihi, sözleşme bedeli ve alt yüklenici sözleşmesindeki imzalar yönünden mevzuata uygun olduğu, ayrıca bu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin içerisindeki benzer iş kısmı ile kesintisiz güç kaynağı tesisatları işine ait toplam tutarın 21.06.2009 tarihine göre güncellenmiş halinin (17.125.623,00 TL), başvuru sahibinin alt yüklenici iş deneyim belgesi açısından ihaleye katılımda yeterliliğini sağladığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, Kurulun 23.09.2013 tarih ve 2013/UY.III-3754 sayılı kararında, Fora Mek. El. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı Özkır Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. San. ve Tic. Ltd. Şti.) - En-Ez İnş. Taah. Telek. Enr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tel-Comp Eğit. Dan. Bil. Tek. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin uygun bulunmama gerekçeleri arasında, söz konusu istekliye ait iş deneyim belgesine konu sözleşmenin noter onaylı olmaması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı hususunun da yer alması gerektiği yönünde, Kurulun 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3981 sayılı kararında ise, iş deneyim belgesine konu alt yüklenici sözleşmesinin tesis edildiği 21.04.2009 tarihinde geçerli olan yönetmelik kuralına göre alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için gereklilik şartı olan noter onayının aranması gerektiği ve bu haliyle sözleşmede noter onayı bulunmadığından, alt yüklenici belgesinin dayanaktan yoksun olduğu ve geçerli bir belge olmadığı, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin bedel içeren sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği yönünde karşı oyum bulunmakla birlikte, Kurul çoğunluğunca alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararın idarece uygulanması işlemi sonrasında, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinden, söz konusu ihalede, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki düşüncem devam etmekle birlikte, gelinen bu noktada idari istikrar açısından ve kamu yararı gözetilerek düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kurul kararına katılıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi