KİK Kararı: 2014/UY.III-1286

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UY.III-1286
BAŞVURU SAHİBİ:
Alaiddin Çiftarslan, İSADİVANLI MAH. SARAYALTI CAD. ÇİFTARSLAN SİTESİ D BLOK KAT:1 NO:2 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Ismetpasa Mahallesi Trabzon Bulvari Özel Idare Is Merkezi Kat:9 65 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/187585 İhale Kayıt Numaralı "Kmaraş Merkez 32 Derslikli Ticaret Meslek Lisesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 15.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “K. Maraş Merkez 32 Derslikli Ticaret Meslek Lisesi İnşaatı Yapımı”ihalesine ilişkin olarak Alaiddin Çiftarslan’ın 09.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.01.2014tarih ve 3240sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/491sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesit projelerinde temel grobeton imalatı üzerine 3 cm, yalıtım membranı üzerine 5 cm ve zeminde extrüde polistren 10 cm olmak üzere üç farklı tesviye betonu bulunduğu, fakat bu imalatın ve pozun yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

2. Kesit projelerinde temelde extrüde polistren imalatının belirtildiği, mahal listesine ve pursantaj cetveline bakıldığında bu imalatın MSB.569/2 numaralı “ 4 cm Kalınlıkta Extrüde Polisten Köpük Isı Yalıtım Levhaları ile Dış Duvar. Dıştan Isı Yalıtımı ve Sıvası Yapılması” pozundan karşılandığının anlaşıldığı, fakat bu pozun içeriğinde levha üzeri sıva bulunmadığı, zemine oturan döşemelerde kullanılması gereken pozun, 19.053/2 numaralı “ _Zemine Oturan Döşemelerde 4 cm Kalınlıkta Extrüde Polistren (Xps) Köpük ile Isı Yalıtımı Yapılması (Yoğunluğu Min.30 kg/m 3 ve 300 Kpa Basınç Dayanımlı)” _olduğu,

3. Kesit projelerinde bodrum dış perdelerinde extrüde polistren imalatının gösterildiği, fakat bu imalatın ve pozun yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği, ayrıca bodrum perdelerinde dıştan ısı yalıtımında kullanılması gereken pozun, 19.053/3 numaralı _“5 cm Kalınlıkta Dış Duvarlarda Betonarme Yüzeylere Dışarıdan Ekspande Polistren (Eps) Köpük ile Isı Yalıtımı Yapılması (Yoğunluğu 30 kg/m 3’ten Fazla ve 300 Kpa (2kg/ cm2) Basınç Dayanımlı)” _olduğu , idarenin yaptığı birçok ihalede bu imalatın metrajının yaklaşık maliyet içinde çok düşük olduğu,

4. Temel kesitinde bulunan extrüde polistren üzerinde gösterilen polivinil örtüye ait herhangi bir açıklayıcı pozun bulunmadığı, bu pozun yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

5. Tümkatlara ait kesit projelerinde döşeme altında tesviye tabakası ve 3 cm düzeltme betonunun bulunduğu, ödeme ve mahal listesinde ise sadece 27.581/MK numaralı “ 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması” pozu ile tesviye tabakasının hesaplandığı, 3 cm düzeltme betonunun maliyetinin yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı,

6. Kesit projelerinde dış cephe boyası akrilik esaslı iken mahal ve pursantaj listesinde 25.034/2 numaralı grenli dış cephe boyası olarak belirtildiği,

7. Bodrum kat mimari projesinde su deposu olarak kullanılacak mahalin döşeme ve duvar imalatları için “kapiler esaslı su izolasyonu seramik ve fayans kaplama” ibaresinin bulunduğu, ancak bu imalatla ilgili herhangi bir açıklayıcı bilginin ve pozun bulunmadığı, ayrıca bu imalatın yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

8. Mimari projede 2’nci katta bulunan fizik laboratuvarında, 3’üncü katta bulunan kimya, biyoloji laboratuvarlarında, resim atölyeleri ve hazırlık odalarında “laminat kaplı masa tablası” ismiyle tezgâhlar bulunmakta iken söz konusu imalatların yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

9. Ataşmanların içerisinde bulunan “duvar bandı” ve “laminat askılık panosu”na ait imalatların, yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas olan pursantaj ve mahal listesinde yer almadığı, yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

10. İdareninataşman içerisinde sunduğu yangın kapılarına ait teknik detaylar incelendiğinde, istenen bu imalatın ödeme ve mahalde karşılığı olarak belirtilen Y.23.244/F pozuyla yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, söz konusu imalatın değiştirilmesi gerektiği,

11. Çevre düzenine ait vaziyet planında bulunan yürüme yolu döşemesi için kullanılan kayrak taşına ait imalatın yaklaşık maliyete ait pursantaj listesinde bulunmadığı,

12. Çevre düzenine ait vaziyet planında yer alan basket sahasının yan tarafında bulunan metal profil üzeri ahşap oturaklı anfiye ait imalatın yaklaşık maliyete ait pursantaj listesinde bulunmadığı,

13. Anahtar teslimi götürü bedel ihaleye çıkarılan işlerde yaptırılacak imalatların detaylarının ve metrajlarının net olarak çıkarılabilmesi gerektiği, çevre istinat duvarlarının beton, demir, kalıp metrajlarını çıkarmak istediğinde, proje üzerinde bu imalatın yüksekliğinin 2.00 mt-4.00 mt arasında değişkenlik gösterebileceğine, yüksekliğin arazi eğimine göre ayarlanacağına dair bir ibare bulunduğunun görüldüğü, idarenin elinde bu imalata ait çıkarılan net bir metrajın olmadığının anlaşıldığı, anahtar teslimi götürü bedel ihaleye çıkarılan işlerde bu gibi belirsizliklerin olmasının mevzuata aykırı olduğu,

14. Yaklaşık maliyetin yanlış ve eksik hazırlandığı, yaklaşık maliyet hesaplanırken proje üzerindeki metrajların düşürüldüğü, idarenin yaklaşık maliyeti düşürebilmek için birçok kalemden kesinti yaptığı, projeler üzerinde kalıp, demir ve beton metrajlarının sehven unutulduğu, idarenin yaklaşık maliyetinde ana kalem olan bu 3 imalatın miktarlarının düşürülmeden dâhil edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği, söz konusu eksiklikler ve usulsüzlükler göz önüne alındığında, ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’ncu maddesinde “ (1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dâhil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.

e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapılan işlerin bedelleri, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden sözleşmesinde ve eklerinde yazılı esaslara göre ödenir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “ 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

…

e) İş kalemleri veya iş gruplarına ait ilerleme yüzdeleri listesi ve 3 adet analiz formatı,

f) istekliler diğer bilgi ve belgeleri idareden alacaklardır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesinde “ İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Uygulama Projesi,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Açıklamalar (varsa),

9-Diğer Ekler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat uyarınca, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde yapılacak ödemelere esas olmak üzere, iş kalemleri veya iş gruplarına ait ilerleme yüzdeleri (pursantaj) listesinin ihale dokümanı kapsamında yer alması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihalesi gerçekleştirilen “ Kahramanmaraş Merkez 32 Derslikli Ticaret Meslek Lisesi İnşaatı Yapımı İşi” ne ait yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam 6.165.692,01 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 20 adet ihale dokümanının satın alındığı, 15.01.2014 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı,

Başvuru sahibi Alaiddin Çiftarslan-Haşiroğlu İnş. Tic.in ve Kaçamaz İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 15 teklif dikkate alınarak sınır değerin 4.751.557,91 TL olarak hesaplandığı, bütün isteklilerin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin teklif tutarı 4.770.000,00 TL olan Dal Ev Dekorasyon İnşaat Yapı Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı 4.778.000,00 TL olan Tuğçe İnş. Yakıt taş. Maden. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, teklif tutarı 5.320.000,00 TL olan başvuru sahibinin teklifinin ise teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere, statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı projelerinin, mahal listelerinin, vaziyet planının, kesitlerin, ataşmanların, Teknik Şartnameler’in ve pursantaj listesinin verildiği, söz konusu pursantaj listesinin “iş kalemleri” esas alınarak oluşturulduğu görülmüştür.

14.02.2014tarihli ve 451 sayılı yazı ile başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde belirttiği, şikâyete konu imalatların yerlerinin projeler üzerinde belirtilmek suretiyle, projelerin pafta ortamında basılı şekilde ve aslına uygun olduğu onaylanmış 2 örneği idareden talep edilmiş olup idarenin 18.02.2014 tarihli ve 1612 sayılı cevabi yazı ekinde söz konusu projeler gönderilmiştir.

Bu projelerin incelenmesi üzerine aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Projenin A-A ve B-B kesitinde, grobeton üstü 3 cm, su yalıtımı örtü katmanı üstü 5 cm, extrüde polistren polivinil örtü üstü 10 cm olmak üzere tesviye betonu imalatı; pursantaj listesinin 01.02. İnşaat/Bodrum Kat bölümünün 20’nci sırasında, 27.581/MK poz numaralı “ 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması ” iş kalemi yer almaktadır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan tesviye tabakası yapılmasına ilişkin olan 27.581/MK numaralı pozun birim fiyat tarifinin “ 1 m³ dişli kuma 200 kg çimento katılarak elde edilen harçla (Poz no:10.001-10.001/MK) ortalama 3 cm kalınlığında mastarında sıkıştırılarak tesviye tabakası yapılması, tesviye tabakası yapılacak yerin temizlenmesi, yıkanması ve her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil” şeklinde olduğu, söz konusu iş kaleminde “3 cm” tesviye betonunun esas alındığı görülmüştür. Bu iş kalemi esas alınarak 5 cm ve 10 cm tesviye betonunun fiyatlandırmasının exterpole yöntemiyle hesaplanmasının mümkün olduğu, idarenin de yaklaşık maliyet hesabında bu pozu kullanarak 5 cm ve 10 cm tesviye betonunun maliyetini hesapladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Kesit projelerinde temelde extrüde polistren imalatının yer aldığı, bu imalatın mahal listesine ve pursantaj cetvelinde MSB.569/2 numaralı “ 4 cm kalınlıkta extrude polisten köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvar. dıştan ısı yalıtımı ve sıvası yapılması ” pozu ile ifade edildiği tespit edilmiştir. Ancak bu pozun mahal listelerinde ve pursantaj listelerinde “zeminde” olarak belirtildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “ extrüde polistren köpük” pozlarının 19 ile başlayan pozlar olduğu ve kalınlığa göreseçilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işte 19 ile başlayan pozlardan olan Y.19.055/002 poz numaralı “ 4 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü kanallı extrüde polistren levhalar (XPS - 200 kPa basınç dayanımlı) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması (Mantolama)” iş kaleminin kullanılması mümkün iken idare tarafından “zemindeki ısı yalıtımı” için yanlış pozun kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Kesit projelerinde yer alan XPS extrüde polistren köpük ısı yalıtım levhasının, pursantaj tablosunda yer almadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4 ) Temel kesitinde bulunan extrüde polistren ısı yalıtımı üzerine gösterilen polivinil örtüye ait herhangi bir pozun pursantaj tablosunda yer almadığı görülmüştür. Polivinil örtü, XPS üzerine uygulanan nem dengeleyici bir malzemedir. Mahal listesinde, Bodrum Kat bölümünde ıslak alanlardaY.18.461/028 poz numaralı “3 mm Kalınlıkta Plastomer Esaslı (-10 Soğukta Bükülmeli) Cam Tülü Taşıyıcılı Polimer Bitümlü Örtü İle Tek Kat Yalıtım Yapılması” iş kalemi yer almaktadır.

Temel kesitinde yer alan 3 cm’lik tesviye betonu üzerine kullanılan su yalıtım örtü katları (polivinil örtü imalatı) için de aynı pozun kullanılması mümkün iken, bu pozun idare tarafından maliyet hesabına dâhil edilmediği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

5 ) Proje kat kesitlerinde, döşeme altında harç (4 cm) ve düzeltme betonu (3 cm) yer almaktadır. Pursantaj listesinde 27.581/MK poz numaralı “ 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması ” iş kalemi (3 cm) bulunmaktadır. Döşeme kaplaması olarak 26.206/C1 poz numaralı “ 3 cm Kalınlığında Renkli Mermer İle Döşeme Kaplaması Yapılması ” iş kaleminin kullanıldığı görülmüştür. Bu pozun tarifinde, tesviye üzeri harçlı imalat olduğundan, ayrıca harcın maliyete girmesi gerekmemektedir. Zaten birim fiyat tarifinde, harç imalat bedeli plak kaplamanın içinde yer aldığından harç için ayrıca pursantaj oranı belirlenmesinin gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Proje kesitlerinde dış cephe boyasının akrilik esaslı olduğu, ancak mahal ve pursantaj listesinde 25.034/2 poz numaralı “ Çıplak Beton veya İnce Sıva Üzerine Silikon Esaslı Grenli Cephe Malz. Kaplama Yapıl. ” iş kaleminin kullanıldığı, akrilik esaslı boya mahal ve pursantaj listesinde sadece istinat duvarlarında gösterilmiş olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

7. Bodrum kat su deposunda, döşeme ve duvar imalatlarındaki kapiler esaslı su izolasyonu, projede yer almasına rağmen, pursantaj ve mahal listesinde yer almadığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür. Fakat bahsedilen seramik ve fayans kaplama imalatı, projede belirtildiği gibi pursantaj ve mahal listesinde 26.006/103A poz numaralı “ 25x40 cm Düz Yüzeyli Her Renk ve Desende Seramik Duvar Karosu ile Fugalı Duvar ve Cephe Kaplaması” iş kalemi olarak; zeminde de 26.007/112A poz numaralı “ 40x40 cm Mod. Ölç. Ür. Düz Yüzeyli Her Renk Desende Pors. (Granit) Karo ile Fugalı Döşeme Kap. Yap.” iş kalemi olarak yer almakta olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Fizik, kimya, biyoloji laboratuvarları ve resim atölyelerindeki mimari projede, “laminat kaplı masa tablası” isimli tezgâhlar yer almasına rağmen, mahal ve pursantaj listesinde söz konusu imalat ile ilgili herhangi bir pozun yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

9. Mahal ve pursantaj listesinde, ataşmanların içerisinde bulunan “duvar bandı” ve “laminat askılık panosu”na ait imalatlar ile ilgili herhangi bir pozun yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

10. Ataşmanların içerisinde bulunan Y.23.244/F poz numaralı “ Naturel-Mat ve Eloksallı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmalatı Yapılması ve Yerine Konulması” iş kalemi, yangın kapısını tariflememektedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yangın kapısı imalatını birebir karşılayan bir pozunun olmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyet hesabında ve pursantaj listesinde, söz konusu poz üzerinden fiyatlandırma yapıldığı görülmüştür.

Yangın kapısına ilişkin maliyetin Y.23.244/F pozu üzerinden hesaplandığı ve yaklaşık maliyet hesabına dâhil edildiği, bu durumun uygulama esnasında imalat değişikliği mukayeseli keşif ile düzeltilmesinin mümkün olduğu belirlenmiştir. Söz konusu hususun teklif vermeye engel olmadığı ve ihalenin iptalini gerektirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

11. Vaziyet planında bulunan yürüme yolu döşemesi için kullanılan kayrak taşına ait herhangi bir pozun mahal ve pursantaj listesinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

12. Projede basket sahasının yan tarafında bulunan metal profil üzeri ahşap oturaklı anfiye ait imalat ile ilgili herhangi bir pozun mahal ve pursantaj listesinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

13. Projede yer alan istinat duvarına ilişkin imalatların mahal ve pursantaj listesinde yer aldığı, ayrıca araziye ait plankotenin 1/500 ölçeğinde vaziyet planı ekinde verildiği görülmüştür. Her ne kadar istinat duvarı yüksekliği projede araziye göre değişkenlik gösterse de ortalama bir değer alınarak yaklaşık maliyet hesabı yapılmasının mümkün olduğu, bu kalemde istinat duvarındaki yükseklik farkından dolayı oluşabilecek metraj farkının yasal metraj artışı çerçevesinde yükleniciye ödenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle teklif vermeye engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

14. Yukarıda yer verilen tespitler esas alındığında, bazı imalatların metrajlarının yaklaşık maliyete hiç dâhil edilmediği, bu nedenle yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu eksiklikler ihalenin iptalini gerektirdiğinden yaklaşık maliyet içinde yer alan birçok imalatın, özellikle kalıp, demir ve beton metrajlarının eksik olduğu yönündeki iddianın incelenmesi, bu aşamada incelemenin sonucuna etki etmeyeceğinden, bu iddianın incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki projede yer alan eksiklikler ve dokümandaki çelişkiler dikkate alındığında, istekli olabileceklere verilen projenin uygulama projesi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle metrajların doğru hesaplanmış olmasının da mümkün bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesi dikkate alındığında, yapım işine ait sözleşmenin yürütülmesi sırasında uygulama projelerinin mahal listesine göre önceliği olduğu, imalatların uygulama projesi esas alınarak gerçekleştirileceği, projede yer alan bazı imalatların mahal ve pursantaj listelerinde yer almamasının, yaklaşık maliyetin eksik hesaplanmasına neden olduğu ve teklif oluşturma aşamasında isteklileri tereddüde düşürdüğü, işin yürütülmesi sırasında ve ödeme aşamasında da ihtilaflara neden olabileceği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi