KİK Kararı: 2014/UY.III-1223

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UY.III-1223
BAŞVURU SAHİBİ:
Sercan Öztaş İnşaat Mühendisi- Soycan Yemek Tem. Otom. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, MARDİN CAD. NO:30 MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Midyat Belediye Başkanlığı, Yeni Mahalle Cumhuriyet Bulvarı Üzeri No: 3 47500 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/173765 İhale Kayıt Numaralı "Midyat İlçemizin Tüm Mahallelerinde Beton Parke Taşı İle Bordür Taşı Döşenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Midyat Belediye Başkanlığıtarafından 10.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Midyat İlçemizin Tüm Mahallelerinde Beton Parke Taşı İle Bordür Taşı Döşenmesi” ihalesine ilişkin olarak Sercan Öztaş - Soycan Yemek Tem. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 20.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2014tarih ve 4372sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/612sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi gereğince sunmuş oldukları, Emtaş Yapı İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenen ‘TSE 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338’ belgelerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğu olmadığı, belge adına düzenlenmiş olan Emtaş Yapı İnş. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu yazının teklif kapsamındaki belgeleri ve ya ihale esnasındaki evrakları ilgilendirmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “ Midyat İlçemizin Tüm Mahallelerinde Beton Parke Taşı ile Bordür Taşı Döşenmesi ” olduğunun belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde ; “ 7.1 isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri sunmaları gerekir:

…

i)TSE 436 EN 1340,TSE 2824 EN 1338 BELGELERİ

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (i) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur… ” düzenlemelerine,

Teknik Şartname’de “ Akçakaya, Bağlar, Bahçelievler, Cumhuriyet, Gölcük, Işıklar, Sanayi, Seyitler, Ortaçarşı, Ulucami, Yeni ve Yunusemre Mahallelerinde; beton parke taşı ve beton bordür taşı imali ve yerine döşenmesi yapım işine ait teknik şartnamedir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

İhaleye iş ortaklığı şeklinde teklif verdiği anlaşılan başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi gereğince Emtaş Yapı İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 10.02.2014 olan “TSE 2824 EN 1338” ve “TSE 436 EN 1340” belgelerinin sunularak bu standart kapsamındaki ürünlerin adı geçen şirketten alınacağının 10.01.2014 tarihli yazı ile taahhüt edildiği tespit edilmiştir.

Emtaş Yapı İnş. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan 21.01.2014 tarihli dilekçede ise; Sercan Öztaş - Soycan Yemek Temizl. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihale üzerlerinde kaldığı takdirde firmalarına ait belgenin kullanılmasına ilişkin taahhütte bulunduklarını ama iş yoğunluklarının artması nedeniyle üretimlerinin yetersiz kalacağından dolayı taahhütlerini geri çektikleri belirtilmektedir.

10.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, İdari Şartname’nin 7.1.i. maddesi gereğince sunulması gereken belgelerin kendi adlarına düzenlenmemiş olması ve yine İdari Şartname’nin 7.2.1 maddesi gereğince bu belgelerin İş Ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması gerekirken her bir standarda ilişkin olarak yalnızca bir belge sunulması olarak belirtilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi çerçevesinde yapım işi ihalelerinde ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve Ön Yeterlik Şartnamesi veya İdari Şartname’de yer verileceği düzenlenmiş olmakla birlikte mal alımı ihalesinde ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenecek malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgelerin başvuruya konu yapım işi ihalesinde yeterlik kriteri olarak istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, buna karşın ihale dokümana yönelik itiraz olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ” hükmü uyarınca, isteklilerce teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanını dikkate alarak vermeleri ve bu itibarla da teklifleri kapsamında İdari Şartnamede istenen anılan belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İdari Şartnamenin 7.1.(i) maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında “TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338” belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, kaldı ki bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğu da olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin sunmuş olduğu “TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338” belgeleri kendi adına düzenlenmiş olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi gereğince iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması gereken söz konusu belgelerin her birinden yalnız bir adet sunulduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına uygun teklif vermediği anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi