KİK Kararı: 2014/UY.II-806

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UY.II-806
BAŞVURU SAHİBİ:
Seydi Ahmet Demir, CUMHURİYET MAH. H.ÖĞDÜM CAD. NO:43/D AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Orhangazi Mah. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/154719 İhale Kayıt Numaralı "Bolvadin Dr Hibrahim Özsoy Devlet Hastanesi Hizmet Binalarının Dış Cephe Mantolama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bolvadin Dr. H. İbrahim Özsoy Devlet Hastanesi Hizmet Binalarının Dış Cephe Mantolama İşi” ihalesine ilişkin olarak Seydi Ahmet Demir’in 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2014tarih ve 2622sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/413sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Analiz-1 nolu iş kaleminin girdisi niteliğindeki ısı yalıtım boyası için sunmuş olduğu proforma faturanın, bahse konu malzeme için idarece belirlenen özellikleri taşımadığı,

2. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı, sıralı analiz girdileri listesinin oluşturulmadığı, sorgulama yazısı ekinde sıralı analiz girdileri listesinin, analiz girdi ve miktarlarının belirtilmediği, ihale dokümanı eklinde açıklama istenilecek kalemlerin yer almadığı dolayısıyla, aşırı düşük teklif sorgulamasının şekli olarak hatalı olduğu, bu nedenle hesap cetveli ile açıklama istenilen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin açıklamanın uygun olmadığı,

3. Yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığı, analiz tutarlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, asgari işçilik ücretlerinin altında fiyat teklif edildiği,

4. Yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmasının mümkün olmadığı kanaatinde oldukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu yapım işi ihalesinde, idarece aşırı düşük teklif olarak iki istekli belirlenmiş, söz konusu isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama talep edilen yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yazı ekinde yer alan açıklama istenilecek iş kalemleri listesi incelendiğinde, toplam 4 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, bu imalatlardan 3’ünün Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan imalatlardan olduğu, diğerinin ise Analiz-1 adı altında idarece yapılan bir analize dayandığı görülmüştür.

İhalede en düşük teklifi veren isteklinin süresi içinde idareye teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İsmail Aladaş tarafından sunulan açıklamaların ise, ihale komisyonunca uygun görülerek, ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İsmail Aladaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin açıklama talep edilen

- Y.19.055/046 poz numaralı “8 cm kalınlıkta karbon siyahı - grafit esaslı expande polistren levhalar (EPS - 16 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması (Mantolama)” imalatı,

- 26.351/C1 poz numaralı “2 cm kalınlığında açık traverten ile duvar kaplaması yapılması (2x30xSerbestboy)” imalatı ile,

- Y.19.055/041 poz numaralı “3 cm kalınlıkta karbon siyahı - grafit esaslı expande polistren levhalar (EPS - 16 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması (Mantolama)” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların kârsız tutarına belli bir kâr ilave ederek birim fiyatlarını oluşturduğu, söz konusu imalatlar için ayrıca yayımlanan birim fiyat analizlerine uygun analizleri sunduğu, dolayısıyla bahse konu 3 iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Açıklama talep edilen Analiz-1 poz numaralı “Yapılmış olan ısı yalıtım sıvası üzerine en az 1 mm kalınlığında (1-1,5 mm arası) 3 kat ısı yalıtım boyası yapılması (Elastiki; su ve se yalıtım özelliğine, geç tutuşurluk ve yanmazlık özelliğine sahip)” imalatı için analiz sunduğu, analiz bünyesinde yer alan ve analizin açıklama istenilecek analiz girdisi niteliğini taşıyan boya malzemesi için 8,00.-TL birim fiyat içeren proforma fatura sunduğu, sunulan proforma faturada temini öngörülen malzemenin “İçi boş termostatik küreciklerden oluşan ısı yalıtımı sağlayan kaplama malzemesi (Thermal-Paint dış cephe ısı yalıtım boyası)” olarak ifade edildiği, teknik özelliğinin ise “TSE Kalite Belgeli, (Elastiki; su ve ses yalıtımı özelliğine, geç tutuşturuculuk ve yanmazlık özelliğine sahip)” olarak belirlendiği, proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğine uygun şekilde tanzim ve tasdik edildiği görülmüştür.

Analiz-1 poz numaralı imalata ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizin, idarece yaklaşık maliyetin oluşturulmasında esas alınan analizle gerek miktarlar, gerekse girdiler açısından birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla söz konusu imalata ilişkin sunulan proforma fatura ve bu imalata ilişkin düzenlenen analizin idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”_`` hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikayet başvurusunda konu edilmeyen iddiasının incelenmeksizin şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece açıklama talep edilen 4 iş kaleminden 3’ü için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların kârsız tutarına belli bir kâr ilave ederek birim fiyatların oluşturulduğu, söz konusu imalatlar için, ayrıca analiz sunulmasına gerek olmadığı halde, yayımlanan birim fiyat tarif ve analizlerine uygun analizlerin de sunulduğu, dolayısıyla bahse konu 3 iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Açıklama talep edilen Analiz-1 poz numaralı imalata ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizin, idarece yaklaşık maliyetin oluşturulmasında esas alınan analizle gerek miktarlar, gerekse girdiler açısından birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla söz konusu imalata ilişkin sunulan proforma fatura ve bu imalata ilişkin düzenlenen analizin idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında yer alan açıklama uyarınca reddi gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1 inci ve 3 üncü iddia kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bulunan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi