KİK Kararı: 2014/UY.II-4027

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UY.II-4027 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kırtur Turizm İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bulgurlu Mah. Alemdağ Cad. No: 60 Masaldan İş Merkezi E Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm Çamlıca Üsküdar/İSTANBUL

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK

Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No: 36/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/107159İhale Kayıt Numaralı “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi” ihalesine ilişkin olarakKırtur Turizm İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2014 tarih ve 40755 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3478 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. ile başvuruya konu ihaleye katılmayan Sensörmatik A.Ş.nin aynı iş deneyim belgesi ile farklı ihalelerde ayrı ayrı olarak aynı belgenin tamamını kullandığı, şikâyet başvurusuna verilen cevapta söz konusu belgeye konu işin 4.900.000,00 TL bedel ile Sensörmatik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.nin anılan işin 4.500.000,00 TL tutarlık kısmını alt yüklenici olarak yaptığının belirtildiği, söz konusu rakamlar arasındaki farkın çok az olduğu, dolayısıyla işin tamamının alt yüklenici tarafından yapıldığı, başvuruya konu ihalede idarenin yüklenici ile alt yüklenicinin hangi kalemleri yaptığını ve anılan işin tamamını yapıp yapmadığını kontrol etmediği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının toplam teklif bedelinin %70’inden az olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun iş kalemlerine sahip olmakla birlikte belgede benzer iş tanımına uygun olmayan iş kalemlerinin de olduğu, benzer olmayan iş kalemlerine ilişkin parasal tutarın ayrıştırma yapılarak teklif bedelinin %70’ini karşılayıp karşılamadığına bakılarak işlem yapılması gerektiği, iş deneyim belgesinin bütün olarak uygun kabul edilmesinin yanlış olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da Esnaf ve Sanatkârlar Odası veya ilgili meslek odası belgesinde onay eksikliği olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ticaret sicili gazetesi ve noter tasdikli imza sirkülerinde şirket ortaklarının, kurucuların ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin belirtilmediği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlayamadığı halde bu kriterleri sağladığına dair belgeler sunarak idarenin hatalı karar vermesine sebep olduğu, anılan isteklinin 2012 yıl sonu kredi bakiyesinin yaklaşık 2.840.000 TL, 2013 yılındaki kredi bakiyesinin 3.580.000 TL olduğu, buna göre söz konusu isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının teklif edilen bedelin %10’undan fazla olduğunun görüldüğü, bu nedenle anılan isteklinin gerçeği yansıtan bir banka referans mektubu yerine yanlış ve sahte belgelere dayalı bir belge ile ihaleye katıldığı, bahsi geçen kredi borçlarının ilgili vergi dairesine hatalı beyan ve usulsüzlük ile bildirilmediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu bilanço veya eşdeğer belgelerde belirtilen cari oranın 0,75’den az yaklaşık 1,00 civarında olduğu, özkaynak oranının 0,15’ten fazla olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük yaklaşık 1,00 civarında olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin toplam cirosunun teklif edilen bedelin %25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının teklif edilen bedelin %15’inden az olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubundaki tutarın hatalı olduğu ve ilgili banka tarafından yapılan onayın yetkisiz kişiler tarafından yapıldığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, ayrıca işin miktarlarının birim fiyat teklif cetveline hatalı yazılarak avantaj sağlandığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin başvuruya konu ihale kapsamında ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinin aslını sunmadığı ve aslı gibidir kaşesi olmaksızın noter onayının yapıldığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi” şeklinde belirlendiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan (E) I. Grup İşler (Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin “Elektronik ve İletişim İşleri” başlıklı (E) bölümünde I. Grup İşler İşler;

“I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ

1. Karayolu sinyalizasyon işleri

2. Demiryolu sinyalizasyon işleri

3. Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4. Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5. Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6. Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Pınar Mühendislik İnşaat Taah. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için, Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.05.2008 tarihinde düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş bitirme belgesine konu esas işin adının “O-4 Otoyolu İzmit Kent Geçişi Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi yenilenmesi” olarak yazıldığı, aynı işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının adının ise “O-4 Otoyolu İzmit Kent Geçişi Korutepe ve Gültepe tünelleri sistemi yenilenmesi” şeklinde belirtildiği ve belge tutarının 4.500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre İdari Şartnamede işin adı olarak belirtilen “…elektrik, elektronik sistem yenilenmesi” ifadesi ile iş deneyim belgesinde bulunan işin adının birbirine yakın olduğu, ayrıca söz konusu belgede belirtilen işin adının, yukarıda zikredilen Tebliğ ekinde yer alan listede belirtilen işlerle benzer nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, sunulan belgenin başvuruya konu ihalede bütün tutar olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mezkur belgede belirtilen tutarın da teklif bedelinin %70’inden az olmadığı (3.951.700,00 x %70= 2.766.190) anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği aynı iş deneyim belgesi ile farklı ihalelerde ayrı ayrı olarak aynı belgenin tamamının kullanıldığı konusundaki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, inceleme konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. adına mevzuata uygun olarak düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin kullanıldığı, diğer ihalelerde iş deneyim belgesine konu işin asıl yüklenicisi Sensörmatik Güvenlik Sis. Tic. A.Ş.nin mevzuata aykırı olarak iş deneyim belgesi kullanması yönündeki şikayetin de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinde yer alan aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağına ilişkin hüküm de dikkate alındığında uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar …” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin başvuruya konu ihale kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Şirket tüzel kişiliğinin bağlı bulunduğu meslek odasına ilişkin olarak İstanbul Ticaret Odası tarafından 23.09.2014 tarihinde düzenlenmiş sicil kayıt suretinin (faaliyet belgesi) sunulduğu, söz konusu belgenin genel sekreter yardımcısı Rahmi Sertaç Karatepe tarafından imzalandığı, dolayısıyla anılan belgede onay eksikliği olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 21.06.2011 tarihli ve 7841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin kuruluşuna ve ortaklarına dair bilgilerin, şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlara ve ortakların hisse miktarlarına dair bilgiler ile yönetim kurulu üyelerine ilişkin bilgilerin yer aldığı,

Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 21.06.2011 tarihli ve 7841 sayılı Gazete’den sonra yayımlanan 12.06.2014 tarih ve 8589 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile yayımlanan ilanda, şirket yönetiminde bir değişiklik yapılmadığı,

Aynı ticaret sicil gazetesinin 23.09.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Odası genel sekreter yardımcısı Rahmi Sertaç Karatepe tarafından “iş bu suret aslının aynıdır” şeklinde kaşelenip imzalandığı, teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinin 11.06.2014 tarihinde Üsküdar 10. Noterliğince düzenlenen imza sirkülerinin sureti olduğu, yine aynı noter tarafından “bu suret aslının aynısıdır” şeklinde kaşelenip imzalandığı,

Anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli Pınar Mühendislik İnşaat Taah. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu mezkûr belgelerin, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde belirtilen belgeleri ve bilgileri sağladığı görülmüş ve mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü yer almakta ve anılan Yönetmelik ekinde KİK023.1/Y numaralı geçici teminat mektubu standart formu bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci ve “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’nci maddelerinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.” düzenlemelerine, ayrıca ihale dokümanı kapsamında geçici teminat mektubu standart formuna yer verilmiştir.

Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu incelendiğinde; Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğüne hitaben, “Pınar Mühendislik İnşaat Taah. A.Ş.” adına düzenlenmiş, 10.10.2014 tarihli ve 412935 sayılı, 10.03.2015 geçerlilik tarihli ve 180.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun ve bu mektubun teyidinin sunulduğu, bahse konu belgede ihale adının “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi” olarak yazıldığı, geçici teminat mektubu ve teyidinin banka görevlisi olduğu anlaşılan kişiler tarafından imzalandığı, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale dokümanı kapsamında verilen KİK 023.1Y standart formuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca geçici teminat mektubunda yer alan 180.000,00 TL’lik tutarın teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu (3.951.700,00 x %3 = 118.551,00) tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin 7’nci fıkrasında “(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına, anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif cetvelinde yer alan miktarların İdari Şartname’de yer alan 136 iş kalemi için düzenlenen miktarlar ile birebir aynı olduğu, her bir iş kalemi için öngörülen birim fiyatla belirtilen miktarlar çarpılarak o iş kalemine dair tutarın hesaplandığı, söz konusu bu çarpım işleminde herhangi bir hatanın bulunmadığı ve 136 iş kalemi için hesaplanan tutarlar toplanarak 3.951.700,00 TL fiyat teklifi sunulduğu tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1. Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

2. İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3. İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34, “Bilanço veya eşdeğer belgeler” belgeler başlıklı 35 ve “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ıncı maddesinde “MADDE 34 – (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.,

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.

MADDE 35-(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

MADDE 36 – (1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

…

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4)Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde de yukarıda aktarılan Yönetmelikte yer alan hükümlere paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu banka referans mektubunun Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğüne hitaben, “Pınar Mühendislik İnşaat Taah. A.Ş.” adına, 10.10.2014 tarihli ve 52258 sayı ile düzenlendiği, adı geçen belgede ihale adının “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi” olarak belirlendiği, söz konusu belge ve teyidinin banka görevlisi olduğu anlaşılan kişiler tarafından imzalandığı, banka referans mektubuna göre isteklinin 5.000.000,00 TL nakdi, 5.000.000,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 10.000.000,00 TL kredisinin bulunduğu, anılan tutarın teklif bedelinin %10’unun altında olmadığı(3.951.700,00 x %10 = 395.170,00) anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunda mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Aynı istekli tarafından bahse konu ihalede sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, cari oranın (Dönen Varlıklar – YYİM / Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar – YYHG) 2,90, öz kaynak oranının (Öz kaynaklar/ Toplam Aktifler – YYİM) 0,36, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,30 olduğu, söz konusu değerlerin anılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen oranları karşıladığı ve yeminli mali müşavir onayının bulunduğu, bu itibarla adı geçen belgenin ihale dokümanı kapsamında verilen KİK.024.1Y standart formuna uygun olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin olarak Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından onaylanmış gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu gelir tablosunda 2013 yılına ait toplam net satışların 17.273.571,11 TL olduğu, anılan tutarın teklif edilen bedelin % 25’inin üzerinde olduğu (3.951.700,00 x %25 = 987.925,00), dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu gelir tablosunda mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “… ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının toplam teklif bedelinin %70’inden az olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun iş kalemlerine sahip olmakla birlikte belgede benzer iş tanımına uygun olmayan iş kalemlerinin de olduğu, benzer olmayan iş kalemlerine ilişkin parasal tutarın ayrıştırma yapılarak teklif bedelinin %70’ini karşılayıp karşılamadığına bakılarak işlem yapılması gerektiği, iş deneyim belgesinin bütün olarak uygun kabul edilmesinin yanlış olduğu” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli Pınar Mühendislik İnşaat Taah. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için, Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.05.2008 tarihinde düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş bitirme belgesine konu esas işin adının “O-4 Otoyolu İzmit Kent Geçişi Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi yenilenmesi” olarak yazıldığı, aynı işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının adının ise “O-4 Otoyolu İzmit Kent Geçişi Korutepe ve Gültepe tünelleri sistemi yenilenmesi” şeklinde belirtildiği ve belge tutarının 4.500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre İdari Şartnamede işin adı olarak belirtilen “…elektrik, elektronik sistem yenilenmesi” ifadesi ile iş deneyim belgesinde bulunan işin adının birbirine yakın olduğu, ayrıca söz konusu belgede belirtilen işin adının, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin “Elektronik ve İletişim İşleri” başlıklı (E) bölümünde I. Grup İşler İşler” listesinde belirtilen işlerle benzer nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, sunulan belgenin başvuruya konu ihalede bütün tutar olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı ve mezkur belgede belirtilen tutarın da teklif bedelinin %70’inden az olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmediği ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, ihale konusu işin adının “Alanya Grubu Tünellerinin Elektrik, Elektronik ve Kontrol Sistemleri Yenileme İşi”olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan (E) I. Grup İşler (Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin ise, “O-4 Otoyolu İzmit Kent Geçişi Korutepe ve Gültepe tünelleri sistemi yenilenmesi” işine ilişkin olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, “tünel sistemi yenilenmesi” ile “…elektrik, elektronik sistem yenilenmesi” ifadesinin benzerliğinden yola çıkılarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmasının yerinde olmadığı, söz konusu belge kapsamında gerçekleştirilen işler arasında ayrıştırma gerekip gerekmediğini anlamak için, belge konusu işe ait belgelerin ve verilerin getirtilerek, Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan (E) I. Grup İşler dışında işler olup olmadığının anlaşılması, varsa söz konusu işlerin tutarının çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi