KİK Kararı: 2014/UY.II-3723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UY.II-3723 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

İbrahim ÖNCEL,

Hamidiye Mah. 203. Sokak Bilsel Apt. No:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,

Camiişerif Mahallesi Uray Cad. No: 20 33100 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/53535 İhale Kayıt Numaralı “Mersin İl Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin İl Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Öncel’in 01.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.10.2014 tarih ve 34663 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3048 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ve bu çerçevede;

Söz konusu istekli tarafından belirlenen analizlerin, imalat girdilerinin ve metrajların uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları, dolayısıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetle istekli tarafından sunulan açıklamaların karşılaştırılması gerektiği,

Açıklama istenilen iş kalemleri ile açıklama istenilmeyen iş kalemleri arasında benzer nitelikte imalatlar olması halinde söz konusu iş kalemlerinin miktar ve fiyatlarının uyumlu olması gerekirken sunulan açıklamalarda benzer nitelikli iş kalemlerinin uyumlu olmadığını düşündükleri ve yeniden incelenmesi gerektiği,

Açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu kanaatini taşıdıkları, proforma faturada yer alan tutarların hayatın olağan akışına aykırı ve resmi belgelere uygun tespit edilmediği hususunda kuvvetli şüphe taşıdıkları, nakliye bedelinin dikkate alınmadığı dolayısıyla sunulan belgelerin incelenmesi gerektiği,

Genel gider ve yüklenici kârının gerçeğe aykırı olduğu kanaatini taşıdıkları,

İşçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

Özel imalatlara ilişkin iş kalemlerinin analizlerinde nakliye bedelinin dahil edilip edilmediği ve teklif edilen malzeme ile Teknik Şartname’de istenilen malzemenin aynı olup olmadığı hususunda tereddüt yaşadıkları,

Yaklaşık maliyetten %31,70 oranında daha düşük olan bir teklifle işin yapılmasının mümkün olmadığı, sunulan belge ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, mevzuata uygun analiz sunulmasının mümkün olmadığı, metrajların idarece belirlenen metrajlarla uyumlu olmadığı kanaatini taşıdıkları ifade edilmiş ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bazı iş kalemlerinin poz numaraları da belirtilmek suretiyle bahse konu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyetçinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik somut bir mevzuata aykırılık iddiasına yer vermediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış, anılan maddenin dilekçelerde yer alacak hususların neler olduğunu düzenleyen dördüncü fıkrasının (d) bendinde ise, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in aynı husustaki “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı husustaki “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları incelendiğinde de, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, şikâyete konu ihalede teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun sunulmuş olmadığı kanaatini içerdiği, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden ihtimallere dayalı kanaat belirtilmesinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla Kanun’un 56’ncı maddesinde yer alan itirazen şikâyet başvurusunun idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar yönünden de incelenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddialarının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ve bu çerçevede; söz konusu istekli tarafından belirlenen analizlerin, imalat girdilerinin ve metrajların uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları, dolayısıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetle istekli tarafından sunulan açıklamaların karşılaştırılması gerektiği, açıklama istenilen iş kalemleri ile açıklama istenilmeyen iş kalemleri arasında benzer nitelikte imalatlar olması halinde söz konusu iş kalemlerinin miktar ve fiyatlarının uyumlu olması gerekirken sunulan açıklamalarda benzer nitelikli iş kalemlerinin uyumlu olmadığını düşündükleri ve yeniden incelenmesi gerektiği, açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu kanaatini taşıdıkları, proforma faturada yer alan tutarların hayatın olağan akışına aykırı ve resmi belgelere uygun tespit edilmediği hususunda kuvvetli şüphe taşıdıkları, nakliye bedelinin dikkate alınmadığı dolayısıyla sunulan belgelerin incelenmesi gerektiği, genel gider ve yüklenici kârının gerçeğe aykırı olduğu kanaatini taşıdıkları, işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olup olmadığının incelenmesi gerektiği, özel imalatlara ilişkin iş kalemlerinin analizlerinde nakliye bedelinin dahil edilip edilmediği ve teklif edilen malzeme ile Teknik Şartname’de istenilen malzemenin aynı olup olmadığı hususunda tereddüt yaşadıkları, yaklaşık maliyetten %31,70 oranında daha düşük olan bir teklifle işin yapılmasının mümkün olmadığı, sunulan belge ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, mevzuata uygun analiz sunulmasının mümkün olmadığı, metrajların idarece belirlenen metrajlarla uyumlu olmadığı kanaatini taşıdıkları ve bazı iş kalemlerinin poz numaraları da belirtilmek suretiyle bahse konu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarına yönelik sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiaların esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu doğrultuda belirtilen iddiaların esas yönünden yapılan incelemesine göre;

Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede geçerli teklifler üzerinden yapılan tespit sonucunda aşırı düşük teklif sınır değeri 4.054.957,94 TL olarak belirlenmiş ve teklif tutarı idarece belirlenen sınır değerin altında olan 8 istekliden tekliflerine ilişkin belgeye dayalı aşırı düşük teklif açıklaması sunmaları talep edilmiştir.

İdarece belirlenen süre zarfında 8 istekliden sadece biri teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmuş, açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifine ilişkin açıklama sunan isteklinin açıklamalarının uygun olduğuna karar verildiği görülmüştür.

İdarenin 11.08.2014 tarihli söz konusu yazıları ekinde, açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri listesi ile sıralı analiz girdileri listesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

İsteklilere 11.08.2014 tarihli idare yazısı ekinde gönderilen belgelerden; idarece toplam 79 iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlendiği, bu iş kalemlerinden 45 kaleminin inşaat imalatları, geriye kalan 34 adedinin ise tesisat imalatları içerisinde yer aldığı,

İnşaat imalatları içinde yer alan 45 iş kaleminden 11 adedinin özel imalat, geriye kalan 34 kalemin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca birim fiyatları yayımlanan imalatlara ilişkin olduğu görülmektedir.

3.963.000,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verilen Şeyhmus Karahan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin inşaat imalatları içinde yer alan 45 iş kaleminden 44 adedine ilişkin açıklama sunduğu, Y.28.645/A02 poz numaralı “Ahşap, Pvc ve Alüminyum Doğramaya Çift Camlı Pencere Ünitesi Takılması” imalatının sunulan açıklamalar içerisinde yer almadığı görülmüştür.

Söz konusu imalatın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde yer aldığı ve teklif edilen birim fiyatın 3,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ise de, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca Y.28.645/A02 poz numaralı imalata ilişkin 2014 yılı birim fiyatının 55,80 TL olarak yayımlandığı, isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatlarının yüklenici kârı ve genel giderler hariç tutarından daha düşük bir bedel teklif edebilmeleri için belgeye dayalı açıklama sunmaları gerektiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan Şeyhmus Karahan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli ve mevzuata uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenen;

Taşonit kaplama, silikon giydirme cephe, poliüretan pencere sövesi, poliüretan geniş silme, poliüretan dar silme ve benzeri imalatlar için fiyat tekliflerine dayalı açıklama yapıldığı görülmektedir.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.13 üncü maddesinde isteklilerin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği belirtilmiş, tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, fiyat teklifleri, çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, isteklinin stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler olarak sayılmış, son fıkrasında ise; “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Taşonit kaplama, silikon giydirme cephe imalatlarının, yukarıya aktarılan Tebliğ maddesi çerçevesinde, inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bu kaleme ilişkin olarak tek başına fiyat teklifi veya proforma fatura ile belgelendirme yapılamayacağı anlaşıldığından, bu kalemlere ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, adı geçen isteklinin maliyet hesaplarında ve dolayısıyla teklifinde, içerisinde nakliye girdisi barındırması gereken imalat kalemlerinin birim fiyatlarının hesaplanması aşamasında nakliye için herhangi bir gider öngörmediği gibi hesap cetvelinde nakliye için bir kalem dahil etmediği görülmüştür.

Özellikle inşaat demiri, tuğla, çimento, kum, çakıl gibi malzemeler için öngörülecek nakliye bedellerinin, bu malzemelerin kullanılacağı imalat kalemlerine ilişkin birim fiyatların oluşturulmasında önemli bir payının bulunduğu dikkate alındığında, nakliye gideri öngörülmeksizin yapılan açıklamaların idarece uygun ve yeterli kabul edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak, idarenin yaklaşık maliyet tespitinde, imalat bünyesine giren veya kazıdan çıkan malzemelerin nakline ilişkin bir gider öngörülmediği; ihale ilan tarihinde kamu kurum ve kuruluşlarınca 2014 yılı birim fiyatları yayımlanmış iken, 2013 yılı birim fiyatları esas alınarak yaklaşık maliyetin belirlenmiş olmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatına aykırı olduğu; bu şekilde belirlenen yaklaşık maliyetin sağlıklı ve gerçekçi olmadığı değerlendirildiğinden sağlıklı bir yaklaşık maliyet hesabına dayanılmadan gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiaları kapsamında iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve esasın incelenmesi sonucunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi