KİK Kararı: 2014/UY.II-3684

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UY.II-3684
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdaş İşlt. İnş. Turz. Gıda ve İth. Mad. İth. ve İhr. A.Ş.,

Anıttepe Mah. Kubilay Sok. No . 28/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/80155İhale Kayıt Numaralı “Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisleri İnşaat, Mekanik Ve Elektrik Bakım Onarım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 13.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisleri İnşaat, Mekanik ve Elektrik Bakım Onarım” ihalesine ilişkin olarak Erdaş İşlt.İnş.Turz.Gıda ve İth.Mad.İth. ve İhr.A.Ş. nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2981 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhaleye katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerine, idarece verilen iş kalemi imalat tariflerinin hatalı ve eksik yazıldığı, tespit edilen fiyatların çarpım ve toplamlarında hata bulunduğu,

2. İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen ihale konusu işe ait imalat miktarlarını gösterir cetvelde bulunan 187 sıra numarasındaki 201.401 poz nolu imalata ait fiyatlar ile. 171- (201.104), 173-(201.105), 175-(201.106), 177-(201.107), 178-(201.108), 179- (201.109), 181-(201.110), 183-(201.111), 185-(201.112), 186-(201.1 13) sıra numaralarında bulunan iş kalemlerinin fiyatları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat poz tariflerinde belirtilen oranlarda ( %30) olması gerekirken, 191 sıra numarasında bulunan (204.1200) poz nolu imalat fiyatı ile, 188- (204.1101), 189-(204.1102), 190-(204.1103) fiyatlarının toplam imalat miktarlarının (%35) oranında olması gerekirken, 200 sıra numarasında bulunan (204.3300) poz numaralı imalat fiyatı ile, 192- (204.3102), 193-(204.3103), 194-(204.3104). 195-(204.3105), 196-(204.3106), 197-(204.3107), 198-Ç204.3108), 199-(204.3109/C) sıra numarasındaki imalat fiyatlarının toplam imalat miktarlarının (%45) i oranında belirlenmesi gerekirken bu oranlara uyulmaksızın farklı oranlarda fiyat belirlendiği,

3)İdari Şartnamenin 7.4.2’nci maddesine aykırı olarak bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, ayrıca isteklilerce sunulan bilançolarda dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar 0.75 den büyük, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0.15 den büyük, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 0.50 den küçük olması şartlarının mevzuata uygun onaylı belgeler ile tevsik edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a)Adı: Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisleri İnşaat, Mekanik ve Elektrik Bakım Onarım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2014E040100

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen İnşaat, mekanik ve elektrik vs. işleri nin yapımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Ankara İli” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar “ başlıklı 16’ncı maddesinde

“ (1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü,

17 nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ve ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerine, idarece verilen iş kalemi imalat tariflerinin hatalı ve eksik yazıldığı iddiasına ilişkin olarak, ihale konusu işin birim fiyat teklif cetvelinin 651 adet iş kaleminden oluştuğu, ihaleye teklif veren 9 adet istekliden hangisinin birim fiyat teklif cetvelinin hangi iş kalemine ilişkin olarak hata yaptığına dair bir belirleme yapıldığının ifade edilmediği, bu durumda somut bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeyen ve tahmine dayalı söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin istekliler tarafından tespit edilen fiyatların çarpım ve toplamlarında hata bulunduğu iddiasına ise idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması çerçevesinde başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususa ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği bu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 ‘nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen birim fiyat teklif mektubu standart formunda “Teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarının ve mahiyetinin ihale dokümanında yer alan teknik şartnameye ve projelere uygun olduğunu kabul ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır.

Bu çerçevede ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvellerinin ihale dokümanına uygun olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 187 sıra ve 201.401 poz nolu,191 sıra ve 204.1200 poz nolu, 200 sıra ve 204.3300 poz nolu iş kalemlerinin fiyatlandırılması hususuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde, idarece değerlendirme dışı bırakılan Galip Arısoy- Arısoy İnşaat ve Endüstri Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik Limited Şirketi İş Ortaklığı haricindeki bütün isteklilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen ve birim fiyat teklif cetveli standart formunda da yer verilen yüzdesel oranları dikkate alarak fiyatlarını oluşturdukları, dolayısıyla birim fiyat teklif cetveline uygun teklif cetveli sundukları anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.4.2 maddesine aykırı olarak bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak,

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

İhale dokümanı kapsamında yer verilen bilanço bilgileri tablosunun 7 nolu dipnotunda “Bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye teklif veren istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablolarında yer verilen oranların mevzuatta öngörülen tutarları karşıladığı, bilanço oranlarının 5 istekli tarafından virgülden sonra iki haneye, 4 istekli tarafından ise virgülden sonra dört haneye yuvarlanarak hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, anılan isteklilerin bilanço bilgileri tablosunda yer alan tutarlara göre yuvarlama işlemi yapılmadan hesaplanan bilanço oranlarının, anılan İdari Şartname maddesinde istenilen oranları sağladığı, dolayısıyla bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların yuvarlama işlemi yapılarak hesaplanmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan bilançolarda dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar 0.75 den büyük, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0.15 den büyük, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 0.50 den küçük olması şartlarının, mevzuata uygun onaylı belgeler ile tevsik edilmediği iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması çerçevesinde başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususa ilişkin bir inceleme yapılmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği bu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi