KİK Kararı: 2014/UY.II-3640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UY.II-3640
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Proje Merkezi Tic. ve San. A.Ş.,

Mecidiyeköy Mah. Dereboyu Cad. No:4 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:6/621 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96330İhale Kayıt Numaralı “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Yapı Proje Merkezi Tic. ve San. A.Ş.nin 13.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3126 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı; zira bahsedilen kısımların bilgisayar çıktısı alınırken çıkmadığı, söz konusu durumun esasa yönelik bir eksiklik ve belirsizlik olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif mektuplarında aritmetik hata bulunmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” işi olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Adı geçen Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda, 02.10.2014 tarihinde “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” düzenlendiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi istekli Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bazı iş kalemlerine ilişkin “İş Kalemi Adı ve Kısa Açıklamaları” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

02.10.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064 nolu pozlara ait “İş Kalemi Adı ve Kısa Açıklamaları” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı ilk oturumda tespit edildiğinden isteklinin teklifi, 4734 sayılı Kanunun 36 ve 37’nci maddeleri uyarınca uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aşağıdaki tabloda, başvuru sahibi istekli Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile idarece ihale dokümanı ekinde hazırlanan birim fiyat teklif cetveli, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olan iş kalemlerine ait “İş Kalemi Adı ve Kısa Açıklamaları” kısmı açısından karşılaştırmalı olarak incelenmiştir.

(İdarece hazırlanan standart formda yer aldığı şekliyle)

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

(İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığı şekliyle)

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

TİTREŞİMLİ SİLİNDİRLE ZEMİN SIKIŞTIRILMASI (5-6 TON - 6 TON DAHİL STATİK AĞIRLIK 10-12 TON DİNAMİK KUVVETTE TİTREŞİMLİ SİLİNDİR + PALETLİ TRAKTÖR, TAKRİBEN 56-76 DHP)

TİTREŞİMLİ SİLİNDİRLE ZEMİN SIKIŞTIRILMASI (5-6 TON - 6 TON DAHİL STATİK AĞIRLIK 10-12 TON DİNAMİK KUVVETTE TİTREŞİMLİ SİLİNDİR + PALETLİ TRAKTÖR,

PARKE, BETON PLAK, ADI KALDIRIM VE BLOKAJ SÖKÜLMESİ

PARKE, BETON PLAK, ADI KALDIRIM VE BLOKAJ

AHŞAPTAN DÜZ YÜZEYLI BETON BETONARME KALIBI YAPILMASI

AHŞAPTAN DÜZ YÜZEYLI BETON BETONARME KALIBI

Ø 8- Ø 12 MM NERVÜRLÜ BETON ÇELIK ÇUBUĞU, ÇUBUKLARIN KESILMESI, BÜKÜLMESI VE YERINE KONULMASI

Ø 8- Ø 12 MM NERVÜRLÜ BETON ÇELIK ÇUBUĞU, ÇUBUKLARIN KESILMESI, BÜKÜLMESI VE YERINE

40 MM X 4 MM ENKESİTLİ, MİNUMUM 510 N/MM2 KOPMA MUKAVEMETLİ VE MİNUMUM 530 GR/M2 (70 MİKRON )SICAK DALDIRMA GALVANİZ KAPLAMA SIRTLI ÇELİK ŞERİT TEMİNİ

40 MM X 4 MM ENKESİTLİ, MİNUMUM 510 N/MM2 KOPMA MUKAVEMETLİ VE MİNUMUM 530 GR/M2 (70 MİKRON )SICAK DALDIRMA GALVANİZ KAPLAMA SIRTLI ÇELİK

Ø 1000 MM KIRDÖKÜM (FONT) VE ÇELİK BORULARIN KESİLMESİ

Ø 1000 MM KIRDÖKÜM (FONT) VE ÇELİK BORULARIN

SÜPER AKIŞKANLAŞTIRICI BETON KATKISI ( KAZIK İÇİN )

SÜPER AKIŞKANLAŞTIRICI BETON KATKISI

Ø 80 CM ÇAPINDA HER BOYDA YERİNDE DÖKME KAZIK YAPILMASI ( BS 30 BETONU İLE ) ( SÜLFATA DAYANIKLI )

Ø 80 CM ÇAPINDA HER BOYDA YERİNDE DÖKME KAZIK YAPILMASI ( BS 30 BETONU İLE ) (

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI KONIK ELEMANI ILE BACA TEŞKILI (1,00 MT İÇ ÇAPINDA)

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI KONIK ELEMANI ILE BACA TEŞKILI (1,00

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI BOYUN BILEZIĞI ELEMANI ILE BACA TEŞKİLİ

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI BOYUN BILEZIĞI ELEMANI ILE BACA

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI ÇERÇEVE MONTAJ ELEMANI ILE BACA TEŞKİLİ

BUHAR KÜRLÜ, LASTIK CONTALI, 500 DZ PREFABRIK MUAYENE BACASI ÇERÇEVE MONTAJ ELEMANI ILE BACA

İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca yukarıda belirtilen iş kalemlerine ait “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” kısmında farklılık olduğu açıktır.

Yapılan incelemede, iş kaleminin adının değiştirilerek yazılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sütununda yer alan ifadelerin son 1-2 kelimesinin eksikliğinin söz konusu olduğu; bu farklılıkların, teklifin esasını etkileyecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış; zira, anılan iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan diğer unsurlar bakımından (sıra no, iş kalemi no, birim ve miktarı) farklılık içermediği; diğer bir ifadeyle belirtilen hususların standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Yapılan değerlendirmeler sonucunda, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca yukarıda belirtilen iş kalemlerine ait “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” kısmında farklılık olduğu, iş kaleminin adının değiştirilerek yazılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sütununda yer alan ifadelerin son 1-2 kelimesinin eksikliğinin söz konusu olduğu; bu farklılıkların, teklifin esasını etkileyecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış; zira, anılan iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan diğer unsurlar bakımından (sıra no, iş kalemi no, birim ve miktarı) farklılık içermediği; diğer bir ifadeyle belirtilen hususların standart forma uygun olduğu ifade edilmektedir.

İnceleme konusu ihalede, idarece ihale konusu işin yerine getirilmesine ilişkin olarak ön görülen iş kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlardan oluşturulmadığı, iş kalemine ilişkin numaraların da idarece belirlenen sıra numaraları olduğu, bu durumda birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kaleminin adı ve kısa açıklamasının yazılışının önem kazandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetveli ile idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli karşılaştırıldığında, örneğin; BFİ.003 no’lu “Titreşimli Silindirle Zemin Sıkıştırılması (5-6 Ton - 6 Ton Dahil Statik Ağırlık 10-12 Ton Dinamik Kuvvette Titreşimli Silindir + Paletli Traktör, Takriben 56-76 Dhp)” iş keleminin, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde “Titreşimli Silindirle Zemin Sıkıştırılması (5-6 Ton - 6 Ton Dahil Statik Ağırlık 10-12 Ton Dinamik Kuvvette Titreşimli Silindir + Paletli Traktör,” olarak yer aldığı görülmüştür. Her ne kadar söz konusu iş kaleminde kullanılacak, iş makinesine ilişkin rayiç kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerden olmasa da, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiçler incelendiğinde, 03.042/1 Poz No’lu “Titreşimli Silindir(5-6 Ton - 6 Ton Dahil Statik Ağırlık 10-12 Ton Dinamik Kuvvette Titreşimli Silindir + Paletli Traktör, Takriben 45-61 hp)” nin 2014 yılı rayiç birim fiyatı 84.000,00 TL/sa , 03.042/3 Poz No’lu “Titreşimli Silindir(7-9 Ton - 9 Ton Dahil Statik Ağırlık 14-18 Ton Dinamik Kuvvette Titreşimli Silindir + Paletli Traktör, Takriben 56-76 hp)” nin 2014 yılı rayiç birim fiyatı ise 138.000,00 TL/sa olduğu görülmüştür. Bu durumda, söz konusu paletli traktörün gücü değiştikçe saatlik ücretinin değiştiği dikkate alındığında, teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemine ilişkin işin yerine getirilmesinde kullanılacak traktörün gücünün belirtilmemiş olmasının işin esasına yönelik bir eksiklik ve belirsizlik olduğu değerlendirilmektedir.

Öte yandan, idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde, “Ø 80 Cm Çapında Her Boyda Yerinde Dökme Kazık Yapılması ( BS 30 Betonu İle ) ( Sülfata Dayanıklı )” olarak açıklanan BFİ.45 no’lu iş kaleminin, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde “Ø 80 Cm Çapında Her Boyda Yerinde Dökme Kazık Yapılması ( BS 30 Betonu İle )” olarak yer aldığı, idarece söz konusu iş kaleminde kullanılacak BS 30 betonun sülfata dayanıklı olması gerektiğinin belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu iş kaleminde “sülfata dayanıklı” ifadesine yer verilmediği, bu durumda söz konusu beton için kullanılacak çimentoların fiyatlarına bakıldığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 04.008 Poz No’lu portland çimentosunun fiyatının 2014 yılı için 138.00 TL/ton iken, 04.013/S01 Poz No’lu sülfata dayanıklı çimentonun fiyatının 152.00 TL/ton olduğu ve betonun sülfata dayanıklı olmasının maliyeti arttıracağı göz önüne alındığında, bahse konu iş kaleminde “sülfata dayanıklı” ifadesinin yer almamasının işin esasını etkileyecek bir eksiklik olduğu değerlendirilmektedir. Aynı şekilde, bir çok iş kaleminde iş kaleminin kısa açıklaması kısmında , kesilmesi, sökülmesi, takılması gibi son kelimelerin eksik yazıldığı görülmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarla, idarece düzenlenen ve isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlar karşılaştırıldığında, örneğin; BFİ.001 numaralı iş kaleminde (27.500 m3 iken- 27,500.000 m3), BFİ. 003 numaralı iş kaleminde (150 sa iken- 150.000 sa), BFİ. 014 numaralı iş kaleminde (3 ton iken – 3.000 ton) yazıldığı, verilen örneklerdeki durumun birim fiyat teklif cetvelindeki pek çok iş kalemi için geçerli olduğu ve bu şekilde yapılan miktar değişikliğinin söz konusu idarece verilen miktarın anlamını değiştirecek nitelik taşıdığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinin eksiklikler ve belirsizlikler içerdiği ve başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi