KİK Kararı: 2014/UY.II-3556

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UY.II-3556 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı,

Gazi Cad. Yenice Sok. Erzen Apt. No:2/3 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,

Emek Hakkı Turaylıç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14747İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 17.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2014 tarih ve 25404 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2386 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen her iki iş ortaklığının da aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

(a) Bazı kalemlere düşük bazı kalemlere ise yüksek fiyat teklifi verilmek suretiyle hem haksız kazanç elde etme amacı güdüldüğü hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeler başlıklı 5’inci maddesinin ihlal edildiği, ihale komisyonunca belgeye dayalı olmayan analizlerin incelenmeden açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, açıklama yapılan analizlerdeki birim fiyatların teklif aşamasında sunulan birim fiyatlar ile uyumlu olmadığı, girdi maliyetlerinin belgelere dayalı olarak açıklanamadığı, analizlerin içeriğindeki toplamlarda hatalar bulunduğu, işçilik miktarları ve bedellerinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, sonuç olarak her iki iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

(b) “Özel-3”, “Özel-4” ve “Özel-8” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan malzeme girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı,

(c) 34.412/3” poz numaralı iş kaleminde yer alan makine girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı, bu iş kaleminde yer alan 03.601 poz numaralı “Godeli Tarak Gemisi” alt iş kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının, yabancı ülkeden almış olduğu proforma faturanın SMMM onaylı olmadığı, ayrıca yabancı firmaya ait geminin Türkiye’de çalıştırılmasına ilişkin çalışma izninin bulunmadığı,

(d) “34.006” ve 34.104/1” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan taş girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı, proforma fatura alınan taş ocağından çıkarılan taşın şartnamelere uygun olmadığı,

(e) “16.107” ve “21.025” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan sac malzeme fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı,

(f) “Y.16.050/04” poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” ve “Y.16.050/07” “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemleri için yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, çimento fiyatlarına ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı,

(g) İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan açıklamada “104/A Taş Nakli” iş kalemi için taşın tam olarak nereden nakledileceğinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların tahmini olduğu, taş miktarının bir kısmının deniz yoluyla nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak rıhtımın nereye yapılacağının belirtilmediği ve rıhtım maliyetinin hesaplanmadığı, yapılan bu açıklamaların tamamen varsayıma dayalı olduğu, bilgi ve belgeye dayalı olmadığı, idarece yapılan taşıma formülünün kullanılmadığı, açıklanan taş nakli maliyetinin teklif edilen bedelden daha yüksek olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye ilişkin olarak esas inceleme raporu tanzim edilmiş, Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2014 tarihli ve 2014/070 sayılı toplantısının 40 numaralı gündeminde dosya görüşülerek, dosyanın ilgili kurumdan bilgi ve belge istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından “Filyos Limanı İnşaatı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 809.677.659,40 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 518.973.695,67 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Cengiz İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Aga Enerji Nakliyat Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve anılan isteklilerden teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, yapılan açıklamaların incelenmesi sonucunda, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın açıklamalarının uygun bulunduğu, Cengiz İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Aga Enerji Nakliyat Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunmadığı ve ihalenin Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihale tarihinde yürürlükte olan “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

(7) (Değişik: 27996 / 3 md.) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. (Değişik: 27911 / 6 md.) Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

8.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde; Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu belirtilmiştir.

8.2.1. 27/7/1984 tarih ve 84/8373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi, 16/9/1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf devletler ile bu devletlerde tasdik şerhi vermeye yetkili makamların Listesi, Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı’nın internet sayfasında (http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=states.listing) yer almaktadır.

8.2.2. Anılan sözleşmenin 2 nci maddesi, sözleşmeye taraf akit devletlerin, sözleşmenin 1 inci maddesinde sayılan resmi belgelerden kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden bağışık tutacağını hüküm altına almıştır. Bu sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden, yalnız belgenin kullanıldığı ülkenin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit işleminin anlaşılacağı öngörülmüştür.

8.2.3. Uygulamada yabancı ülkelerden alınan bazı belgelerin, Türkiye’deki tasdik şerhi (apostil) vermeye yetkili makamlara onaylatılarak idarelere sunulduğu görülmüş olup, yukarıda anılan sözleşmeye aykırı olarak onaylanan bu belgeler geçerli sayılmayacaktır.

8.2.4. İdareler, ön yeterlik şartnamesinin veya idari şartnamenin düzenlenmesi sırasında ihale işlemlerinin etkin bir şekilde sürdürülebilmesi ve bürokratik işlemlerin azaltılması için yurtdışından temin edilmiş teknik doküman, kişisel beyan gibi resmi makamlarca düzenlenmeyen belgelerin tasdik işleminden muaf olduğuna ilişkin düzenlemeler yapabilirler.

8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.

8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.”açıklaması,

16/9/1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’nde, “İşbu Sözleşmeyi imzalayan Devletler, Yabancı resmi belgelerin diplomasi veya konsolosluk temsilciliklerince tasdiki

mecburiyetinin kaldırılması isteği ile, Bu konuda bir sözleşme yapmayı kararlaştırmışlar ve aşağıdaki hükümler üzerinde anlaşmışlardır:

Madde 1

İşbu Sözleşme, Âkit Devletlerden birinin ülkesinde düzenlenmiş olup da diğer bir Âkit Devlet ülkesinde kullanılacak olan resmi belgelere uygulanır.

İşbu Sözleşme'nin amaçları bakımından, aşağıdaki belgeler resmi belge sayılır:

a) Savcı, zabıt kâtibi veya adliye memuru tarafından verilmiş belgeler de dahil olmak üzere, Devletin bir yargı organına veya mahkemesine bağlı bir makam veya görevli memur tarafından düzenlenmiş olan belgeler,

b) İdari belgeler,

c) Noter senetleri,

d) Kişilerce özel sıfatla imzalanmış belgeler üzerine konulmuş olup belgenin kaydının veya belirli bir tarihte mevcut olduğunun ve imzaların doğruluğunun resmi makam ve noterlerce tasdiki gibi resmi beyanlar.

Bununla birlikte, işbu Sözleşme:

a) Diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından düzenlenmiş belgelerle,

b) Ticaret veya gümrük işlemleriyle doğrudan doğruya ilgili olan idari belgelere,

Uygulanmaz.

Madde 2

Âkit Devletlerden her biri, bu Sözleşmenin uygulama alanına giren ve kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden bağışık tutacaktır. Bu Sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden, yalnız, belgenin kullanıldığı ülkenin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Örnek:

Yaklaşık maliyeti 100.000 TL olan bir ihalede; ihale komisyonu, (38.1) maddesine göre idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ni kullanarak yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 den küçük olan (0,6888) 8, 9 ve 10 nolu iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 4 nolu iş kalemi/grubunu açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları olarak belirleyecektir.

Sıralı iş kalemleri/grupları listesi

İş kalemi/grubu No

İş kalemi/grubu adı

Tutarı

Tutar/YM

Kümülatif toplam

8

…….

32.000

0,3200

0,3200

9

…….

20.000

0,2000

0,5200

10

…….

16.880

0,1688

0,6888

4

…….

15.000

0,1500

0,8388

6

…….

9.600

0,0960

0,9348

7

…….

2.400

0,0240

0,9588

3

…….

2.250

0,0225

0,9813

5

…….

1.000

0,0100

0,9913

2

…….

750

0,0075

0,9988

1

…….

120

0,0012

1,0000

TOPLAM

100.000

100,0000

Sorgulama yapılacak olan “4” nolu iş kalemi/grubunun kar ve genel gider hariç birim fiyatının8,49 TL olduğu varsayıldığında, ihale komisyonu tarafından, tutarı 18,49 TL’nin % 3’ü olan (18,49x0,03=0,55) 0,55 TL’ye eşit veya altında kalan analiz girdileri “vida ve plastik dupel, agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” olarak tespit edilecektir.

Ancak söz konusu girdilerin tutarları toplamı olan 2,81 TL’nin, 4 nolu iş kaleminin kar ve genel gider hariç analiz toplamının (birim fiyatının) % 15’i olan (18,49x0,15=2,77) 2,77 TL’den fazla olması nedeniyle sıralı analiz girdileri tablosuna göre 2,77 TL’lik tutarın aşılmasına neden olan “vida ve plastik dubel” açıklama yapılması gerekli olmayan analiz girdileri içinden çıkarılacak ve “agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” açıklama yapılmasına gerek olmayan analiz girdileri olarak ihale komisyonunca tespit edilecektir.

İş kalemi / grubu analizi

İş kalemi / grubu

No : 4

Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile metal iskeletli giydirme duvar yapılması (………… Duvar Levhası ile)

Ölçü Birimi

m2

Poz No

Girdiler

Ö Br.

Miktarı

B.Fiyatı

Tutarı*

……

Vida ve plastik dubel

Ad

XXX

XXX

0,54

…..

Levha xx mm (yangına dayanıklı)

m2

XXX

XXX

5,00

…..

Tc 60 Profilli-0,6mm

m

XXX

XXX

3,50

…..

TU 28 Profilli-0,5 mm

m

XXX

XXX

0,80

…..

Agraf 12 cm

Ad

XXX

XXX

0,51

…..

Agraf vidası

Kt

XXX

XXX

0,31

…..

Derz Bandı (Cam el.)

m

XXX

XXX

0,34

…..

Ses yalıtım bandı 5 cm

m

XXX

XXX

0,33

…..

Borazan vida

Kt

XXX

XXX

0,35

…..

Derz dolgu alçısı harcı

m3

XXX

XXX

0,43

…..

Düz İşçi(taş.)

Sa

XXX

XXX

0,68

…..

Alçı levha ustası

Sa

XXX

XXX

3,25

…..

Alçı levha usta yar.

Sa

XXX

XXX

2,45

Kar ve genel giderler hariç toplam

18,49

Kar ve genel giderler (% 25)

4,62

TOPLAM TUTAR

23,11

Sıralı analiz girdileri tablosu

Girdiler

Ö.B.

Mikt.

B.Fiy.

Tutar

Kümülatif Toplam

Agraf vidası

Kt

XXX

XXX

0,31

0,31

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Ses yalıtım bandı 5 cm

m

XXX

XXX

0,33

0,64

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Derz Bandı (Cam el.)

m

XXX

XXX

0,34

0,98

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Borazan vida

Kt

XXX

XXX

0,35

1,33

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Derz dolgu alçısı harcı

m3

XXX

XXX

0,43

1,76

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Agraf 12 cm

Ad

XXX

XXX

0,51

2,27

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Vida ve plastik dubel

Ad

XXX

XXX

0,54

2,81

Düz İşçi(taş.)

Sa

XXX

XXX

0,68

…

…

XXX

XXX

(NOT = Örnekteki iş kalemine ait analizdeki girdiler ve tutarları gerçek verileri yansıtmamaktadır, (45.1.2.1) ve (45.1.2.2) maddesi için oluşturulmuş sayısal örnektir.)

…45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) (Ek: 20/8/2011-28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü gereği şikâyet konusu hususlarla sınırlı olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması incelendiğinde;

Yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan açıklama istenilen iş kalemlerinin listesinde;

“…

1-

104/A Taş Nakli

2-

Y.16.050/04 Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)

3-

Y.16.050/07 Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)

4-

16.107 Tetrapotların Taşınması Ve Yerine Konması

5-

21.025 Saçdan Tetrapot Kalıbı

6-

34.006 (0-0,400) Ton Taşlarla Anroşman Yapılması (Karadan)

7-

34.104/1 (0 - 0,250) Ton Taşlarla Anroşman Yapılması (Denizden)

8-

34.412/3 Her türlü yüzer techizatla (dubaya bindirilmiş klemşel hariç) tarama ve (-3) kotu üstüne dolgu yapılması

9-

Özel-3 60"/25 mm (X70) Çelik Borudan Kazık İmali

10-

Özel-4 60"/25 mm (St52) Çelik Borudan Kazık İmali

11-

Özel-8 Çelik Palplanş PU25 (Çelik Kalitesi S355) İmali

…” iş kalemlerinin yer aldığı görülmüştür.

Yaklaşık maliyette yer alan tüm iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının, idarece isteklilere ihale dokümanı ile birlikte verildiği, aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında ise yukarıda yer alan iş kalemlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenildiği görülmüştür.

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında;

- “Y. 16.050/04” poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan C20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil)” iş kaleminde yer alan, “04.031 su”, “03.537(Y) Mobil beton pompasının (400 HP) 1 saatlik ücreti” ve “03.527(Y) Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti” girdilerinin,

- “Y.16.050/07” poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alman ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kaleminde yer alan, “04.031 su”, “03.537(Y) Mobil beton pompasının (400 HP) 1 saatlik ücreti” ve “03.527(Y) Beton vibratörü'nün 1 saatlik ücreti” girdilerinin,

- “21.025” poz numaralı “Saçdan Tetrapot Kalıbı” iş kaleminde yer alan “04.110/1 Yanmış Makina Yağı” girdisinin,

- “34,412/3” poz numaralı “Her türlü yüzer teçhizatla (dubaya bindirilmiş klemşel tarama hariç) 1tarama ve (-
3 ) kotu üstüne dolgu yapılması” iş kaleminde yer alan “03.574/3 Duba (400 T Klapeli Anroşman Dubası)” girdisinin açıklanmasının gerekli olmadığının belirtildiği görülmüş, buna göre açıklanması gerekli olmayan analiz girdileri dışındaki girdilerin açıklanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasında, sorgulama yapılacak analiz maliyetlerinin karsız toplam bedellerinin %3’üne ve %15’ine ilişkin tutarlara yer verildiği, açıklanması gerekli tüm iş kalemlerine ilişkin olarak, analiz girdi fiyatlarının kümülatif olarak toplanması sonucunda, karsız analiz maliyetinin %15’inin aşılmadığı görülmüş, bu nedenle bu hususa ilişkin karsız analiz maliyetinin %3 tutarının altında ve açıklama sunulması gerekli olan analiz girdisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialarına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.

a) Başvuru sahibi tarafından “…ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen her iki iş ortaklığının da aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; (a) bazı kalemlere düşük bazı kalemlere ise yüksek fiyat teklifi verilmek suretiyle hem haksız kazanç elde etme amacı güdüldüğü hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeler başlıklı 5’inci maddesinin ihlal edildiği, ihale komisyonunca belgeye dayalı olmayan analizlerin incelenmeden açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, açıklama yapılan analizlerdeki birim fiyatların teklif aşamasında sunulan birim fiyatlar ile uyumlu olmadığı, girdi maliyetlerinin belgelere dayalı olarak açıklanamadığı, analizlerin içeriğindeki toplamlarda hatalar bulunduğu, işçilik miktarları ve bedellerinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, sonuç olarak her iki iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, birim fiyat usulü ihale edilen işte, yaklaşık maliyette yer alan iş kalemlerinin analiz girdi miktarlarının ihale dokümanı ile birlikte CD içerisinde isteklilere verildiği görülmüş, isteklilerin açıklamalarındaki analiz girdi miktarlarının idarece verilen miktarlarla uyumlu olduğu tespit edilmiş, her iki isteklinin de sorgulamaya konu 11 iş kalemi için analizler oluşturmak suretiyle belgelere dayalı aşırı düşük teklif açıklamaları sunduğu, girdi maliyetlerinin resmi birim fiyatlara veya mevzuata uygun şekilde düzenlenen proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayandırıldığı analiz girdilerinde yer alan işçilik kalemlerinin teklif edilmesi gerekli saatlik asgari işçilik tutarının altında olmadığı anlaşılmış, birim fiyat teklif cetvellerinde iş kalemlerine ilişkin öngörülen miktarların açıklamada sunulan miktarlardan az olmadığı tespit edilmiş, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Başvuru sahibi tarafından “…“Özel-3”, “Özel-4” ve “Özel-8” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan malzeme girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı…” iddia edilmektedir.

İdarece yaklaşık maliyet hesaplaması yapılırken belirlenen analiz girdi miktarları ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “Özel-3” poz numaralı “60"/25 mm (X70) Çelik Borudan Kazık İmali” iş kalemi, “Özel-4” poz numaralı “60"/25 mm (St52) Çelik Borudan Kazık İmali” iş kalemi ve Özel-8” poz numaralı “Çelik Palplanş PU25 (Çelik Kalitesi S355) İmali” iş kalemine ilişkin belirlenen girdi miktarları ve birim fiyat açıklamaları aşağıda yer almaktadır.

Özel-3

Birim

İdarece belir. miktar

İdarece belir. birim fiyat

EAEA1* açıklanan birim miktar

EAEA1* açıklanan birim fiyat

EAEA2** açıklanan birim miktar

EAEA2** açıklanan birim fiyat

X70-60/25

60" lik çelik boru

kg

1.050,00

1,99248

1.050,00

2,130

1.050,00

1,94

01.501

Düz işçi

saat

6,00

4,65

6,00

8,00

6,00

4,80

Özel-4

Birim

İdarece belir. miktar

İdarece belir. birim fiyat

EAEA1 açıklanan birim miktar

EAEA1

açıklanan birim fiyat

EAEA2 açıklanan birim miktar

EAEA 2 açıklanan birim fiyat

St52-60/25

60" lik çelik boru

kg

1.050,00

1,7639

1.050,00

1,720

1.050,00

1,65

01.501

Düz işçi

saat

6,00

4,65

6,00

8,00

6,00

4,80

Özel-8

Birim

İdarece belir. miktar

İdarece belir. birim fiyat

EAEA1 açıklanan birim miktar

EAEA1 açıklanan birim fiyat

EAEA2 açıklanan birim miktar

EAEA2 açıklanan birim fiyat

PU25

PU25 Kesitli Çelik Palplanş

kg

1.050,00

3,02105

1.050,00

2,25

1.050,00

1,65

01.501

Düz İşçi

saat

6,00

4,65

6,00

8,00

6,00

4,80

• Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

** Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilerin analiz girdi miktarlarını tam olarak açıkladığı, öngörülen işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatlarının üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin “X70-60/25” poz numaralı “60"lik çelik boru” analiz girdisinin fiyatını tevsik için Hatboru Çelik Boru San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 10.03.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aynı analiz girdisinin fiyatını tevsik için Emek Boru Makina San. Tic. A.Ş.den alınan 21.04.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş fiyat teklifi sunduğu görülmüş, her iki isteklinin de “Özel-3” poz numaralı “60"/25 mm (X70) Çelik Borudan Kazık İmali” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilerin analiz girdi miktarlarını tam olarak açıkladığı, öngörülen işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatlarının üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif teklif sahibi isteklinin “St52-60/25 60" lik çelik boru” analiz girdisinin fiyatını tevsik için Hatboru Çelik boru San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 10.03.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aynı analiz girdisinin fiyatını tevsik için Emek Boru Makina San. Tic. A.Ş.den alınan 21.04.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş fiyat teklifi sunduğu görülmüş, her iki isteklinin de “Özel-4” poz numaralı “60"/25 mm (St52) Çelik Borudan Kazık İmali” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilerin analiz girdi miktarlarını tam olarak açıkladığı, öngörülen işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatlarının üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin “PU25 Kesitli Çelik Palplanş” analiz girdisinin fiyatını tevsik için Rozak Demir Profil Tic. San. A.Ş.den alınan 01.03.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aynı analiz girdisinin fiyatını tevsik için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 Yılı resmi birim fiyatını kullandığı görülmüş, her iki isteklinin de “Özel-8” poz numaralı “Çelik Palplanş PU25 (Çelik Kalitesi S355) İmali” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Özel-3”, “Özel-4” ve “Özel-8” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, öngörülen fiyatların tevsikinde anılan Tebliğ’e uygun düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerin SMMM onaylı olduğu, analiz girdi birim miktarlarının yaklaşık maliyette yer alan birim miktarlar ile aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

c) Başvuru sahibi tarafından “… “34.412/3” poz numaralı iş kaleminde yer alan makine girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı, bu iş kaleminde yer alan 03.601 poz numaralı “Godeli Tarak Gemisi” alt iş kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının, yabancı ülkeden almış olduğu proforma faturanın SMMM onaylı olmadığı, ayrıca yabancı firmaya ait geminin Türkiye’de çalıştırılmasına ilişkin çalışma izninin bulunmadığı…” iddia edilmektedir.

“34.412/3” poz numaralı “Her türlü yüzer teçhizatla (dubaya bindirilmiş klemşel hariç) tarama ve (-3) kotu üstüne dolgu yapılması” iş kalemine ilişkin olarak idarece yaklaşık maliyet hesaplaması yapılırken belirlenen analiz girdi miktarları ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında belirlenen girdi miktarları ve birim fiyat açıklamaları aşağıdaki gibidir.

İdarece yaklaşık maliyet ekinde yer verilen analiz

Birim

İdarece belir. miktar

İdarece belir. birim fiyat

Tutarı

03.610

Godeli Tarak Gemisi

saat

0,0063

1.155,62

7,22

03.574/3

Duba (400 T Klapelı Anroşman Dubası)

saat

0,0150

23,70

0,36

03.575/3

Romorkör (Dizel Motorlu 300 Hp)

saat

0,0075

202,40

1,52

03.536

60 PS gücünde motopomp

saat

0,0680

56,97

3,87

Yüklenici karı (% 25)

3,24

Toplam

16,21

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analiz

Birim

Miktar

Birim fiyat

Tutarı

İşçilik

saat

0,566

4,576

2,59

Motorin

Kg

0,1

4,76

0,48

03.610

Godeli Tarak Gemisi

saat

0,0063

75,00

0,47

03.574/3

Duba (400 T Klapelı Anroşman Dubası)

saat

0,0150

6,00

0,09

03.575/3

Romorkör (Dizel Motorlu 300 Hp)

saat

0,0075

40,00

0,30

03.536

60 PS gücünde motopomp

saat

0,0680

2,56

0,17

Yüklenici karı

0,10

Toplam

4,20

Yukarıdaki analizde yer verilen tüm analiz girdileri için Denta Deniz Tarama ve Sualtı yapıları San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 13.03.2014 tarihli meslek mensubu onaylı ve usulüne uygun düzenlenmiş fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

“34.412/3” poz numaralı “Her türlü yüzer techizatla (dubaya bindirilmiş klemşel hariç) tarama ve (-3) kotu üstüne dolgu yapılması” iş kalemine ilişkin olarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde uygun olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizin,

“…

Birim

Miktar

Birim fiyat

Tutarı

34.412/3-KL

Her türlü yüzer techizatla (dubaya bindirilmiş klemşel hariç) tarama ve (-3) kotu üstüne dolgu yapılması

M3

01

8,5

8,5

Yüklenici karı

0,11

Toplam

8,61

…” şeklinde oluşturulduğu,

İsteklinin açıklamasında analizin alt girdilerine detaylı olarak yer verilmediği, tüm iş kalemini kapsayacak şekilde tek bir fiyat teklifi alındığı, 14 Nisan 2014 tarihli fiyat teklifinin Dredging International Marine Solutions tarafından verildiği, sunulan fiyat teklifinin 21.05.2014 tarihli noter onaylı tercümesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesinin 1’inci maddesi gereği, “kişilerce özel sıfatla imzalanmış belgeler üzerine konulmuş olup belgenin kaydının veya belirli bir tarihte mevcut olduğunun ve imzaların doğruluğunun resmi makam ve noterlerce tasdiki gibi resmi beyanlar”ın resmi belge sayılacağı, 2’nci maddesi gereği sözleşmenin uygulama alanına giren ve kendi ülkesinde kullanılacak olan belgelerin tasdik işleminden bağışık tutulması gerektiği, bununla beraber, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası gereği, başvuru veya teklif kapsamında yerli istekliler tarafından sunulacak yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmayacağı anlaşılmaktadır.

Yabancı gemilerin Türkiye’de çalıştırılmasına dair izinlerin, ihale konusu işin yürütümü sırasında aranacağı, sunulan fiyat teklifi üzerinden bu hususa ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yine yabancı ülkede düzenlenen söz konusu fiyat teklifinin, alındığı ülkenin SMMM veya benzeri meslek mensubunca onaylanmasının aranamayacağı, zira Tebliğ ve ilgili mevzuatta yer alan düzenlemelerin ulusal hukukumuzda geçerli olduğu, buna göre usulüne uygun şekilde noter onaylı yeminli tercümesi ile sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekli açısından yeterli olacağı değerlendirilmiş, bu itibarla başvuru sahibinin “…ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının, yabancı ülkeden almış olduğu proforma faturanın SMMM onaylı olmadığı, ayrıca yabancı firmaya ait geminin Türkiye’de çalıştırılmasına ilişkin çalışma izninin bulunmadığı…” hususuna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “34.412/3” poz numaralı iş kalemine ilişkin sunulan analizin tek kalemden oluştuğu, detaylı analiz girdilerine yer verilmediği görülmüş, idarece ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen alt analiz girdilerinin ve girdi miktarlarının belirtilmeden açıklama sunulmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) Başvuru sahibi tarafından “…“34.006” ve “34.104/1” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan taş girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı, proforma fatura alınan taş ocağından çıkarılan taşın şartnamelere uygun olmadığı…” iddia edilmektedir.

Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, “34.104/1” poz numaralı “(0 - 0,250) Ton Taşlarla Anroşman Yapılması (Denizden)” iş kalemine ilişkin olarak, Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanlar İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan karsız birim fiyatın (6,87 TL) üzerinde bir tutar öngörmüş (7,00 TL), “34.006” poz numaralı “(0-0,400) Ton Taşlarla Anroşman Yapılması (Karadan)” iş kalemine ilişkin olarak da Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanlar İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan kar dâhil birim fiyatın (8,09 TL) üzerinde bir tutar öngörmüş (8,15 TL), açıklamasını da bu birim fiyatlara göre yaptığını belirtmiştir.

İdarece “34.104/1” poz numaralı “(0 - 0,250) Ton taşlarla anroşman yapılması (denizden)” ve “34.006” poz numaralı “(0-0,400) Ton taşlarla anroşman yapılması (karadan)” iş kalemleri için analiz girdi miktarlarının ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verildiği, söz konusu analizlerin,

“…

34.104/1

(0 - 0,250) Ton taşlarla anroşman yapılması (denizden)

TON

08.104

(0 - 0,250) Ton kategori taşın hazırlanması

1,0000

TON

03.594

kavrar kepcelı ekskavatör

0,0050

SAAT

03.574/3

Duba (400 t klapelı anroşman dubası)

0,0100

SAAT

03.575/3

Romorkör (dizel motorlu 300 hp)

0,0050

SAAT

…”

ve

“…

34.006

(0-0,400) TON TAŞLARLA ANROŞMAN YAPILMASI (KARADAN)

TON

08.106

(0 - 0,400) ton Kategori Taşın Hazırlanması

1,0000

TON

03.511

Traktör Buldozer

0,0100

SAAT

…” şeklinde olduğu görülmüştür.

Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ise aşırı düşük teklif açıklamasında;

“…

34.104/1

(0 - 0,250) TON TAŞLARLA ANROŞMAN YAPILMASI (DENİZDEN)

Miktar

Birim fiyat

Tutar

08.104

(0 - 0,250) ton kategori taşın hazırlanması

1,0000

2,00

2,00

…

…

…

…

…

Yüklenici karı

0,08

Toplam

4,00

…”

ve

“…

34.006

(0-0,400) TON TAŞLARLA ANROŞMAN YAPILMASI (KARADAN)

Miktar

Birim fiyat

Tutar

08.106

(0 - 0,400) Ton kategori taşın hazırlanması

1,0000

2,00

2,00

…

…

…

…

…

Yüklenici karı

0,51

Toplam

3,60

…” şeklinde analizler oluşturmuştur.

“08.104” poz numaralı “(0 - 0,250) ton kategori taşın hazırlanması” analiz girdisi için, Alagözler Kum Çakıl Tic. San. A.Ş.den alınan 10.04.2014 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

“08.106” poz numaralı (0 - 0,400) Ton kategori taşın hazırlanması” analiz girdisi için, Alagözler Kum Çakıl Tic. San. A.Ş.den alınan 10.04.2014 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak “34.104/1” ve “34.006” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan taş girdileri fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

e) Başvuru sahibi tarafından “… “16.107” ve “21.025” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan sac malzeme fiyatlarına ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bu kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı…” iddia edilmektedir.

Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, “21.025” poz numaralı “saçdan tetrapot kalıbı” iş kalemine ilişkin olarak, Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanlar İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan karsız birim fiyatın (17,29 TL) üzerinde bir tutar öngörmüş (18,00 TL), “16.107” poz numaralı “Tetrapotların taşınması ve yerine konması” iş kalemine ilişkin olarak da Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanlar İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan kar dahil birim fiyatın (45,33 TL) üzerinde bir tutar öngörmüş (46,00 TL), açıklamasını da bu resmi birim fiyatlara göre yaptığını belirtmiştir. Bu itibarla ayrıca analiz sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında “16.107” poz numaralı “Tetrapotların Taşınması Ve Yerine Konması” iş kalemine ilişkin olarak,

“…

16.107

Tetrapotların Taşınması Ve Yerine Konması

Miktar

Birim fiyat

Tutar

16.105

Beton Blok Taşınması Ve Yerine Konması

1,0000

25,00

25,00

Yüklenici karı

1,41

Toplam

26,41

…” şeklinde analiz sunduğu görülmüştür.

16.107 poz numaralı “Tetrapotların Taşınması Ve Yerine Konması” analizi için, Ünitek İnş Tic. San. A.Ş.den alınan 10.04.2014 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, “16.107” poz numaralı “Tetrapotların Taşınması ve Yerine Konması” iş kaleminde yer alan “16.105 Beton Blok Taşınması Ve Yerine Konması” analiz girdi miktarının idarece isteklilere verilen analizde 1,60 m³ olarak belirlenmesine rağmen, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu girdinin miktarının, yukarıda yer aldığı şekliyle 1,00 m³ olarak öngörüldüğü anlaşılmış, dolayısıyla birim miktarın düşürülmesi suretiyle yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın “21.025” poz numaralı “Saçdan Tetrapot Kalıbı” iş kalemine ilişkin olarak,

“…

21.025

SAÇDAN TETRAPOT KALIBI

Miktar

Birim fiyat

Tutar

04.262

DÜZ SİYAH SAÇ(2,5mm VE YUKARI 1200X2400HRU,DİĞER.)

0,5000

1,16

0,58

…

…

…

…

…

Yüklenici karı

0,25

Toplam

11,59

…” şeklinde analiz sunduğu görülmüştür.

“21.025” poz numaralı “Saçdan Tetrapot Kalıbı” iş kaleminde yer alan sac malzemeleri için rayiç fiyatların verildiği, dolayısıyla söz konusu sac malzeme fiyatlarının tevsiki için belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, “21.025” poz numaralı “saçdan tetrapot kalıbı” iş kalemi ile “16.107” poz numaralı “Tetrapotların taşınması ve yerine konması” iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci istekli Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “21.025” poz numaralı “saçdan tetrapot kalıbı” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, “16.107” poz numaralı “Tetrapotların Taşınması ve Yerine Konması” iş kalemine ilişkin açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Başvuru sahibi tarafından“… (Y.16.050/04” poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” ve “Y.16.050/07” “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemleri için yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, çimento fiyatlarına ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı…” iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın “Y.16.050/04” poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, “C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” ve “Y.16.050/07” “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 yılı birim fiyatlarını kullandığı, bu itibarla ayrıca analiz veya proforma fatura sunmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ise aşırı düşük teklif açıklamasında anılan iş kalemlerine ilişkin olarak analiz oluşturduğu, “04.042/04 C 20/25 beton harcı” ve “04.042/07 C 35/45 beton harcı” analiz girdisi için Alagözler Kum Çakıl Tic. San. A.Ş.den alınan 10.04.2014 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

g) Başvuru sahibi tarafından “… ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan açıklamada “104/A Taş Nakli” iş kalemi için taşın tam olarak nereden nakledileceğinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların tahmini olduğu, taş miktarının bir kısmının deniz yoluyla nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak rıhtımın nereye yapılacağının belirtilmediği ve rıhtım maliyetinin hesaplanmadığı, yapılan bu açıklamaların tamamen varsayıma dayalı olduğu, bilgi ve belgeye dayalı olmadığı idarece yapılan taşıma formülü kullanılmadığı, açıklanan taş nakli maliyetinin teklif edilen bedelden daha yüksek olduğu …” iddia edilmektedir.

İdarece yaklaşık maliyet hesaplamasında “104/A Taş Nakli” iş kalemi için birim fiyatın 6,45 TL olarak belirlendiği görülmüş, söz konusu birim fiyatın nasıl belirlendiğine ilişkin idareden 19.09.2014 tarih ve 16483 sayılı yazı ile bilgi ve belge isteminde bulunulmuş, idarece gönderilen 02.10.2014 tarih ve 49650 sayılı cevabi yazıda “…104/A Taş Nakli pozu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan ve idaremizce de kullanılan 10 km’den fazla karayolu taşımaları formülü olan;

NF=KxAx(0,0007xM+0,01) formülü ile hesaplanmıştır. Burada

NF= Nakliye Fiyatı

K= Taşıma katsayısı (her yıl Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenir)

A= nakliye yolunun zorluk derecesi =1 (1 ile 1,5 arasında bir değer alınır.)

M= nakliye mesafesi (taş ocağının proje alanına mesafesi 26 km dir)

Bu formül kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde;

NF= 183 x 1,00 x (0,0007 x 26 + 0,01)= 5,16- TL’dir. Buna ilave müteahhit kârı ile 5,16 + 5,16 x 0,25 = 6,45- TL/ton olarak hesaplanmıştır…” ifadelerine yer verilmiş, buna göre idarece “104/A Taş Nakli” iş kalemi için yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nakliye formüllerinin kullanıldığı, formülde yer alan nakliye mesafesinin “26 km” olarak esas alındığı anlaşılmıştır.

İdareye yazılan 22.10.2014 tarih ve 2354 sayılı yazı ile bilgi ve belge isteminde bulunulmuş, idarece gönderilen 30.10.2014 tarih ve 9217 sayılı yazıda; “…

TAŞ NAKLİ ANALİZİ

Aşırı düşük teklif sorgulamasında teklifini savunan Nas İnş. San. Tic. A.Ş. + YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının104/A Taş Nakli pozu ile ilgili savunması kabul edilmiştir. Bu poza ait açıklama aşağıdadır. (Analiz ek yazı olarak sunulmuştur.)

Buna göre “Nakli yapılacak toplam taş miktarı = 12.282.431,65 ton” olup bu malzemenin

%52 oranı Taş (6.355.428,05 ton) Karadan Nakledilecektir.

%48 oranı Taş (5.927.003,60 ton) Denizden nakledilecektir.

Taş Nakli Teklif Bedeli için Karadan Nakli bedeli ile Denizden Nakli bedeli değişmektedir.

Bu amaçla paçal bir Taş nakli bedeli tespiti zorunlu hale gelmiştir.

Denizden Taş Nakli sonucunda maliyete etki eden faktörler artmıştır. Rıhtım inşaatı bedeli, taş ocağından rıhtıma kadar olan nakliye mesafesi ve Denizden Taşın nakli olarak ilave üç ayrı değerlendirmeyi de gerekli kılmaktadır.

A - Karadan Taş Naklinin Maliyeti

Karadan nakledilecek olan Taş'ın (6,355,428,05 Ton) firmanın temin edeceği ocak mesafesinden hareketle maliyeti nakliye analizi hesaplanmasıyla 3,24 TL/TON olarak belirlenmiştir.

Buna göre Karadan Taş Naklinin toplam maliyeti

6.355.428,05 Ton x 3,24TL/Ton = 20.585,867,00 TL

Olarak tespit edilmiştir.

Analizi ise Nak-1 (M>10,00 km) F=K(183) x A(1,0) x (0,0007 x M +0,01) M:11,00 Km.

=1831,0(0,0007*11+0,01)= 3,2391 TL/Ton

Karadan yapılan taş naklinin toplam bedeli

6.355.428,05*3,2391 TL/Ton= 20.585.866,996755

B - Denizden Taş Naklinin Maliyeti

Burada maliyete etki eden 3 faktör ayrı değerlendirme halinde sunularak;;

- Deniz Taşımasında kullanılacak RIHTIM maliyeti =1.281.723,45 TL (Hesaba uygun olması amacıyla Rıhtım Maliyetini Denizden dökülecek Taşa “5,927.003,60 Ton” bölünmesiyle 1 TON Taşın bedeli bulunarak 0,22 Ton/TL değer tespit edilmiştir.

-Ocaktan Rıhtıma kadar Taş malzemenin Nakliye Analizi (1.32 km mesafeden Kara nakli) hesabından

- Taşın 2,6 Deniz Mili mesafeden Nakli karşılığı olarak

1- RIHTIM İNŞAATININ Denizden dökülecek taş miktarından harketle etkisi,

Yükleme – Boşaltma Rıhtımı İnşaat Maliyeti :1.281.723,45 TL

Rıhtımdan nakledilecek toplam taş miktarı : 5.927.003,60 ton

1 ton denizden dökülen Taş Nakli için Rıhtım Maliyeti:

1.281.723,45 TL/ 5.927.003,60 ton = 0,21625150523 TL/Ton

Bu değer yaklaşık olarak 0,22 TL/Ton

2- Taş Ocağından 1.320 m nakliye mesafesi ile RIHTIM’a Taş Nakli Hesabı,

Nak.2- (M<10,00km) FD= 0,00017xK(183) x A(1) x ?M M:1.320,00 m.

=0,000171831*?1320 = 1,13028243019 TL/Ton

Rıhtıma kadar taş naklinin TOPLAM BEDELİ

5.927.003,60 TON * 1,13028243019 TL/Ton = 6.699.188,032 TL

3- Rıhtım sonrası Denizden 2.6 Mil mesafe ile Taş Nakli,

Nak.-3 –DN = 0,00625xRD + [0,00083xRD+0,045x(POZ 04.109 =4,09TL/Kg)] x L

M: 2,60

RD=76,51+23,70=100,21 TL

=1,32109568 TL/Ton

Denizden yapılan Taş Naklinin TOPLAM BEDELİ

5.927.003,60 TON* 1,32109568 TL/Ton = 7.830.138,85 TL

DENİZDEN TAŞ NAKLİ TOPLAM BEDELİ = 15.811.050,332 TL

1 TON TAŞ MALİYETİ

KARA ve DENİZ Taş naklini dikkate alarak “1 Ton Taş bedelini” ortak bir değerde tespit edebilmek amacıyla toplam maliyet tespit edilmiştir. Buna göre Toplam Maliyet

Karadan Taş Nakli Maliyeti : 20.585.866,996755 TL

Denizden Taş Nakli Maliyeti : 15.811.050,3332 TL

Buna göre TOPLAM TAŞ NAKLİ MALİYETİ : 36.396.917,328755 TL

= 36.396.917,33 TL

Olarak belirlenmiştir.

1 Ton TAŞ MALİYETİ 36.396.917,33TL/12.282.431,65 Ton = 2,96 (2,963332) TL/Ton

Müteahhit Karı =0,18 (0,176668) TL/Ton

1 Ton Taş Teklif Bedeli = 3,14 TL/Ton

Yukarıdaki açıklamalardan da açıkça görüleceği üzere “Aşırı düşük teklif sorgulaması” eki olarak İdaremize sunulan Nakliye Analizleri yasa ve yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmıştır.

…” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesi gereğince incelendiğinde, “104/A Taş Nakli” iş kalemi için idarece yaklaşık maliyet ekinde hazırlanan nakliye formüllerinin kullanıldığı, taş nakliyatının bir kısmının deniz yoluyla yapılmasına ilişkin proje hazırlandığı, hazırlanan proje etüt ve raporlarında taş ocakları ile taş yükleme rıhtımı arasındaki mesafelerin ve taşınacak taş miktarının detaylı olarak gösterildiği görülmüştür. Bu itibarla ihale üzerinde kalan iş ortaklığının seçilen teknik çözümleri ve işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları belgelere dayandırmak suretiyle açıkladığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında, 104/A poz numaralı taş nakliyatına ilişkin, 01 nolu (Ahmetler) taşocağından 11 km karayoluyla işin yapılacağı yere taş nakledilmesi ve 02 nolu (Büyükkızılkum) taşocağından 1,32 km karayoluyla kendileri tarafından inşa edilecek rıhtıma, rıhtımdan da işin yapılacağı yere deniz yoluyla (2,60 deniz mili) taş nakledilmesi olmak üzere yöntemler belirlediği görülmüştür. Bu yöntemler kullanılırken rıhtım inşaatında kullanılacak taşın nakline ilişkin mesafenin 1,32 km olarak dikkate alınması gerekirken 1 km olarak alınmış olması esasa etkili olmamıştır. Çünkü 1,32 km mesafe için resmi nakliye formülü kullanılarak 1 ton taş nakli için birim fiyat 1,13 TL/ton olarak hesap edilirken, 1 km mesafe için yapılan hesaplamada birim fiyat 1,23 TL/ton esas alınmış, dolayısıyla daha uzun mesafe için daha düşük birim fiyat belirlenmişken, daha kısa mesafe için daha yüksek bir birim fiyat kullanılmıştır.

Söz konusu açıklama kapsamında ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan “104/A Taş Nakli” iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde, analizin nakliye formüllerindeki katsayılar dikkate alınarak hazırlandığı, diğer yandan analiz ekinde hazırlanan projelerde deniz yoluyla taş nakliyatı yapılması için rıhtım inşa edilmesinin öngörüldüğü, söz konusu projede rıhtımın inşa edileceği yerin belirli olduğu, rıhtım maliyetine esas keşif özetinin ekinde yer alan projeden çıkartılmış metrajlar, rıhtım kesit tahkiklerine ilişkin hesaplamalar dikkate alınarak belirlenen iş kalemi miktarları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanlar İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan resmi birim fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlendiği ve rıhtım maliyetinin resmi birim fiyatlar üzerinden toplam 1.281.723,45 TL olarak hesaplandığı, deniz yoluyla nakliyatı yapılacak toplam taş miktarının 5.927.003,60 ton olarak öngörüldüğü taşınacak her bir ton başına rıhtım maliyetinin (1.281.723,45/5.927.003,60=) 0,22 TL olarak hesaplanarak, analiz cetvelinde birim miktarın %48 oranında dikkate alındığı ve birim fiyatın bu oranla çarpılması suretiyle 0,11 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 0,11 TL tutarın analizde yer verilen diğer nakliye bedelleri ile kar ve genel giderlere eklenerek, “104/A Taş Nakli” iş kaleminin birim fiyatının 3,14 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen 30.10.2014 tarih ve 9217 sayılı yazıdan, ihale üzerinde kalan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın “104/A Taş Nakli” iş kalemi ile ilgili açıklamalarına ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmelerde de birim fiyatın 3,14 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Adı geçen iş ortaklığı ile idare tarafından farklı hesaplama yöntemleriyle “104/A Taş Nakli” iş kaleminin birim fiyatının 3,14 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, aynı birim tutara ulaşılması nedeniyle idarenin söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasını uygun görmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan; şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak Kurum’umuzca yapılan inceleme devam ederken, Sochimorstroy LLC – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı temsilen Av. Veysel Esen adına düzenlenmiş ıslak imzalı “ek dilekçe” başlıklı belgenin ve eklerinin Kurum’a elden teslim edildiği, teslim edilen belgelerin 23.09.2014 tarih ve 32284 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca yukarıda sözü edilen Sochimorstroy LLC – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı temsilen Av. Veysel Esen adına düzenlenmiş “ek dilekçe başlıklı” ve üzerinde ıslak imzanın yer almadığı fotokopi niteliğindeki evrakın, posta yoluyla, Kamu İhale Kurumu’na hitaben ve Kurum’un açık adresi belirtilmek suretiyle, Kurum yöneticilerinden bazılarına gönderildiği, gönderilen bu belgelerin sırasıyla 24.09.2014 tarih ve 32475 sayı, 24.09.2014 tarih ve 32476 sayı, 25.09.2014 tarih ve 32497 sayı, 30.09.2014 tarih ve 33088 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

Öte yandan; Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. antetli ve kaşeli, şirket müdürü Sebahattin Uygur adına imzalı olarak düzenlenen 26.09.2014 tarih ve 32807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede “26.09.2014 tarihinde Kurumdaki alıcısı tarafından kabul edilmeyen bir gönderinin, üzerinde kendi gönderici adreslerinin bulunduğu adrese teslim edildiği, iş ortaklıkları adına yazılan dosyayı teslim eden kişinin ortaklıkları ile ilişkisinin bulunmadığı, vekilleri Av. Veysel ESEN’in imzasının taklit edildiği ve bu durumun dikkate alınarak Kurum’u yanıltmaya yönelik davranıştan dolayı Kurum’umuzca Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasını talep ettikleri” hususlarına yer verilmiştir.

Yine; Sochimorstroy LLC – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı temsilen Av. Veysel Esen tarafından ıslak imzalı olarak düzenlenen 29.09.2014 tarih ve 33048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede; “08.08.2014 tarihinde 25404 evrak kayıt numarasıyla kayda alınan itîrazen şikâyet dilekçesi ile Kurum’a başvuruda bulundukları, inceleme süreci beklenirken Kamu İhale Kurumu çalışanlarına gönderilmekle birlikte teslim alınmadığı cihetiyle iade edilen posta evraklarının Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresinde ellerine ulaştığı, iade evrakların incelenmesi sonucunda 23.09.2014 tarihinde kimliği kendilerince bilinmeyen ve iş ortaklığı ve vekili ile ilgisi olmayan kişiler tarafından ek belge sunmak adı altında sahte müracaatta bulunulduğunun anlaşıldığı, 23.09.2014 tarihli bu müracaatın kendilerince yapılmadığı, dilekçede yer alan imzanın sahte olduğu ve kendi imzasının taklit edildiği, sahte imza atmak suretiyle hileli ve yasak yollardan yapılan bu eylemin, itîrazen şikâyet başvurularına müdahale anlamını da taşıyacağı, sahte müracaat ve eklerinin dosyalarından çıkarılması gerektiği, müracaat sahibi olan kendileri ile ilişiği bulunmayan bir kişi tarafından sunulan belgeleri, mevzuatın belirlediği yönteme aykırı olarak kabul edip, kaydeden kurum çalışanları hakkında gerekli adli idari işlemlerin yapılmasını talep ettikleri, ayrıca olayın önem ağırlık ve vehameti dikkate alınarak durumun kendilerince Cumhuriyet Savcılığı’na intikal ettirileceği” hususları ifade edilmiştir.

Sonuç olarak; Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 26.09.2014 tarih ve 32807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve Av. Veysel Esen tarafından gönderilen 29.09.2014 tarih ve 33048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde; “Sochimorstroy LLC – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı temsilen Av. Veysel ESEN adına düzenlenmiş 23.09.2014 tarihli yukarıda belirtilen yollarla Kurum’a gönderilen dilekçelerin, İş Ortaklığı veya yetkili vekillerince düzenlenmediği ve avukat Veysel ESEN’in imzasının taklit edildiği” hususlarının iddia edildiği görülmüş, anılan hususlara ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını temin etmek üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Av. Veysel Esen tarafından gönderilen 29.09.2014 tarihli dilekçede “…müracaat sahibi olan kendileri ile ilişiği bulunmayan bir kişi tarafından sunulan belgeleri, mevzuatın belirlediği yönteme aykırı olarak kabul edip, kaydeden kurum çalışanları hakkında gerekli adli idari işlemlerin yapılması” talebiyle ilgili olarak; Kamu İhale Kurumu Genel Evrak ve Haberleşme Yönergesi’nin “Gelen Yazıların Teslim Alınması” başlıklı 7’nci maddesinde “Kurum adına, zarflı ya da zarfsız, gelen her türlü evrak servis tarafından teslim alınır. Hiçbir birim, servis tarafından teslim ve kayda alınmamış yazıyı işleme koyamaz.” düzenlemesi yer almakta olup, buna göre Kurum’un genel evrak birimine teslim edilen belgelerin, gelen evrak olarak kaydedilmesinde ilgili birim çalışanlarının, belirtilen yönergeye uygun işlem tesis ettikleri anlaşıldığından, ilgili personele yönelik söz konusu talebin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak şikâyet konusu hususlarla ilgili sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2-) Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 26.09.2014 tarih ve 32807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve Av. Veysel Esen tarafından gönderilen 29.09.2014 tarih ve 33048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer alan hususlara ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmasını teminen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerinin “…ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan açıklamada “104/A Taş Nakli” iş kalemi için taşın tam olarak nereden nakledileceğinin belirtilmediği, yapılan hesaplamamaların tahmini olduğu, idarece yapılan taşıma formülü kullanılmadığı, açıklanan taş nakli maliyetinin teklif edilen bedelden daha yüksek olduğu…” iddiasına ilişkin gerekçesi dışındaki gerekçelerine katılmakla birlikte,

Başvuru sahibinin “…ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan açıklamada “104/A Taş Nakli” iş kalemi için taşın tam olarak nereden nakledileceğinin belirtilmediği, yapılan hesaplamamaların tahmini olduğu, idarece yapılan taşıma formülü kullanılmadığı, açıklanan taş nakli maliyetinin teklif edilen bedelden daha yüksek olduğu…” iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Yaklaşık maliyet hesaplamasında “104/A Taş Nakli” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nakliye formülünün kullanıldığı, nakliye mesafesinin “26 km” olarak kabul edildiği ve bir ton taşın nakliye maliyetinin kar dahil 6,45TL olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük açıklamasında, nakli yapılacak toplam taş miktarının (12.282.431,65 ton) % 52’si olan 6.355.428,05 ton’un karadan; % 48’i olan 5.927.003,60 ton’un ise denizden nakledileceğinin belirtildiği, karadan yapılacak taş nakliyesinde mesafenin 11 km ve birim fiyatın da 3,24 TL/ton olarak, deniz yolu kullanılarak yapılacak taş nakliyesinde mesafenin 1,32 km+2,6 deniz mili ve birim fiyatın da (yapılacağı belirtilen rıhtımın maliyeti olarak ifade edilen 1.281.723,45 TL dahil) 2,67 TL olarak bulunduğu, daha sonra bu tutarların ağırlıklı ortalamasının 2,93 TL olarak hesaplandığı, üzerine kar da eklenerek 3,14 TL’lik birim fiyata ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından taş nakli iş kalemine yönelik açıklamada, taşın karadan nakli bedeli ile denizden nakli bedelinin değiştiği mantığı ile paçal bir taş nakli bedeli hesabı yapılmış olup, denizden taş nakli sonucunda maliyete etki eden faktörlerin arttığından bahisle rıhtım inşaatı bedeli, taş ocağından rıhtıma kadar olan nakliye mesafesi ve denizden taşın nakli olarak ilave üç ayrı değerlendirmenin de gerekli olduğu vurgulanmış ve deniz taşımasında kullanılacak rıhtım maliyeti 1 ton taş nakli için 0,22 TL olarak; ocaktan rıhtıma kadar taş malzemenin nakliye analizinde belirtilen 1,32 km’lik kara nakli mesafesinden ton başına 1,13 TL olarak ve rıhtım sonrası denizden 2.6 mil mesafe üzerinden de taş nakli için 1,32 TL olarak birim fiyat hesaplandığı tespit edilmektedir.

İhale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, “104/A Taş Nakli” iş kalemi için, taş nakliyatının bir kısmının deniz yoluyla yapılması için gerekli olan rıhtımın projesine rapor eki belgelerde rastlanılmadığı, rıhtım inşaatına ilişkin keşif özeti sunulduğu, keşif özetinde belirtilen metraj çalışmasının mevzuat uyarınca bir proje üzerinden belirlenmesi gerektiğinden, sunulan metrajların doğruluğunun bu aşamada bilinemeyeceği, ayrıca açıklamada mülkiyet veya kiralama bedeli ile alınması gerekli izin, ruhsat vb. belgelerin harç ve diğer giderlerinin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla rıhtım yapılacak bölgenin belli olmasına rağmen, bu hususlara ilişkin olarak açıklamada bilgi ve belge sunulmamasının hukuken geçerli bir sebebinin gösterilmediği,

Rıhtım inşaatı için mevzuat uyarınca Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) Raporuna gereksinim duyulup duyulmadığının açıklamada belirtilmediği,

Hazırlanan etüt ve raporlarda, taş ocakları ile taş yükleme rıhtımı arasındaki mesafelerin ve taşınacak taş miktarının detaylı olarak gösterildiği ve 104/A poz numaralı taş nakliyatına ilişkin, 01 no’lu (Ahmetler) taşocağından karayoluyla işin yapılacağı yere taş nakledilmesi ve 02 no’lu (Büyükkızılkum) taşocağından kendileri tarafından inşa edilecek rıhtıma karayoluyla ve rıhtımdan işin yapılacağı yere deniz yoluyla taş nakledilmesi olmak üzere iki yöntem belirlediği, analizin nakliye formüllerindeki katsayılar dikkate alınarak hazırlandığı, diğer yandan analiz ekinde hazırlanan projelerde deniz yoluyla taş nakliyatı yapılması için rıhtım inşa edilmesinin öngörüldüğü, rıhtım maliyetinin toplam 1.281.723,45 TL olarak hesaplandığı ve deniz yoluyla nakliyatı yapılacak toplam taş miktarının ise 5.927.003,60 ton olarak öngörülmesine rağmen, rıhtım inşaatı için gerekli olan 33.803,52 tonluk taş dolgu malzemesi rezerv tayininin herhangi bir temel sondaj verisi olmadan yüzeysel olarak somut verilere dayandırılmadan hazırlandığı ve taş malzemesinin teknik özelliklerini yansıtan rapora esas teşkil eden taş numunesinin de bu açıdan yüzey kotlarını temsil ettiği, sondaj numunesi olmadığından kullanılacak taş’a ilişkin hazırlanan teknik özellikler raporu ile rezerv tayin raporunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belli olmadığı, bu konularda idarece ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği,

Rıhtım inşaatına ilişkin sunulan keşif özetinde yer alan iş kalemleri ve metrajların uygun olup olmadığının değerlendirilemediği, kaldı ki bu keşif özetinde 22 numaralı iş kaleminde rıhtım taş ocağı arası mesafe 1 km olarak belirtilmesine rağmen, bu mesafenin “İtinerer” belgesinde taşocağı-rıhtım arası mesafe olarak belirtilen 1,32 km’den daha düşük olmaması gerektiği, eğer daha düşük mesafede ocaktan temin öngörülmüş ise, bu ocağa ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği, rıhtım maliyeti olarak öngörülen 1.281,723,45 TL’ye ilişkin açıklamanın tutarlı ve sağlıklı olmadığı,

“104/A Taş Nakli” iş kalemi için gerekli taşın temin edileceği taş ocaklarının koordinatlarının da belirtildiği, ruhsat verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne verilen müracaat dilekçesinde belirtilen koordinatlar ile sınırlanan taş ocağı alanlarının, isteklinin Google Earth üzerinden hesapladığı Rıhtım limanı koordinatlarının sınırlandığı alanların X ve Y koordinat değerleri ile örtüşmediği,

Değerlendirildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının “104/A Taş Nakli” iş kalemi için seçilen teknik çözümleri ve işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları belgelere dayandırmak suretiyle açıklamadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının “104/A Taş Nakli” iş kalemi için seçilen teknik çözümleri ve işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları belgelere dayandırmak suretiyle açıklamadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin de bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu husus dışındaki Kurul kararı gerekçelerine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi