KİK Kararı: 2014/UY.II-3322

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UY.II-3322
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnş.Taah.Mad.Tem.Nak Oto Teks San Ve Tic Ltd Şti - Ceren İnş.Tur Ve Metal San Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/52619 İhale Kayıt Numaralı "Sarıkamış Allahuekber Dabğları Milli Parkı İdare Ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım Ve Araştırma Merkezi) Sergileme Alanı Ve Panorama Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 07.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi) Sergileme Alanı ve Panorama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Tur. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2014 tarih ve 29892 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2698 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunda, İdari Şartname’de işletme giderlerinin ve enerji kurulu güç belgelerinin okunacağının, işletme giderlerinin hesabında gösterimler için sarf malzemesi kullanılacaksa giderlerinin, elektrik giderlerinin (ısıtma ve soğutma için kullanılacak elektrik masrafı dahil her türlü elektrik masrafı) hesaba katılacağının, verilecek tekliflerde bunlara ait bilgi, kurulu güçleri, etiket değerleri veya proforma faturalara dayalı olarak verileceğinin açıklandığı, bu nedenle öncelikle bu belgelerin yeterlik için teklif zarfı içinde verilmesi gerektiğinin, sunulan belgelerde bu bilgilerin olmaması halinde ise bu kritere puan verilmeyeceğinin belirtildiği, ihale komisyonu kararında ihalenin 1’inci oturumunda ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif zarfı içinde aylık işletme gideri ile ilgili hiçbir belgenin sunulmadığının açıklandığı, ancak ihale komisyonu kararında sanki aylık işletme giderleri ile ilgili belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerin istenilen bilgileri içermediği, bu sebeple ihale komisyonu tarafından bu kritere puan verilmediğinin tespit edildiği, aylık işletme giderleri ile ilgili hiçbir belge sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği, idarece şikâyete verilen cevapta, bu konuda herhangi bir belge sunmayan isteklinin sadece bununla ilgili fiyat dışı unsurdan faydalanamayacağı anlamına geldiği, değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olmadığı, fiyat dışı unsurlarla ilgili isteklinin değerlendirme dışı bırakılamayacağının, sadece olumlu veya olumsuz etkisinin yansıtıldığı ifade edilerek iddianın yerinde olmadığının belirtildiği, idarece verilen cevabi yazıda İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “…5- İsteklinin teklif dosyasında kullanılacak elektrik enerjisi için öngördüğü kurulu güç ile uygulama projesinde kurulu güç artışı olması halinde her kW için 5.000 TL ceza kesilecektir. Ara değerler bir üst tam değere çıkarılarak ceza uygulanacaktır.” hükmü ile ilgili herhangi bir cevap verilmediğinin görüldüğü, buna cevap verilmemesinin aylık işletme giderleri ile ilgili belgelerin teklif zarfı içinde sunulması gerektiğinin de göstergesi olduğu, sunulmayan kurulu güç belgesi ile uygulama projesindeki kurulu güç arasında bir güç artışının olup olmadığının nasıl hesaplanacağının ve ne miktar ceza kesileceğinin belli olmadığı, kurulu güç belgesinin sunulmamasının İdari Şartname’ye aykırı olduğu ve bu belge eksikliğinin tamamlattırılamayacağı,

2. İhale komisyonunca düzenlenen “Mali Durum Değerlendirme Üye Formu” incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendileri arasında aylık işletme giderlerinden 100 puan ve mali durum puanından da 50 puan olmak üzere toplam 150 puan fark var iken, ihale komisyonunun bu puan farkını kapatarak ihaleyi Raşit Cambaz Yapı Mühendisliği firması üzerine bırakabilmek için çok çaba harcadığı, ihale komisyonu tarafından “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi”, “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterlerine soyut değerleme yöntemi ile kendilerine düşük puan verilerek aradaki puan farkının kapatılmaya çalışıldığının görüleceği, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin tanımında bu kritere nasıl puan verileceğinin açıklanmadığı, bu kritere düşük puan verilmesi halinde puan farkının kapatılabileceği, ihale üzerinde bırakılan firmaya göre daha yüksek teklif fiyatı ve daha yüksek mali güçle “Teklifin yapılabilirliği” kriterinden ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük puan aldıkları, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğunun belirtildiği, şikâyete verilen cevapta, 13 kişiden oluşan ihale komisyonunun isteklilerin sunmuş olduğu belge ve bilgileri özgür iradeleri ile birbirinden bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirdiğinin, verilen puanların ortalamalarının ilgili unsur ağırlıkları dikkate alınarak hesaplandığının ve her bir istekli için alınan sonucun karşılaştırıldığının ve ona göre karar verildiğinin ve şikâyetin reddedildiğinin belirtildiği, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin nasıl değerlendirildiğinin somut bir biçimde açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi) Sergileme Alanı ve Panorama Yapım İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

S/N

Kriter

Değerlendirme/Puanı

Nispi Ağırlığı

1

Teklifin yapılabilirliği

100

0,10

2

Aylık İşletme giderleri

100

0,10

3

Anlatımın etki durumu

100

0,15

4

Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi

100

0,25

5

Yeni ve etkili teknoloji kullanımı

100

0,20

6

Mali durum

100

0,10

7

İşin maliyeti(Teklif Bedeli)

100

0,10

1,00

Değerlendirme esasları;

Mali durum, işletme giderleri ve enerji kurulu güç belgeleri okunacaktır.

Komisyon üyeleri her bir projenin sunumlarını aldıktan sonra her üye ayrı ayrı olmak üzere;

a) Teklifin yapılabilirliği için 100 tam not üzerinden verecektir.

b) Aylık işletme giderlerinde en düşük teklifi verene 100 puan verilecektir. Bunu takip eden yüksek teklifler için ise her 3.000 TL’lik fazlalık için 5 puan düşülerek puan verilecektir.

c) Etkili anlatım için; en iyi anlatım teklifini veren firmaya 100 puan verilecektir. Diğer tekliflere ise anlatımın zayıflığını göre puan düşürülerek verilecektir.

d) Sunulan teklifin sanat yönünün değerlendirilmesinde; sanat değeri en yüksek olan teklife 100 puan verilecek, diğer tekliflerin sanat değerine göre daha düşük puan verilecektir.

e) Yeni ve etkili teknoloji kullanma puanı; yeni ve en etkili teknolojiyi kullanana 100 puan verilecek, diğer teklifler ise yenilik ve etkili teknoloji kullanımının zayıflığı göz önünde bulundurularak daha düşük puan verilecektir.

f) Mali duruma göre değerlendirmede; Bu işte banka referans mektubuna göre kullanılabilir nakit sermayesi en yüksek olan teklif sahibine 100 puan verilecek, en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

g) Yapım maliyeti değerlendirilmesi; en düşük olan teklif sahibine 100 puan verilecek, diğer tekliflerin fazla olan her 500.000TL için 2 puan düşülerek puan verilecektir. Ara değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

En yüksek puana sahip olan teklif, uygun teklif olarak değerlendirilecektir. Buna göre;

1-İşletme giderlerinin hesabında; gösterimler için şayet sarf malzemesi kullanılacaksa giderleri, elektrik giderleri, (ısıtma ve soğutma için kullanılacak elektrik masrafı dahil her türlü elektrik masrafı), hesaba katılacaktır. Verilecek tekliflerde bunlara ait bilgi, kurulu güçleri, etiket değerleri veya proforma faturalara dayalı olarak verilecektir. Bu bilgileri içermeyen tekliflere bu kalemden puan verilmez.

2- Mali durum değerlendirmesinde banka referans mektubundaki nakit veya gayrinakit değerlendirilmeye alınarak en yüksek tutara 100 puan verilecek en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

3- Yapılan ilk değerlendirmede ara değerler bir alt sınırdaki rakamlara indirilerek hesaplanacaktır. Eksi (-) puanlar “0” olarak kabul edilecektir.

4- Tekliflerin değerlendirmesinde puanların eşit çıkması halinde ara değerler enterpolasyon yapılarak puanlar hassas bir şekilde hesaplanarak uygun teklif seçilecektir.

5- İsteklinin teklif dosyasında kullanılacak elektrik enerjisi için öngördüğü kurulu güç ile uygulama projesinde kurulu güç artışı olması halinde her kW için 5.000 TL ceza kesilecektir. Ara değerler bir üst tam değere çıkarılarak ceza uygulanacaktır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.”düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” bölümünde “Teklif veren firmalar senaryoya uygun teknik ve sistemleri seçmekte serbest olup, ihalede en uygun teklif aşağıda belirlenen kriterlere göre seçilecektir.

İhale Komisyonu, uygun teklifi seçerken; yapılabilirliğini, işletme giderlerini, anlatımının etki durumunu, seçilen anlatıma ait objelerinin etkinliğini, resimli sunumlarda resimlerin sanat değeri ve etki durumunu, işin maliyetini, teklif veren firmanın mali durumunu göz önünde bulundurarak seçim yapacaktır.

İdare, proje anlatımları hakkında isteklilerden sunum talebinde bulunabilir.

Değerlendirme esasları;

Teklif veren firmaların mali teklifleri açılarak yüzlerine okunacaktır. Ayrıca mali durum ve enerji kurulu güç belgeleri de okunacaktır. Bu işlemden sonra oturum kapatılarak Komisyon üyeleri her teklifin sunumunu ayrı ayrı alacak ve sunumlarla aşağıda belirtilen değerlendirme kriterleri ile alakalı notlarını alacaktır. Bütün sunumların alınması tamamlandıktan sonra her üye her teklif için puanlarını belirleyip toplam puanını hesaplayacaktır.

Komisyon üyeleri her bir projenin sunumlarını aldıktan sonra her üye ayrı ayrı olmak üzere;

a) Teklifin yapılabilirliği için 100 tam not üzerinden verecektir.

b) Aylık işletme giderlerinde en düşük teklifi verene 100 puan verilecektir. Bunu takip eden yüksek teklifler için ise her 3.000 TL’lik fazlalık için 5 puan düşülerek puan verilecektir.

c) Etkili anlatım için; en iyi anlatım teklifini veren firmaya 100 puan verilecektir. Diğer tekliflere ise anlatımın zayıflığını göre puan düşürülerek verilecektir.

d) Sunulan teklifin sanat yönünün değerlendirilmesinde; sanat değeri en yüksek olan teklife 100 puan verilecek, diğer tekliflerin sanat değerine göre daha düşük puan verilecektir.

e) Yeni ve etkili teknoloji kullanma puanı; yeni ve en etkili teknolojiyi kullanana 100 puan verilecek, diğer teklifler ise yenilik ve etkili teknoloji kullanımının zayıflığı göz önünde bulundurularak daha düşük puan verilecektir.

f) Mali duruma göre değerlendirmede; Bu işte banka referans mektubuna göre kullanılabilir nakit sermayesi en yüksek olan teklif sahibine 100 puan verilecek, en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

g) Yapım maliyeti değerlendirilmesi; en düşük olan teklif sahibine 100 puan verilecek, diğer tekliflerin fazla olan her 500.000TL için 2 puan düşülerek puan verilecektir. Ara değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

En yüksek puana sahip olan teklif, uygun teklif olarak değerlendirilecektir. Buna göre;

1-İşletme giderlerinin hesabında; gösterimler için şayet sarf malzemesi kullanılacaksa giderleri, elektrik giderleri, (ısıtma ve soğutma için kullanılacak elektrik masrafı dahil her türlü elektrik masrafı), hesaba katılacaktır. Verilecek tekliflerde bunlara ait bilgi, kurulu güçleri, etiket değerleri veya proforma faturalara dayalı olarak verilecektir. Bu bilgileri içermeyen tekliflere bu kalemden puan verilmez.

2- Mali durum değerlendirmesinde banka referans mektubundaki nakit veya gayrinakit değerlendirilmeye alınarak en yüksek tutara 100 puan verilecek en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

3- Yapılan ilk değerlendirmede ara değerler bir alt sınırdaki rakamlara indirilerek hesaplanacaktır. Eksi (-) puanlar “0” olarak kabul edilecektir.

4- Tekliflerin değerlendirmesinde puanların eşit çıkması halinde ara değerler enterpolasyon yapılarak puanlar hassas bir şekilde hesaplanarak uygun teklif seçilecektir.

5- İsteklinin teklif dosyasında kullanılacak elektrik enerjisi için öngördüğü kurulu güç ile uygulama projesinde kurulu güç artışı olması halinde her kW için 5.000 TL ceza kesilecektir. Ara değerler bir üst tam değere çıkarılarak ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” bölümünde “1-İşletme giderlerinin hesabında; gösterimler için şayet sarf malzemesi kullanılacaksa giderleri, elektrik giderleri, (ısıtma ve soğutma için kullanılacak elektrik masrafı dahil her türlü elektrik masrafı), hesaba katılacaktır. Verilecek tekliflerde bunlara ait bilgi, kurulu güçleri, etiket değerleri veya proforma faturalara dayalı olarak verilecektir. Bu bilgileri içermeyen tekliflere bu kalemden puan verilmez.” düzenlemesine yer verildiği, bahse konu düzenlemeden işletme giderlerine ilişkin bilgileri içermeyen tekliflere bu kalemden puan verilemeyeceğinin belirtildiği ve değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı görülmüştür.

İdare tarafından yapılan puanlama incelendiğinde, teklifi kapsamında aylık işletme giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunmayan ve ihale üzerinde bırakılan Raşit Canbaz’a “Aylık işletme giderleri” kaleminden “0 (sıfır)” puan verildiği anlaşılmış olup, idare tarafından yapılan işlemin yukarıda bahsedilen Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

S/N

Kriter

Değerlendirme/Puanı

Nispi Ağırlığı

1

Teklifin yapılabilirliği

100

0,10

2

Aylık İşletme giderleri

100

0,10

3

Anlatımın etki durumu

100

0,15

4

Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi

100

0,25

5

Yeni ve etkili teknoloji kullanımı

100

0,20

6

Mali durum

100

0,10

7

İşin maliyeti(Teklif Bedeli)

100

0,10

1,00

Değerlendirme esasları;

Mali durum, işletme giderleri ve enerji kurulu güç belgeleri okunacaktır.

Komisyon üyeleri her bir projenin sunumlarını aldıktan sonra her üye ayrı ayrı olmak üzere;

a) Teklifin yapılabilirliği için 100 tam not üzerinden verecektir.

b) Aylık işletme giderlerinde en düşük teklifi verene 100 puan verilecektir. Bunu takip eden yüksek teklifler için ise her 3.000 TL lik fazlalık için 5 puan düşülerek puan verilecektir.

c) Etkili anlatım için; en iyi anlatım teklifini veren firmaya 100 puan verilecektir. Diğer tekliflere ise anlatımın zayıflığını göre puan düşürülerek verilecektir.

d) Sunulan teklifin sanat yönünün değerlendirilmesinde; sanat değeri en yüksek olan teklife 100 puan verilecek, diğer tekliflerin sanat değerine göre daha düşük puan verilecektir.

e) Yeni ve etkili teknoloji kullanma puanı; yeni ve en etkili teknolojiyi kullanana 100 puan verilecek, diğer teklifler ise yenilik ve etkili teknoloji kullanımının zayıflığı göz önünde bulundurularak daha düşük puan verilecektir.

f) Mali duruma göre değerlendirmede; Bu işte banka referans mektubuna göre kullanılabilir nakit sermayesi en yüksek olan teklif sahibine 100 puan verilecek, en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

g) Yapım maliyeti değerlendirilmesi; en düşük olan teklif sahibine 100 puan verilecek, diğer tekliflerin fazla olan her 500.000TL için 2 puan düşülerek puan verilecektir. Ara değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

En yüksek puana sahip olan teklif, uygun teklif olarak değerlendirilecektir. Buna göre;

1-İşletme giderlerinin hesabında; gösterimler için şayet sarf malzemesi kullanılacaksa giderleri, elektrik giderleri, (ısıtma ve soğutma için kullanılacak elektrik masrafı dahil her türlü elektrik masrafı), hesaba katılacaktır. Verilecek tekliflerde bunlara ait bilgi, kurulu güçleri, etiket değerleri veya proforma faturalara dayalı olarak verilecektir. Bu bilgileri içermeyen tekliflere bu kalemden puan verilmez.

2- Mali durum değerlendirmesinde banka referans mektubundaki nakit veya gayrinakit değerlendirilmeye alınarak en yüksek tutara 100 puan verilecek en düşük referans mektubu tutarına 50 puan verilerek aradaki değerler enterpolasyonla hesaplanacaktır.

3- Yapılan ilk değerlendirmede ara değerler bir alt sınırdaki rakamlara indirilerek hesaplanacaktır. Eksi (-) puanlar “0” olarak kabul edilecektir.

4- Tekliflerin değerlendirmesinde puanların eşit çıkması halinde ara değerler enterpolasyon yapılarak puanlar hassas bir şekilde hesaplanarak uygun teklif seçilecektir.

5- İsteklinin teklif dosyasında kullanılacak elektrik enerjisi için öngördüğü kurulu güç ile uygulama projesinde kurulu güç artışı olması halinde her kW için 5.000 TL ceza kesilecektir. Ara değerler bir üst tam değere çıkarılarak ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde;

“(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,…izleyen günden itibaren başlar...” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin tanımında bu kritere nasıl puan verileceğinin açıklanmadığı yönündeki iddiası incelendiğinde, iddianın bu kısmının ihale ilanına yönelik şikâyet başvurusu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 10.06.2014 tarihinin esas alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 10.06.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.08.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının süre yönünden reddi gerekmektedir.

İdare tarafından bahse konu iddiaya verilen cevapta, 13 kişiden oluşan ihale komisyonunun, isteklilerin sunmuş olduğu belge ve bilgileri, özgür iradeleri ile birbirinden bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirdiği, vermiş oldukları puanların ortalamalarının ilgili unsur ağırlığı dikkate alınarak hesaplandığı ve her bir istekli için alınan sonucun karşılaştırılarak karar verildiği ifade edilerek, söz konusu iddia reddedilmiştir.

İhale komisyon kararı ve teknik yetenek değerlendirme formları incelendiğinde, iki istekli için 13 kişiden oluşan ihale komisyonu tarafından “Teklifin yapılabilirliği”, “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi” ve “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterleri ayrı ayrı puanlanmış ve verilen puanların ortalaması alınarak, anılan kriterlerin nispi ağırlıklarına göre her iki isteklinin de puanları doğru bir şekilde belirlenmiştir.

Yapılan puanlamada söz konusu kriterlere verilen puanlar ihale komisyonu üyelerinin ve idarenin takdiri olup, mevzuata aykırı herhangi bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi ikinci iddiasında ihale komisyonunca düzenlenen “Mali Durum Değerlendirme Üye Formu” incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendileri arasında aylık işletme giderlerinden 100 puan ve mali durum puanından da 50 puan olmak üzere toplam 150 puan fark var iken, ihale komisyonunun bu puan farkını kapatarak ihaleyi Raşit Cambaz Yapı Mühendisliği firması üzerine bırakabilmek için çok çaba harcadığını, ihale komisyonu tarafından “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi”, “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterlerine soyut değerleme yöntemi ile kendilerine düşük puan verilerek aradaki puan farkının kapatılmaya çalışıldığının görüleceğini, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin tanımında bu kritere nasıl puan verileceğinin açıklanmadığını, bu kritere düşük puan verilmesi halinde puan farkının kapatılabileceğini, ihale üzerinde bırakılan firmaya göre daha yüksek teklif fiyatı ve daha yüksek mali güçle “Teklifin yapılabilirliği” kriterinden ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük puan aldıklarını, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğunu, şikâyete verilen cevapta, 13 kişiden oluşan ihale komisyonunun isteklilerin sunmuş olduğu belge ve bilgileri özgür iradeleri ile birbirinden bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirdiği, verilen puanların ortalamalarının ilgili unsur ağırlıkları dikkate alınarak hesaplandığı ve her bir istekli için alınan sonucun karşılaştırıldığı ve ona göre karar verildiği gerekçesiyle ve şikâyetin reddedildiğinin belirtildiğini, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin nasıl değerlendirildiğinin somut bir biçimde açıklanmadığını iddia etmektedir.

İhale komisyonunca düzenlenen ve komisyonun 13 üyesince imza altına alınan “Teknik Yetenek Değerlendirme Formu” incelendiğinde, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinde fiyat teklifi daha yüksek olan başvuru sahibi Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Tur. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının daha yüksek puan alması gerekirken komisyon üyelerinden sekizinin daha düşük fiyat teklifi veren ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 üzerinden 100 tam puan verirken başvuru sahibi istekliye 45 puan ile 90 puan arasında değişen puanlar verildiği, aynı şekilde “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi”, “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterleri için de bazı ihale komisyonu üyelerince ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 tam puan verilirken, başvuru sahibi istekliye bu kriterler için 2, 3, 4, ve 8 puan verildiği, bu tespitler dikkate alındığında fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmelerin objektif olmadığı, çelişkili değerlendirmeler içerdiği, buna göre ise istekliler arasında yapılan değerlendirmelerin eşit muamele ilkesine uygun şekilde yapılmadığı, objektif olarak yapılmayan bu değerlendirmelerin istekliler açısından idareye olan güven duygusunu zedeleyeceği değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereği iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi) Sergileme Alanı ve Panorama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam 10.502.145,02 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edilerek en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

5 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bedellerinin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 20,65 ve % 7,16 oranlarında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı da görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı da değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden de “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi ikinci iddiasında ihale komisyonunca düzenlenen “Mali Durum Değerlendirme Üye Formu” incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendileri arasında aylık işletme giderlerinden 100 puan ve mali durum puanından da 50 puan olmak üzere toplam 150 puan fark var iken, ihale komisyonunun bu puan farkını kapatarak ihaleyi Raşit Cambaz Yapı Mühendisliği firması üzerine bırakabilmek için çok çaba harcadığını, ihale komisyonu tarafından “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi”, “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterlerine soyut değerleme yöntemi ile kendilerine düşük puan verilerek aradaki puan farkının kapatılmaya çalışıldığının görüleceğini, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin tanımında bu kritere nasıl puan verileceğinin açıklanmadığını, bu kritere düşük puan verilmesi halinde puan farkının kapatılabileceğini, ihale üzerinde bırakılan firmaya göre daha yüksek teklif fiyatı ve daha yüksek mali güçle “Teklifin yapılabilirliği” kriterinden ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük puan aldıklarını, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğunu, şikâyete verilen cevapta, 13 kişiden oluşan ihale komisyonunun isteklilerin sunmuş olduğu belge ve bilgileri özgür iradeleri ile birbirinden bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirdiği, verilen puanların ortalamalarının ilgili unsur ağırlıkları dikkate alınarak hesaplandığı ve her bir istekli için alınan sonucun karşılaştırıldığı ve ona göre karar verildiği gerekçesiyle ve şikâyetin reddedildiğinin belirtildiğini, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinin nasıl değerlendirildiğinin somut bir biçimde açıklanmadığını iddia etmektedir.

İhale komisyonunca düzenlenen ve komisyonun 13 üyesince imza altına alınan “Teknik Yetenek Değerlendirme Formu” incelendiğinde, “Teklifin yapılabilirliği” kriterinde fiyat teklifi daha yüksek olan başvuru sahibi Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Tur. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının daha yüksek puan alması gerekirken komisyon üyelerinden sekizinin daha düşük fiyat teklifi veren ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 üzerinden 100 tam puan verirken başvuru sahibi istekliye 45 puan ile 90 puan arasında değişen puanlar verildiği, aynı şekilde “Anlatımın etki durumu”, “Teklifin sanatsal yönden değerlendirilmesi”, “Yeni ve etkili teknoloji kullanılması” kriterleri için de bazı ihale komisyonu üyelerince ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 tam puan verilirken, başvuru sahibi istekliye bu kriterler için 2, 3, 4, ve 8 puan verildiği, bu tespitler dikkate alındığında fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmelerin objektif olmadığı, çelişkili değerlendirmeler içerdiği, buna göre ise istekliler arasında yapılan değerlendirmelerin eşit muamele ilkesine uygun şekilde yapılmadığı, objektif olarak yapılmayan bu değerlendirmelerin istekliler açısından idareye olan güven duygusunu zedeleyeceği değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereği iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi