KİK Kararı: 2014/UY.II-3321

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UY.II-3321
BAŞVURU SAHİBİ:
Caser İnşaat Ve Ticaret A.Ş. (20.08.2014 tarih ve 2014/M.K-461 sayılı Kurul Kararı)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akhisar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/51672 İhale Kayıt Numaralı "Stadyum Ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Akhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin 07.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2013 tarih ve 21319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2342-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin yaklaşık maliyetinin yanlış olduğu, bir çok iş kaleminin yaklaşık maliyete dahil edilmediği ve ödemeler pursantajında yer almadığı, yaklaşık maliyete dahil edilmeyen imalatların parasal tutarlarının yaklaşık 11.000.000,00 TL’yi bulduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin projelerle ve şartnamelerle bir ilgisinin bulunmadığı,

a) “23.101 Her çeşit profil çelik çubuk ile inşaat yapılması” pozuna karşılık gelen çelik imalatının yaklaşık olarak 2550 ton olması gerekirken idare tarafından 1180 ton olarak hesaplara dahil edildiği, söz konusu imalat kaleminde yapılması gereken “epoksi boya” imalatı ile “demir imalatın kumlanması” imalatının hiç hesaba katılmadığı, kumlama ve epoksi boyaların yapımına ait imalatların projelerde ve teknik şartnamelerde belirtildiği, fakat yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,

b) “Stad ve spor salonunda bulunan prefabrik tribün basamakları” imalatının projelerde yer almasına karşın yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,

c) “21.011 Ahşap betonarme kalıbı” ile birlikte yapılması zorunlu olan inşaat imalatlarında yer alan ahşap kalıp iskelelerinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,

d) Futbol sahası altında yer alan ve yapılması zorunlu olan “Q300’lük drenaj boruları ile drenaj yapılması” ile “15.140/8 çakıl ile drenaj yapılması” imalatlarının yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,

e) Elektrik grubu imalatlarında yer alan trafo, jeneratör ve saha aydınlatması olan pilon aydınlatma sistemi imalatlarının yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,

f) Piyasadan alınan özel fiyatlara müteahhitlik kârı ilave edilmeden birim fiyatlar oluşturulduğu,

g) Yaklaşık maliyet hesaplarında hiçbir imalat için nakliye öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye, 5 isteklinin katıldığı, 07.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren başvuru sahibi Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddia edilerek 07.06.2013 tarihli idareye şikâyet başvurusunun ardından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 03.07.2013 tarihli ve 2013/UY.IV-2809 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olması ve ihale dokümanına yönelik şikâyetlerinin süresinde yapılmaması gerekçeleriyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddine karar verildiği, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve E:2013/1013, K:2013/397 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 16.06.2014 tarihli ve E:2014/1229, K:2014/2490 sayılı kararı ile “… davacı şirketin, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasıyla 29.05.2013 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunun idare tarafından reddi üzerine…itirazen şikayet başvurusunu yaptığı, her iki başvurunun da süresinde olduğu; ayrıca, davacı şirket istekli sıfatını haiz olduğundan, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu konusunda ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süresinde yapılmadığı ve başvuru ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve anılan işleme karşı açılan davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının gereği, 20.08.2014 tarihli ve 2014/MK-461 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 03.07.2013 tarihli ve 2013/UY.IV-2809 sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmek suretiyle yerine getirildiği, somut olayda yapılan esas incelemesinin 20.08.2014 tarihli ve 2014/MK-461 sayılı Kurul Kararına istinaden yapıldığı,

Bu süreç içerisinde, 07.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamaması üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile 02.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname ’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “1 adet” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 19.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, Şartname’nin 20.1’inci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce yapı tekniği ve ihtiyaç programına göre tahmin edilen fiziki miktar veya kapsam esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi gerekiyorsa yeniden hesaplanır.

(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) İhale konusu işin bünyesine girecek veya yardımcı olarak kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, yaklaşık maliyet de bu kapsamda hesaplatılabilir.” hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.

e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,

“Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,

c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,

ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,

esas alınır.

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.”hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir.

(2) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin hesap cetveli ve icmal tablosu hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle ihale onay belgesine eklenir.

(3) (Değişik:RG-7/6/2014-29023) Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapılan işlerin bedelleri, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden sözleşmesinde ve eklerinde yazılı esaslara göre ödenir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

…

e) İş kalemleri veya iş gruplarına ait ilerleme yüzdeleri listesi ve 1 adet analiz formatı,

f) istekliler diğer bilgi ve belgeleri idareden alacaklardır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 8.2.1’inci maddesinde “İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Uygulama Projesi,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Açıklamalar (varsa),

9-Diğer Ekler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde yapılacak ödemelere esas olmak üzere, iş kalemleri veya iş gruplarına ait ilerleme yüzdeleri (pursantaj) listesinin ihale dokümanı kapsamında yer alması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihalesi gerçekleştirilen “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” işine ait yaklaşık maliyetin keşif ve metraj işleri sayısal verileri ve analizlerinin proje hizmet alımı ihalesi ile Arkad Mimarlık Müh. Müş. Ltd. Şti.ne yaptırıldığı, yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile özel iş kalemlerinde piyasa araştırmaları esas alınarak toplam 36.237.732,42 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanının satın alındığı, 29.05.2013 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin sunulan bilançosunun gerekli mali kriterleri karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 4 teklif dikkate alınarak sınır değerin 26.297.847,13 TL olarak hesaplandığı, bütün isteklilerin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin teklif tutarı 26.890.000,00 TL olan başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı 29.980.000,00 TL olan Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamaması üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile 02.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere, statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı projelerinin, mahal listelerinin, vaziyet planının, kesitlerin, ataşmanların, Teknik Şartnameler’in ve pursantaj listesinin verildiği, söz konusu pursantaj listesinin “iş kalemleri” esas alınarak oluşturulduğu görülmüştür.

04.09.2014 tarihli ve 2082 sayılı yazı ile başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde belirttiği, şikâyete konu imalatların yerlerinin projeler üzerinde belirtilmek suretiyle, projelerin pafta ortamında basılı şekilde ve aslına uygun olduğu onaylanmış örneği idareden talep edilmiş olup idarenin 15.09.2014 tarihli ve 772 sayılı cevabi yazı ekinde istenilen bilgiler ve söz konusu projeler gönderilmiştir.

Bu projelerin incelenmesi üzerine aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) “Y.23.101 Her çeşit profil çelik çubuk ile inşaat yapılması” imalatının yaklaşık maliyet hesabında miktarının 1180 ton olarak alındığı, belirtilen miktarın proje hizmet alımı ihalesinin yüklenicisi tarafından belirlendiği, bunun yanında söz konusu imalat kaleminde yapılması gereken “epoksi boya” imalatı ile ilgili olarak İnşaat Teknik Şartnamesi içinde yer alan Spesifikasyon dosyası içerisinde “çelik imalatlarda astar kalınlığı 200 mikron, 2 kat epoksi boya kalınlığı 400 mikron olacak şekilde uygulanacaktır.” ifadelerine yer verildiği, aynı ifadelerin Yapısal Çelik Özel Teknik Şartnamesi’nde de yer aldığı, bu çerçevede çelik imalatlarda “epoksi boya” yapılmasının zorunluluk olduğu, kaldı ki yaklaşık maliyet tablosu içerisinde MSB.607 poz numaralı “zımpara ile temiz. tüm yüzeylerin epoksi coaltar boya ile (2 kat) boyanması” iş kaleminin yer aldığı, benzer şekilde “demir imalatın kumlanması” imalatı ile ilgili olarak Yapısal Çelik Özel Teknik Şartnamesi’nde “Tüm çubuk ve yassı levha malzemeler işlenmeye alınmadan önce kumlama makinesinden geçirilerek çelik granül ile (SA 2,5)Yüzey kalitesini sağlayacak şekilde temizlenir. Yüzey hazırlamada TS EN ISO 8503 standardı esas alınır.” ifadelerine yer verildiği, bu çerçevede çelik imalatlarda kumlama yapılmasının zorunluluk olduğu, kaldı ki yaklaşık maliyet tablosu içerisinde 25.014/MK poz numaralı “demir imalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi” iş kaleminin yer aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

b) Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği fabrika ortamında prefabrik olarak üretilmesi gereken “stad ve spor salonunda bulunan prefabrik tribün basamakları” imalatının betonarme projelerde detaylı çizimlerinin yer aldığı, söz konusu iş kaleminin uygulama projesinde ve mahal listesinde de bulunduğu, ancak adı geçen imalat kaleminin Teknik Şartnameler’de, yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj listesinde yer almadığı tespit edilmekle birlikte, ihale dokümanında uygulama projesinin Teknik Şartnameler ile diğer eklere göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

c) Başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabında olmadığını belirttiği, 21.065 poz numaralı “iş iskelesi 0-12.5 m yükseklikte (duvar için)” ve 21.066 poz numaralı “iş iskelesi 0-12.5 m yükseklikte (tavan için)” iş kalemlerinin yaklaşık maliyet hesap tablosunda ve pursantaj listesinde yer aldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

d) İhale dokümanında İnşaat Teknik Şartnamesi kapsamında yer alan Teknik Poz Tarifleri’nde 18.460/3 poz numaralı “ø300 mm spiral sarımlı pvc boru döşenmesi (drenaj, y.suyu için)” iş kaleminin “Ø300 mm dış çapındaki spiral sarımlı delikli ve deliksiz borularının temin edilmesi, proje ve şartnamesine uygun olarak mevcut hendek tabanına döşenmesi için uygun boyda ve boru eksenine dik olarak kesilmesi boru cidarındaki çapakların temizlenmesi hendeğe indirilmesi, proje ve şartname gereğince yerine yerleştirilmesi, boru başları ve manşonlarının temizlenmesi, borunun bir ucuna monte edilmiş manşonu, diğer borunun içine sokarak ve sıvı kıvamda PVC yapıştırıcısı uygulayarak, boşluk olmayacak, sızdırmaz biçimde yapıştırmak suretiyle bağlanması, gerektiğinde boru hattının baca ve bacalara bağlanması, döşendikten sonra yağmur suyu ve kanalizasyon borularında sızdırmazlık deneyinin yapılması için gerekli her türlü bağlantı elemanı ve müteferrik parçaları ile malzeme ve zayiatı, deney dâhil, işçilik araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, (taşıma hariç) 1 m fiyatı” şeklinde tanımlandığı, söz konusu iş kaleminin mimari uygulama projesi, yaklaşık maliyet ve pursantaj listesi içerisinde yer aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

e) Elektrik grubu imalatlarında yer alan trafo, jeneratör ve pilon aydınlatma sisteminin elektrik projelerinde ayrıntılı olarak yer aldığı, jeneratör ve stadyum pilon aydınlatma sistemi için ayrıca Teknik Şartnamelerin hazırlandığı görülmüştür.

Stadyum Pilon Aydınlatma Teknik Şartnamesi’nde “Projede kamera tarafındaki direklerde 69, karşı tarafta ise 46’şar adet olmak üzere toplamda 230 adet EF2000 1x2000W çift uçlu metal halinde lambalı rotasyonel projektör kullanılmıştır. Direk boyları 40 metredir. FIFA aydınlatma kitapçığına göre tüm aydınlatma hesapları yerden 1 metre yüksekte olacak şekilde yapılmıştır ve tüm ölçümlerin de bu yükseklikte yapılması gerekmektedir.

Müsabaka kademesi için her direkte 24 adet projektör kullanılacak olup 850 lux seviyesi sağlanacak, antreman kademesi içinse her direkte 12 adet projektör kullanılarak 500 lux seviyesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bununla birlikte, yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yukarıda aktarılan stadyum pilon aydınlatma sisteminin unsurlarına yer verilmediği, aynı şekilde projelerde ve Jeneratör Teknik Şartnamesi’nde detaylı olarak yer alan jeneratörün de yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer almadığı tespit edilmekle birlikte, ihale dokümanında uygulama projesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin 15.09.2014 tarihli ve 772 sayılı cevabi yazısında, spor salonu elektrik proje keşfinde Özel-14 poz numaralı “canlı yayın sistemi”nin 340.000,00 TL olması gerekirken yaklaşık maliyette söz konusu kalemin 650.000,00 TL olarak girildiği, stadyum elektrik proje keşfinde Özel-14 poz numarasının “1600KVA hermetik trafo+2x875KVA gen+senkron+OG kablo+pano+proje” şeklinde yaklaşık maliyette 520.000,00 TL olması gerekirken sehven yaklaşık maliyette Özel-14 poz numarasının “spor salonu canlı yayın sistemi” 650.000,00 TL olarak girildiği, proje keşfine göre yaklaşık maliyetin 440.000,00 TL fazla girildiği belirtilmiş olup, yaklaşık maliyette 520.000,00 TL olması gerektiği belirtilen trafonun, stadyum elektrik tesisatı yaklaşık maliyet hesap cetvelinde sehven 620.000,00 TL olarak girilen “spor salonu canlı yayın sistemi”nden karşılanabileceği, kaldı ki uygulama projesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

f-g) Başvuru sahibinin piyasadan alınan özel fiyatlara müteahhitlik kârı ilave edilmeden birim fiyatlar oluşturulduğu ve yaklaşık maliyet hesaplarında hiçbir imalat için nakliye öngörülmediği yönündeki iddialarının idareye verilen şikayet dilekçesinde yer almadığı görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca başvurunun söz konusu iddialar bakımından şekil yönüyle uygun olmadığı ve Tebliğ açıklaması uyarınca incelemeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler esas alındığında, imalatların uygulama projesi esas alınarak gerçekleştirileceği, isteklilerin tekliflerini oluştururken bu hususu göz önüne almaları ve buna göre teklif vermelerinin aşikar olduğu, kaldı ki, idarece ihale konusu iş için 36.237.732,42 TL yaklaşık maliyet tespit edilmesi ve başvuru sahibinin dilekçesinde yaklaşık maliyetin daha yüksek olması gerektiği şeklindeki ifadesine karşın, aynı isteklinin şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetten 9.347.732,42 TL daha düşük teklif vererek iddialarıyla çelişkili hale düştüğü dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi