KİK Kararı: 2014/UY.II-325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UY.II-325
BAŞVURU SAHİBİ:
Akm Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti., KOŞUYOLU İMAR LİMİTED SOKAK NO:17 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü10.Bölge Müdürlüğü, Yıldızlı Mevkii 61310 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/120739 İhale Kayıt Numaralı "(Arsin - Araklı) Ayrım - Atayurt İl Yolu Km: 0+000 - 20+919,80 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Arsin - Araklı) Ayrım - Atayurt İl Yolu Km: 0+000 - 20+919,80 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak AKM Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38152sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4444sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde benzer işin “A.V. Grup: Karayolu İşleri (Alt Yapı + Üst Yapı)” şeklinde tanımlandığı, bu tanım uyarınca isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinde yer alan işin benzer işe uygun olabilmesi için hem altyapı hem de üstyapıyı içermesi gerektiği, ancak ihale üzerine bırakılan iş ortaklığının alt ve üst yapı işlerini birlikte gerçekleştirmedikleri, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin altyapı ve üst yapı işlerini birlikte içermediği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu mevzuata ve standart forma uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde konusu işin adı “(Arsin - Araklı) Ayrım - Atayurt İl Yolu Km: 0+000 - 20+919,80 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması İşi” olarak belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde …yer alan A.V. Grup: Karayolu İşleri (Alt Yapı + Üst Yapı) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2008 yılında yayımlamış olduğu Esnek Üstyapılar Projelendirme Rehberinde, yol gövdesinin altyapı ve üstyapı olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, altyapının yarma ve dolgulardan oluştuğu, üstyapının ise trafik yüklerini altyapıya (taban zemini) dağıtan tabakalı (kaplama, temel ve alttemel tabakaları) bir yapı olduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağının İhsan İçten (Hasyol İnşaat), özel ortağının ise Çebi İnş. Har. Gayr. Men. Değ. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, pilot ortağın sunmuş olduğu 26.04.2011 tarih ve 3820 sayılı iş deneyim belgesinde işin sahibinin “Edirne İl Özel İdaresi” , ihale kayıt numarasının “2008/35790” , işin adının “Kırcasalih giriş kavşağı Demirtaş çıkış kavşağı bölünmüş yolu km: 17+260-33+486 arası kesimde toprak işleri ve sanat yapıları yapım işi” , uygulanan yapı tekniğinin “Toprak işleri, sanat yapıları ve alttemel” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde toprak işleri ve sanat yapılarının yaklaşık maliyetin %83’lük kısmını oluşturduğu, üstyapı işleri olarak nitelendirilen iş grubunun üç iş kaleminden oluştuğu, söz konusu iş kalemlerinin alt temel yapılması, temel yapılması ve asfalt mıcırı temini işleri olduğu, belirtilen işlerin tutarı bakımından söz konusu iş grubu içerindeki oranlarının sırasıyla ise %48, %49 ve %3 olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, üstyapı iş grubu içerisinde değerlendirilen alttemel işinin iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, pilot ortağa ait iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmasının yanında, “toprak işleri, sanat yapıları ve alttemel” işlerinin yaklaşık maliyet içerisindeki oranının %90 olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, iş deneyim belgesine konu işin ana iş grupları bakımından ihale konusu iş ile aynı nitelikte olduğu görülmüş, bu itibarla söz konusu iş deneyim belgesinin uygun bulunmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin son fıkrasında, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu 28 iş kaleminden müteşekkil birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda, herhangi bir aritmetik hatanın yapılmadığı tespit edilmiş, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.03.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından iki adet geçici teminat mektubu sunduğu, teminat mektuplarının anılan Şartname düzenlemesi ile standart forma uygun olduğu görülmüş, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi