KİK Kararı: 2014/UY.II-3198

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UY.II-3198
BAŞVURU SAHİBİ:
Güntaş İnş.Taah.Trz.Sey.San.Ve Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/56684 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İli Nazilli İlçesi 32 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 320 Öğrencilik Pansiyon Binası Ve 500 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığıtarafından 18.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydın İli Nazilli İlçesi 32 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 320 Öğrencilik Pansiyon Binası ve 500 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güntaş İnş. Taah. Turz. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti. in 11.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.08.2014 tarih ve 27422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2527 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin açıklaması kapsamında sunulan hesap cetvelinde yaklaşık maliyeti oluşturan tüm iş kalemlerinin miktarlarının ve birim fiyatlarının belirtilmediği, malzemelerin nakliye, yükleme, boşaltma vb. giderlerinin analizlere ve hesap cetveline yansıtılmadığı, isteklinin teklif ettiği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyeti arasında makul sayılamayacak derecede farklar bulunduğu, proforma faturalarla ya da fiyat teklifleriyle yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, analizlerin örnek analiz formatlarına uygun olmadığı, özel poz analizlerinin yapım şartlarına ve imalat tariflerine uygun olmadığı, piyasadan temin edilen malzeme fiyatlarının gerçek piyasa şartlarını yansıtmadığı, proforma faturaların ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıyla uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları düzenlenmeden proforma ve fiyat tekliflerinin düzenlendiği, proforma faturalarda meslek mensubunun ismi ve iletişim bilgilerinin eksik olduğu, analizlerde öngörülen işçilik ücretlerinin saatlik brüt asgari ücretin altında kaldığı, analizler, proforma faturalar ve analizler ile hesap cetvelinin birbiriyle uyumlu olmadığı,

2. İhaleye 47 firmanın katılması nedeniyle ihale komisyonunun iş deneyim belgeleri ve diğer yeterlik belgelerinin uygunluğunu yeterince kontrol edemediği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin ikmal inşaatına ilişkin olması ve istenen iş deneyim grubuna ait olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin yeniden güncellenmesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun düzenlenip düzenlenmediklerinin kontrol edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Aydın İli Nazilli İlçesi 32 Derslikli İmam Hatip Lisesi, 320 Öğrencilik Pansiyon Binası ve 500 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi” şeklinde tanımlandığı,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde tekliflerin, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği ve ihale sonucu ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının belirtildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 47 isteklinin teklif verdiği, Fey İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat mektubunun süresinin uygun olmadığı” gerekçesiyle, Çelik İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle, Özsa İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesinde yer alan noter tasdik şerhinin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 10.669.975,83 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Keleşoğlu İnş. San. Tic. A.Ş., Çetinler İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özçağdaş İnş. Taah. İth İhr. Tic. ve San. A.Ş., Bulut İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Birha İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gürkan İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Tüzemenler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sarı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 03.07.2014 tarihli yazılarda “anahtar teslim götürü bedel teklifi oluşturan ana iş kalem veya gruplarının miktarı ve bu iş kalemi/grupların fiyatları gibi hususları içeren ayrıntılı yazılı açıklamaların” sunulmasının istendiği ve yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesinin, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin ve sıralı analiz girdileri listesine yer verildiği,

Keleşoğlu İnş. San. Tic. A.Ş., Çetinler İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Bulut İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Birha İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Gürkan İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Tüzemenler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sarı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadıkları, 25.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özçağdaş İnş. Taah. İth İhr. Tic. ve San. A.Ş.ninekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Güntaş İnşaat-Taahhüt-Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır

…45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini sunduğu,

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları ve rayiçlerinin kullanıldığı pozların bir liste halinde gösterildiği,

Açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizler incelendiğinde, malzeme, montaj, nakliye gibi analiz girdilerinin ayrı ayrı gösterildiği, analiz girdileri için öngörülen birim fiyatların alt analiz ve yardımcı analizler de sunularak mevzuata uygun tevsik edildiği,

Analizlerde yer alan işçilik ücreti için öngörülen tutarların saatlik brüt asgari ücretin (4,76 TL) altında olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 49.1.13.1 ve 49.1.13.2’nci maddelerine uygun olduğu, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili meslek mensuplarının iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı,

Açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan Özel 2, Özel 7, Özel 9 gibi iş kalemlerine ilişkin sunulan proforma faturalarda malzeme fiyatının yanı sıra işçilik fiyatının da gösterildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “piyasadan temin edilen malzeme fiyatlarının gerçek piyasa şartlarını yansıtmadığı” iddiası, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde yer alan “…belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek” açıklaması uyarınca yerinde görülmemiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları ile idarenin öngördüğü metrajlar arasında önemli ölçüde fark bulunduğu”na ilişkin iddiasına yönelik inceleme sonucunda ise idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemlerine ait karşılaştırma tablosuna aşağıda yer verilmiştir:

Sıra No

İş Kalemi Poz No

İdarenin Metrajı

İsteklinin Metrajı

Yüzde Olarak İstekli Lehine Fark

1

17.150/MK

5.574,00

5.351,04

-4,00%

2

18.140/A1

1.474,89

1.415,89

-4,00%

3

18.233/6A

2.845,35

2.731,54

-4,00%

4

22.009/PD

404,68

388,49

-4,00%

5

25.116/S13

1.190,00

1.142,40

-4,00%

6

26.206/C1

647,81

621,90

-4,00%

7

26.206/C1/A

6.512,71

6.252,20

-4,00%

8

26.622/C

1.454,60

1.396,42

-4,00%

9

26.802/MK

1.150,00

1.104,00

-4,00%

10

27.501/MK

3.553,98

3.440,62

-3,19%

11

27.508/MK

8.250,00

7.891,20

-4,35%

12

27.528/3

21.019,79

20.179,00

-4,00%

13

27.531/MK

21.124,79

20.279,80

-4,00%

14

27.535/1

3.713,00

3.564,48

-4,00%

15

27.577/MK

375,60

360,58

-4,00%

16

27.581/MK

12.104,67

11.907,55

-1,63%

17

3.663,00

3.516,48

-4,00%

18

MSB.503/A

3.129,45

3.004,27

-4,00%

19

MSB.604/A

7.183,02

6.895,70

-4,00%

20

MSB.805/AN

2.813,82

2.701,27

-4,00%

21

MSB.922/AN

355,20

340,99

-4,00%

22

ÖFA.10

135,00

129,60

-4,00%

23

ÖZ.CEP.KAP.TUĞ.

939,00

901,00

-4,05%

24

ÖZ.KORKULUK

939,00

901,44

-4,00%

25

ÖZEL 11

1,00

1,00

0,00%

26

ÖZEL 2

439,00

421,44

-4,00%

27

ÖZEL 7

437,42

419,92

-4,00%

28

ÖZEL 9

853,00

818,88

-4,00%

29

Y.15.001/1A

7.606,30

7.302,05

-4,00%

30

Y.15.001/2B

10.507,38

10.087,08

-4,00%

31

Y.16.050/02

472,80

453,89

-4,00%

32

Y.16.050/03

598,19

593,46

-0,79%

33

Y.16.050/06

4.155,72

3.989,49

-4,00%

34

Y.16.050/07

4.085,37

3.921,96

-4,00%

35

Y.18.001/C01

2.522,70

2.421,79

-4,00%

36

Y.18.001/C05

8.480,17

7.780,96

-8,25%

37

Y.18.110/01.C.10

1.122,25

1.077,36

-4,00%

38

Y.18.461/002

3.845,14

3.691,33

-4,00%

39

Y.18.461/004

3.858,37

3.704,04

-4,00%

40

Y.18.461/006

2.538,82

2.437,27

-4,00%

41

Y.19.055/003

5.096,00

4.892,16

-4,00%

42

Y.19.055/053

1.133,32

1.087,99

-4,00%

43

Y.21.001/03

36.447,08

34.989,20

-4,00%

44

Y.21.050/C01

37.059,30

35.576,92

-4,00%

45

Y.21.051/C03

19.045,47

18.427,65

-3,24%

46

Y.21.101/01

812,00

779,52

-4,00%

47

Y.23.014

577,36

558,22

-3,32%

48

Y.23.015

606,83

582,56

-4,00%

49

Y.23.071

60,00

57,60

-4,00%

50

Y.23.081

142,73

137,02

-4,00%

51

Y.23.155

10.401,22

9.985,17

-4,00%

52

Y.23.176

26.319,98

26.083,18

-0,90%

53

Y.23.241

10.239,52

9.829,94

-4,00%

54

Y.23.244/A

4.686,59

4.499,13

-4,00%

55

Y.23.244/F

13.229,00

12.699,84

-4,00%

56

Y.25.002/02

4.585,26

4.449,84

-2,95%

57

Y.25.003/18

5.121,74

4.916,87

-4,00%

58

Y.25.003/19

25.309,94

24.297,54

-4,00%

59

Y.25.004/05

6.285,32

6.134,71

-2,40%

60

Y.26.006/305

3.163,11

3.036,59

-4,00%

61

Y.26.007/408A

4.133,99

3.968,63

-4,00%

62

Y.28.645/C24

676,08

649,04

-4,00%

63

89.922

191,00

183,00

-4,19%

64

165.708

361,70

347,23

-4,00%

65

501.321

3,00

3,00

0,00%

66

791.415

210,00

201,60

-4,00%

67

905.224

2,00

2,00

0,00%

68

922.585

1,00

1,00

0,00%

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde düşmesine sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Bu çerçevede idarenin yaklaşık maliyetinde ve isteklinin teklif bedelinde esas alınan miktarlara ilişkin olarak yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde; isteklinin belirlediği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlar arasındaki farkın kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan isteklinin açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan “Profil Çerçeveli Galvanizli Telli Korkuluk Yapılması” işine ilişkin “Öz. Korkuluk” poz nolu iş kalemine ait analizinde 63,49 TL birim fiyat öngördüğü, ancak açıklaması kapsamında yer alan hesap cetvelinde hesap cetvelinde “Öz. Korkuluk” iş kaleminin birim fiyatının 40,95 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla hesap cetvelindeki birim fiyat ile analizdeki birim fiyatın örtüşmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede analiz fiyatı tutarı, teklif fiyatı tutarının üzerinde olan söz konusu isteklinin açıklamasının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “proforma faturaların ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıyla uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları düzenlenmeden proforma ve fiyat tekliflerinin düzenlendiği” iddiasına yönelik inceleme yapılabilmesi için, ilgili meslek mensubundan proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerekmesine karşın, yukarıda yer verilen tespitler gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu tutanakların istenmesine gerek bulunmadığısonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak Kurumun görev ve yetkileri arasında görevi sayılmış; anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “İhaleye 47 firmanın katılması nedeniyle ihale komisyonunun iş deneyim belgeleri ve diğer yeterlik belgelerinin uygunluğunu yeterince kontrol edemediği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin ikmal inşaatına ilişkin olması ve istenen iş deneyim grubuna ait olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin yeniden güncellenmesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun düzenlenip düzenlenmediklerinin kontrol edilmesi gerektiği” iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, iş deneyim belgesinin hangi yönleri ile mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği (kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikmal inşaatına ilişkin iş deneyim belgesi sunduğu iddia edilmekte ise de, teklif dosyasında “Söke Adliye Sarayı İnşaatı” ve “Tunçkent Konut Yapı Kooperatifine Ait 8 Blokta Toplam 64 dairelik Konut İnşaatı” işlerine ilişkin 2 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, sunulan belgelerin ikmal inşaatlarına ilişkin olmadığının görüldüğü), dolayısıyla iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Güntaş İnş.Taah.Trz.Sey.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan “Özel 2- Konferans Koltuğu” iş kalemine ilişkin sunduğu analizde, malzeme fiyatı için 143,00 TL öngördüğü, bu fiyatı tevsik etmek için Devlet Malzeme Ofisinin internet sayfasında yer alan ürün bilgi formunun sunulduğu, bilgi formunda yer alan konferans koltuğunun ayak, tekerlek, profil boru ölçülerinin Teknik Şartname’de öngörülen ölçülerle uyumlu olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan …isteklilere ait teklifler reddedilecektir.”açıklaması uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin metrajları ile idarenin öngördüğü metrajlar aşağıda karşılaştırılmıştır:

Sıra No

İş Kalemi Poz No

İdarenin Metrajı

İsteklinin Metrajı

Yüzde Olarak İstekli Lehine Fark

1

17.150/MK

5.574,00

5.300

-4,92%

2

18.140/A1

1.474,89

1.500

1,70%

3

18.233/6A

2.845,35

2.800

-1,59%

4

22.009/PD

404,68

405

0,08%

5

25.116/S13

1.190,00

1.140,226

-4,18%

6

26.206/C1

647,81

628

-3,06%

7

26.206/C1/A

6.512,71

6.542

0,45%

8

26.622/C

1.454,60

1.433

-1,48%

9

26.802/MK

1.150,00

1.125

-2,17%

10

27.501/MK

3.553,98

3.503

-1,43%

11

27.508/MK

8.250,00

8115

-1,64%

12

27.528/3

21.019,79

20.700

-1,52%

13

27.531/MK

21.124,79

1.800

-91,48%

14

27.535/1

3.713,00

3.660

-1,43%

15

27.577/MK

375,60

380

1,17%

16

27.581/MK

12.104,67

4.576

-62,20%

17

3.663,00

3.660

-0,08%

18

MSB.503/A

3.129,45

3.000

-4,14%

19

MSB.604/A

7.183,02

7.000

-2,55%

20

MSB.805/AN

2.813,82

2.769,62

-1,57%

21

MSB.922/AN

355,20

365

2,76%

22

ÖFA.10

135,00

130

-3,70%

23

ÖZ.CEP.KAP.TUĞ.

939,00

950

1,17%

24

ÖZ.KORKULUK

939,00

950

1,17%

25

ÖZEL 11

1,00

1

0,00%

26

ÖZEL 2

439,00

439

0,00%

27

ÖZEL 7

437,42

430

-1,70%

28

ÖZEL 9

853,00

900

5,51%

29

Y.15.001/1A

7.606,30

7464

-1,87%

30

Y.15.001/2B

10.507,38

10.000

-4,83%

31

Y.16.050/02

472,80

477

0,89%

32

Y.16.050/03

598,19

623,5

4,23%

33

Y.16.050/06

4.155,72

4.097

-1,41%

34

Y.16.050/07

4.085,37

4.000

-2,09%

35

Y.18.001/C01

2.522,70

2.530

0,29%

36

Y.18.001/C05

8.480,17

8.540

0,71%

37

Y.18.110/01.C.10

1.122,25

1.100

-1,98%

38

Y.18.461/002

3.845,14

3.800

-1,17%

39

Y.18.461/004

3.858,37

3.800

-1,51%

40

Y.18.461/006

2.538,82

2.500

-1,53%

41

Y.19.055/003

5.096,00

4.900

-3,85%

42

Y.19.055/053

1.133,32

1.100

-2,94%

43

Y.21.001/03

36.447,08

35.128,239

-3,62%

44

Y.21.050/C01

37.059,30

37.369

0,84%

45

Y.21.051/C03

19.045,47

19.020

-0,13%

46

Y.21.101/01

812,00

800

-1,48%

47

Y.23.014

577,36

569,59

-1,35%

48

Y.23.015

606,83

589,26

-2,90%

49

Y.23.071

60,00

67,5

12,50%

50

Y.23.081

142,73

137,5

-3,66%

51

Y.23.155

10.401,22

10.275

-1,21%

52

Y.23.176

26.319,98

26.500

0,68%

53

Y.23.241

10.239,52

10.025,043

-2,09%

54

Y.23.244/A

4.686,59

4.550

-2,91%

55

Y.23.244/F

13.229,00

13.500

2,05%

56

Y.25.002/02

4.585,26

4.650

1,41%

57

Y.25.003/18

5.121,74

5.070

-1,01%

58

Y.25.003/19

25.309,94

25.200

-0,43%

59

Y.25.004/05

6.285,32

6.110

-2,79%

60

Y.26.006/305

3.163,11

3.155

-0,26%

61

Y.26.007/408A

4.133,99

4.140

0,15%

62

Y.28.645/C24

676,08

670

-0,90%

63

89.922

191,00

191

0,00%

64

165.708

361,70

368

1,74%

65

501.321

3,00

3

0,00%

66

791.415

210,00

218,4

4,00%

67

905.224

2,00

2

0,00%

68

922.585

1,00

1

0,00%

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde, idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi zorunluluğu bulunmamasına karşın, aradaki farkın teklif fiyatının esaslı ölçüde düşmesine sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Bu çerçevede idarenin yaklaşık maliyetinde ve başvuru sahibinin teklif bedelinde esas alınan miktarlara ilişkin olarak yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde; 27.531/MK pozuna ilişkin miktarın %91,48 oranında, 27.581/MK pozuna ilişkin miktarın %62,20 oranında düşürüldüğü görülmüş olup, isteklinin belirlediği miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlar arasında makul sayılamayacak derecede fark bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özçağdaş İnş. Taah. İth İhr. Tic. ve San. A.Ş. ve Güntaş İnş.Taah.Trz.Sey.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhaleye 47 firmanın katılması nedeniyle ihale komisyonunun iş deneyim belgeleri ve diğer yeterlik belgelerinin uygunluğunu yeterince kontrol edemediği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin ikmal inşaatına ilişkin olması ve istenen iş deneyim grubuna ait olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin yeniden güncellenmesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun düzenlenip düzenlenmediklerinin kontrol edilmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, birinci iddia kapsamında Kurulca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi