KİK Kararı: 2014/UY.II-3190

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UY.II-3190 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ntf İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. Ve Tic. A.Ş. Ort. Gri

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Müsteşarlık

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı "Filyos Limanı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak NTF İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 04.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.07.2014 tarih ve 22743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2196 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak “A-X grubu” işler belirlendiği, iş ortaklığının pilot ortağı NTF İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi “Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin olsa da, belgeye esas iş kapsamında yaklaşık 500.000 m³ suyun depolanması için taş tahkimatı işi gerçekleştirildiği, belgeye esas işte ihale konusu işe benzer iş kalemlerinin yer aldığı, belgeyi düzenleyen idareden ihale konusu iş ile benzer nitelikteki gerçekleştirilen iş tutarı sorulmadan, iş deneyim belgesi ayrıştırılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırı olduğu,

2. Kesinleşen ihale komisyon kararındaki karşı oy doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Filyos Limanı İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2013E020130

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1 Adet Liman (Ana mendirek, tali mendirek, rıhtım, geri saha dolgusu, tahkimat işleri)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğinde yer alan A-X grubu işler benzer iş kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 12.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin altıncı fıkrasında benzer iş olarak belirlenen A-X grubuna dahil olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “benzer iş” “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde 1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

…

(5) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir.

…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

2.6. Yapım işi aşamalarının/kısımlarının ayrı ihale konusu olması durumunda, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin yanında ihale konusu işi içeren grup veya gruplara ilişkin iş deneyim belgesine sahip aday veya isteklilerin de ihaleye katılabileceği belirtilmelidir. Örneğin; bir karayolunun sadece üst yapı ihalesine AV grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AV grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir. Benzer şekilde; bir demiryolunun sadece üst yapısının ihale edildiği bir ihaleye AVI grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AVI grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir...” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu Tebliğ’in eki listede (A) ALT YAPI İŞLERİ” başlığı altında

“ X. GRUP: DENİZ YAPILARI

1. Liman, iskele, rıhtım inşaatları

2. Marina inşaatı

3. Deniz üstü platform inşaatları

4. Dalgakıranlar

5. Balıkçı barınakları, çekek yerleri

6. Tersane havuzu inşaatları

7. Kıyı koruma, tahkimat, deniz dolguları ve mahmuz işleri

8. Deniz altı boru hatları

9. Deniz içi tüp geçitleri

10. Deniz deşarjı yapıları”. düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler incelendiğinde, pilot ortak NTF İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen 18.03.2013 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu görülmektedir. Söz konusu belge üzerinde, uygulanan yapı tekniğinin “kil çekirdekli kaya dolgu barajı, su alma yapısı, dolusavak, dipsavak, santral, vana odaları, drenaj ve enjeksiyon, geçirimsizlik perdesi, hidromekanik ekipman, yardımcı sistemler, malzeme taşıma yolları, derivasyon ve enerji tünelleri” olduğu bilgisi yer almaktadır. Özel ortak Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş.nin ise 2009/172714 IKN’li “Sivrihisar – Eskişehir – Bozüyük Yolu ikmal imalatları yapılması” işine ilişkin 116.976.945,27 TL tutarında iş bitirme belgesi sunduğu görülmektedir.

12.06.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı NTF İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan DSİ Genel Müdürlüğü’nce “Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre A-VIII grubu işlerden olduğu, ihalede benzer iş olarak belirlenen iş grubunun ise A-X grubu işler olduğu, sunulan belgenin A-X grubu işlere ait olmadığı gerekçesiyle NTF İnşaat Ticaret Ltd. Şti. - Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre A-VIII grubu işler;

“…VIII. GRUP: BARAJLAR

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Kemer barajlar

4. Göletler…” olarak düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi teklif zarfı ile sunmuş olduğu bir dilekçede, sunmuş oldukları iş deneyim belgesine esas işin yapım tekniği, imalat şekli ve imalat kalemlerinin, ihale dokümanında benzer iş grubu olarak belirlenen A-X grubu işler ile birebir aynı olduğunu ve belge tutarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, iş deneyim belgesine esas işe ilişkin düzenlenen hakediş raporlarını ve yapılan işler listesini (imalat+ihzarat) de teklifi ekinde sunmuştur.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının sunmuş olduğu iş deneyim belgesine esas işin adının “Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin belgede “kil çekirdekli kaya dolgu barajı, su alma yapısı, dolusavak, dipsavak, santral, vana odaları, drenaj ve enjeksiyon, geçirimsizlik perdesi, hidromekanik ekipman, yardımcı sistemler, malzeme taşıma yolları” olarak belirtildiği görülmüş, başvuru sahibi tarafından sunulan hakediş raporlarında ve yapılan işler listesinde yapılan işlerin, “yollar, enerji tüneli, ulaşım tüneli, hidroelektrik santral, tarihi köprü, dolusavak, dipsavak, kazı ve dolgu işleri …” ve buna benzer işlerden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; ihale konusu işin adının “Filyos Limanı İnşaatı” olduğu, benzer iş tanımının “Yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğinde yer alan A-X grubu işler benzer iş kabul edilecektir” olarak düzenlendiği ihalede, NTF İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan İş deneyim belgesine esas işlerin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, sunulan belgeye esas gerçekleştirilen işin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre A-VIII grubu işlerden olduğu, İdari Şartname'de istenilen A-X grubu işlerden olmadığı ve benzer iş tanımına uygun kısımlarının bulunmadığı, bu itibarla benzer işe ilişkin kısımların ayrıştırılmasının söz konusu olamayacağı ve idarece yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddia olarak dilekçesinde “Kesinleşen ihale komisyon kararındaki karşı oy doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği’’ hususuna yer verdiği, iddiada yer verilen komisyon kararında yer alan ve 3 komisyon üyesine ait karşı oy içeriğinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile ilgili olduğu dikkate alındığında, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliyle ilgili olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddiası sonucunda yeni bir hak ve menfaat elde etme imkânı ve ihtimali olmaması nedeniyle 2’nci iddianın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan 4’üncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu , sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde, şikâyet edilen işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, sadece ihale komisyon kararındaki karşı oy doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin yeniden değerlendirme yapılmasına yönelik iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi halde yapılan başvurunun delil unsurunun eksik olacağı açıktır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru kapsamında 2’nci iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi