KİK Kararı: 2014/UY.II-2663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UY.II-2663
BAŞVURU SAHİBİ:
Taş Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., İNCİRLİ CAD. TOPRAK APT. NO : 37/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bahçelievler Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Sirinevler Mah. Barbaros Cad. No 9 34188 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/109630 İhale Kayıt Numaralı "Bahçelievler Belediyesi Kongre Merkezi İnşaatı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bahçelievler Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 16.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bahçelievler Belediyesi Kongre Merkezi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Taş Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 11.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2014tarih ve 20104sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2020sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda maddeler halinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda mevzuata aykırı olduğu;

Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan;

- 16.062/1/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 0-16 mt arası (16 mt dahil) BS 30 ile” imalatı,

- 16.062/2/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 16-24 mt arası (16 mt hariç-24 mt dahil) BS 30 ile” imalatı ile

- 16.062/3/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 24-32 mt arası (24 mt hariç-32 mt dahil) BS 30 ile” imalatının analizlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan analizlere aykırı olduğu,

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirtilen metrajlar ile idarece belirlenen metrajlar arasında makul kabul edilebilecek seviyenin üzerinde farklılıkların olduğu ve açıklama talep edilen iş kalemlerinin bu ölçüde eksik hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu,
Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında nakliye metrajlarının hiçbir matematiksel hesaba dayandırılmadan ve miktarları oldukça düşürülerek yapıldığı, taşıma mesafeleri için belgeye dayalı bir açıklama yapılmadığı, taşıt katsayısı olan “K” değerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen katsayıdan düşük alınmasının gerekçesinin belirtilmediği, alınan proforma ve fiyat tekliflerinin bazılarında, teklife esas malzemelerin şantiyeye naklinin dahil olduğuna ilişkin açıklama yapıldığı, bazı malzemeler için nakliyenin teklife dahil olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, özel imalatlar için sunulan analizlerde nakliye bileşeninin dikkate alınmadığı,
Açıklama istenilen iş kalemi niteliğinde olan;“ÖZEL.MERM.36 poz numaralı “Granit (doğal) döşeme kaplaması yapılması” imalatı için, imalatın kapsamındaki alt analizlerin sunulmadığı, doğal granit taş haricinde diğer malzeme girdileri için nakliye metrajlarının hesaba dahil edilmediği,
Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan;

- ÖZEL.AKUS.05 poz numaralı “10x10 cm siyah petek asma tavan (opencell hücre modül 600x600x0,4 mm alüminyum, oturmalı sistem (Lay-on), 100x100 mm haralıklı, 15 mm kalınlığında)”,

- ÖZEL.AKUS.06 poz numaralı “Akustik köpük (75 kg/m3 bitümlü yanmaz ses yutucu akustik köpük 30 mm)”,

- ÖZEL.AKUS.07 poz numaralı “Kauçuk granüllü ses kesici bariyer (Tavan ses kesici isolnoise 6 ses bariyeri)”,

- ÖZEL.AKUS.08 poz numaralı “Magnezyum katkılı ses kesici bariyer (Tavan magnezyumlu ses yalıtım bariyeri 10 mm)”,

- ÖZEL.AKUS.10 poz numaralı “Akustik kumaş kaplı celenit ahşap yünü (Akustik kumaş kaplı portland çimentolu ahşap yünü panel duvar kaplama)”,

- ÖZEL.AKUS.16 poz numaralı “Beton arası ses kesici bariyer (Isolnoise 6 mm kauçuk granüllü SH70 değerli ses kesici bariyer)”,

- ÖZEL.SAHNE.29 poz numaralı “Elektro mekanik kumandalı dekor askı barı” imalatı için temin edilen proforma faturaların dayanağı niteliğindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlememiş olduğu, akustik imalatlarla ilgili olarak Özel Teknik Şartname’sindeki imalat tariflerine uygun olacak şekilde her bir girdi cins ve miktarını ayrı ayrı gösterecek şekilde analiz düzenlenmediği, analizlerin “malzeme fiyatı”, makine, işçilik, montaj fiyatı”, ve diğer giderler (nakliye, yükleme, boşaltma, taşıma) şeklinde genel ifadelerle düzenlendiği, özellikle akustik elamanların montajı için gerekli olan metal karkas imalatına ilişkin girdilere yönelik hiçbir miktar ve fiyat çalışması yapılmadığı, bu durumun 02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararına da aykırı olduğu,

Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan;

- ÖZEL.SİLİKON.04 poz numaralı “Alüminyum silikon giydirme cephe”,

- ÖZEL.KOMP.06 poz numaralı “Alüminyum kompozit levha (Natural)” ve

- ÖZEL.KOMP.07 poz numaralı “Alüminyum kompozit levha (Ahşap desenli)” poz numaralı imalatlar için Özel Teknik Şartname’sindeki imalat tariflerine uygun olacak şekilde her bir girdi cins ve miktarını ayrı ayrı gösterecek şekilde analiz düzenlenmediği, sadece malzeme fiyatı ve işçilik fiyatlarının gösterildiği proforma fatura ile açıklama yapıldığı, 02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararına göre de söz konusu iş kalemleri için malzeme ve işçilik fiyatının gösterildiği proforma fatura ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan;

- ÖZEL.KATL.33 poz numaralı “1436 kişilik çok amaçlı salon katlanır bölme-büyük”,

- ÖZEL.KATL.34 “892 kişilik çok amaçlı salon katlanır bölme” iş kalemleri için proforma fatura ile açıklama yapıldığı, proforma faturadaki meslek mensubunun beyanının satışlar üzerinden ağırlıklı ortalama birim satış tutarı dikkate alınarak düzenlendiği, halbuki proforma faturayı verenin, piyasada o alanda faaliyet gösteren imalatçı bir mobilya firması olduğu ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının yevmiye defterinin mamüller hesabındaki kayıtları esas alınarak, ağırılıklı ortalama birim maliyet tutarlarına göre düzenlendiği, bu durumda maliyete dayalı olarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile proforma faturada ortalama birim satış tutarına göre verilen meslek mensubu beyanı arasında uyumsuzluk olduğu,

Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan;

- ÖZEL.ELK.33 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu profesyonel seslendirme sistemi”,

- ÖZEL.ELK.34 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu aydınlatma sistemi”,

- ÖZEL.ELK.36 poz numaralı “Konferans & Tiyatro salonu başkan/delege ve simultane tercüme sistemleri”,

- ÖZEL.ELK.37 poz numaralı “Sinema salonu 1&2 surround ses sistemi (2 salon için sistem toplamı)”,

- ÖZEL.ELK.38 poz numaralı “Sinema salonu 1&2 görüntü sistemi (2 salon için sistem toplamı)”,

- ÖZEL.ELK.39 poz numaralı “1436 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi”,

- ÖZEL.ELK.42 poz numaralı “892 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi” iş kalemlerinin teknik, mekanik ve kapasite özellikleri farklı, çok sayıda girdiden oluştuğu, bu uygulamalar için Özel Teknik Şartname’sinde tarif edilen evsafta, projeye özel üretim, temin ve montaj gerektiren bir çok malzemenin, lüzumunda farklı farklı tedarikçilerden sağlanarak, komplike bir sistem haline getirilmesi gerektiği, 02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararına göre ses ve aydınlatma sistemleri ile ilgili elektrik tesisatı iş kalemlerinde, her bir girdinin malzeme ve işçilik/montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu, proforma faturayı düzenleyen firma ile kendilerinin de ticari ilişkilerinin olduğu ve firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, firmanın sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin hazırladığı formata uygun bir proforma fatura düzenlediklerini, bunu haricinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gibi bir belgeden haberdar olmadıklarını beyan ettikleri, firmanın daha önce bu büyüklükte bir ses ve aydınlatma sistemi uygulaması da yapmamış olduğu, dolayısıyla açıklamanın hem ses ve aydınlatma sistemi için sunulan proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı olmadığından, hem de teklif konusu işle benzer büyüklükte faturalandırılmış bir uygulaması olmadığından mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu yapım işi ihalesinde idarece 75 iş kalemi/iş grubu açıklama istenilecek imalatlar olarak belirlenmiş olup, bunlardan 38 adedinin özel imalat, geriye kalan 37 kalemin ise kamu kurum ve kuruluşlarınca birim fiyatları yayımlanan imalatlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu yapım işi ihalesi başvuru sahibi Taş Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nce itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmiş ve bu başvuruda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru üzerine 02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararı ile;

“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama istemi kapsamında gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararının idareye tebliğini müteakip, idarece aşırı düşük teklif olarak belirlenen ve teklif geçerlik süresi ile buna bağlı olarak geçici teminat mektubu süresini uzatan tek isteklinin Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sur İnş. Otom. Gıda Bes. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu gerekçesiyle, sadece adı geçen istekliden Kurul kararı çerçevesinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamaların uygun görülerek ihalenin Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sur İnş. Otom. Gıda Bes. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Adı geçen isteklinin ikinci kez sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmiştir.

16.062/1/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 0-16 mt arası (16 mt dahil) BS 30 ile” imalatı, 16.062/2/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 16-24 mt arası (16 mt hariç-24 mt dahil) BS 30 ile” imalatı ile 16.062/3/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 24-32 mt arası (24 mt hariç-32 mt dahil) BS 30 ile” imalatı için sunmuş olduğu analizler incelendiğinde;

Bahse konu imalatlar, idarece 2012 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 16.062/1/MK, 16.062/2/MK ve 16.062/3/MK poz nolu analizlerden istifade edilerek hazırlanan analizler olduğu ve yayımlanmış analizlerden farklı olduğu, söz konusu analizlerin ihalenin gerçekleştirildiği 2013 yılında yürürlükten kaldırıldığı yerine içeriği tamamen farklı yeni analizlerin yayımlandığı,

İdarece 16.062/1/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 0-16 mt arası (16 mt dahil) BS 30 ile” imalatı, 16.062/2/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 16-24 mt arası (16 mt hariç-24 mt dahil) BS 30 ile” imalatı ile 16.062/3/A poz numaralı “Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 24-32 mt arası (24 mt hariç-32 mt dahil) BS 30 ile” imalatı için hazırladığı analizlerin eksik ve dolayısıyla hatalı olduğu görülmüştür .

Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu analizler için 2013 yılında yürürlüğe giren analizlerle uyumlu analizleri sunduğu, bu analizlerde beton imalatı için 04.042/06 poz numaralı “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” rayicinin kullanıldığı, beton dökülmesi imalatı için Y.16.050/06 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatının analizinden yararlanıldığı ve bu analizlerde beton dökülmesi için gerekli tüm malzeme ve girdilerin (400 HP gücündeki mobil beton pompasının 1 saatlik ücreti, beton sulama suyu ve işçilikler vb.) dikkate alınarak fore kazık imalatlarının analizlerinin oluşturulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvuru sahibinin iddialarının aksine, 04.042/06 poz numaralı “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” rayici için nakliye ve pompaj bedeli dahil 2013 yılı rayicini kullandığından ayrıca bir nakliye bedeli öngörmesinin gerekmediği, beton dökülmesi imalatı için ise Y.16.050/06 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatının analizinde yer alan tüm girdileri de öngörerek fore kazık yapılması imalatı için 400 HP gücündeki mobil beton pompasının 1 saatlik ücreti, beton sulama suyu ve işçilikleri dikkate alarak analizlerini oluşturduğu görüldüğünden, bu hususa ilişkin başvurunun yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunmuş olduğu hesap cetvelinde yer alan açıklama istenilen iş kalemlerine ait metrajlar ile idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen metrajların birbirine oldukça yakın olduğu, aralarında ihmali kabil olmayan bir fark bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin yaklaşık maliyet tespit yöntemi incelendiğinde, imalatların bünyesinde yer alan girdilerin nakliye bedellerinin hesaplanarak imalatların birim fiyatlarının nakliye dahil olacak şekilde belirlendiği anlaşılmaktadır. İmalatların birim fiyatlarının nakliye bedeli dahil olacak şekilde öngörülmesi halinde, nakliye kalemlerinin de bir çok imalat için açıklama istenilecek analiz girdisi niteliğini kazandığı ve bu tür nakliye kalemleri için alt analiz niteliğinde bir analiz sunulması gerektiği sonucu doğmaktadır.

02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararı üzerine idarenin açıklama istenilen iş kalemleri/grupları listesinin yanı sıra, özel imalatlara ilişkin analizleri, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesini ve açıklama sunulması gereken analiz girdileri listesini 09.05.2014 tarihinde elden ihale üzerinde bırakılan istekliye verdiği anlaşılmaktadır.

Açıklama sunulması gereken analiz girdileri listesi incelendiğinde,

SNBF.15 poz numarası ile “Kum çakıl (bedeli hariç) nakli”,

SNBF.25 poz numarası ile “Çimento nakli (normal)”,

SNBF.16/B poz numarası ile “Ytong nakli (Rumeli yakasından)”,

SNBF.27 poz numarası ile “Şantiye dışına kamyonla kazı malzemesi ve moloz nakli”,

SNBF.20/B poz numarası ile “Betonarme düz ve nervürlü ve profil demir nakli (Karabük, Rumeli)” nakliye kalemlerinin açıklama istenilen analiz girdisi olduğu görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet yöntemine paralel şekilde her bir imalat için imalat bünyesinde nakliye gideri öngördüğü, aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca nakliyeye konu girdilerin metrajlarını gösterir listeleri sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından

SNBF.15 poz numarası ile “Kum çakıl (bedeli hariç) nakli”,

SNBF.25 poz numarası ile “Çimento nakli (normal)”,

SNBF.16/B poz numarası ile “Ytong nakli (Rumeli yakasından)”,

SNBF.27 poz numarası ile “Şantiye dışına kamyonla kazı malzemesi ve moloz nakli”,

SNBF.20/B poz numarası ile “Betonarme düz ve nervürlü ve profil demir nakli (Karabük, Rumeli)” için malzeme yoğunluklarını da dikkate alarak, taşıma formüllerini kullanmak suretiyle K katsayısı 183, zorluk katsayısı 1,75 alınarak analizlerin oluşturulduğu, köprü geçiş bedelini de dahil etmek suretiyle nakliye birim fiyatlarının tespit edildiği, dolayısıyla yapılan açıklamanın idarece yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Açıklama istenilen iş kalemi niteliğinde olan;“ÖZEL.MERM.36 poz numaralı “Granit (doğal) döşeme kaplaması yapılması” imalatı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

İstekli tarafından söz konusu iş kalemi için alt analizleri ile birlikte analiz sunulduğu, alt analizler olan 10.009/MK poz numaralı “400 Kg çimento dozlu harç yapılması” ve 10.021 poz numaralı “600 dozlu çimento şerbeti” yapılması imalatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2013 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, imalatın ana girdisi olan 3 cm kalınlığındaki doğal granit bedelini tevsiken proforma fatura sunulduğu, proforma faturada malzemenin 1 m2’sinin 45,00 TL/ m2, nakliye bedelinin ise 5,00 TL/ m2 olduğunun belirtildiği, nakliyeye tabi çimento ve kum için nakliyeye esas miktarlar üzerinden nakliye bedelinin hesaplandığı ve hesap cetvelinde nakliye bedeli öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu edilen akustik imalatlara ilişkin 6 iş kalemi ve ÖZEL.SAHNE.29 poz numaralı “Elektro mekanik kumandalı dekor askı barı” imalatı için Akustik Seslendirme Sis. İth. İhr. Elekt. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 14.05.2014 tarihli proforma fatura sunulduğu, söz konusu proforma faturada her bir iş kaleminin m2 üzerinden fiyatının malzeme ve nakliye olacak şekilde düzenlenmiş olduğu, meslek mensubunca gerekli beyan eklenerek imzalanıp kaşelenen proforma faturada fiyat teklif edilen malzemelerin işin projesi, detayları, birim fiyat tarifleri, teknik ve özel şartnameler dikkate alınarak belirlendiği ve işçilik fiyatlarının dahil edilmediği hususuna yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, söz konusu imalatlar için İnfogroup Müzik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura alındığı, İnfogroup Müzik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendileriyle de ticari ilişkilerinin olduğu ve söz konusu şirketin teklif verdiği kalemler için maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hazırlanmadığı bilgisine ulaştıkları iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ekinde akustik imalatlara ilişkin 6 iş kalemi ve ÖZEL.SAHNE.29 poz numaralı “Elektro mekanik kumandalı dekor askı barı” imalatı için iddia edilenin aksine, İnfogroup Müzik Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den değil, Akustik Seslendirme Sis. İth. İhr. Elekt. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura temin edildiği görüldüğünden iddia bu açıdan yerinde değildir.

02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararı üzerine idarece özel imalat olarak belirlenen imalatlara ilişkin analizler oluşturularak aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında özel imalat olarak belirlenen akustik imalatlara ilişkin 6 iş kalemi ve ÖZEL.SAHNE.29 poz numaralı imalat için idarece belirtilen analiz formatına uygun analizlerin hazırlanarak sunulduğu, söz konusu analizlerde malzeme ve işçilik girdilerinin cins ve miktarlarının ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür.

Akustik imalatlarına ilişkin idarece hazırlanan özel poz tariflerinde “tüm akustik pozlarda kullanılan çelik aksam sistemleri akustik özel poz fiyatlarına dahil değildir inşaat pozunda ayrıca verilmiştir.” şeklinde bir uyarı notu yer almaktadır. Dolayısıyla, isteklilerin metal karkas yapılması imalatı bedelini akustik imalatlar için sunulan analizlerde ayrıca gösterilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

02.04.2014 tarihli ve UY.II-1602 sayılı Kurul kararı üzerine idarece özel imalat olarak tanımlanan iş kalemlerine ilişkin analizler hazırlanmış, açıklama istenilen iş kalemleri/grupları listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama sunulması gereken analiz girdileri listesi ile birlikte 09.05.2014 tarihinde elden ihale üzerinde bırakılan istekliye verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ÖZEL.SİLİKON.04 poz numaralı “Alüminyum silikon giydirme cephe”, ÖZEL.KOMP.06 poz numaralı “Alüminyum kompozit levha (Natural)” ve ÖZEL.KOMP.07 poz numaralı “Alüminyum kompozit levha (Ahşap desenli)” poz numaralı imalatlar için iddia edilen şekilde fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, alt analizleriyle birlikte analiz sunulduğu, analiz ve alt analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2013 yılı birim fiyatlarının yanı sıra malzeme girdilerine ilişkin nakliye bedelinin ayrıca gösterildiği ve mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılan proforma faturalarda belirtilen tutarların dikkate alındığı görülmüştür.

İdarece özel imalat olarak tanımlanan iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin özel imalatların tariflerine uygun hazırlandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de söz konusu analizlere göre açıklama yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ÖZEL.KATL.33 poz numaralı “1436 kişilik çok amaçlı salon katlanır bölme-büyük” iş kalemi ile ÖZEL.KATL.34 “892 kişilik çok amaçlı salon katlanır bölme” iş kalemi için idarece hazırlanan analiz formatına uygun analiz düzenlenmiştir.

İmalatların ana girdisi olan katlanır bölme elemanları için Alkur Mobilya-Süleyman Albayrak’tan malzeme ve nakliye giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı ve bu proforma faturanın meslek mensubunca “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhiyle imzalanıp kaşelenmiş olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci kez sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu iş grupları için analiz düzenlendiği, analizde iş grubunun içinde yer alması gereken her bir farklı malzemenin belirtildiği, malzeme ve montaj bedeli ayrı ayrı belirtilerek analizlerin hazırlandığı görülmüştür.

İlgili analizlerde imalatın tarifi bölümünde; “TEKNİK ŞARTNAMESİNDE YAZILDIĞI GİBİ (NOT: SİSTEM AÇILIM GİRDİLERİ İLE İLGİLİ İDARENİZCE HERHANGİ BİR AÇIKLAMA İSTENİLMEMİŞ OLUP TESİSAT GRUBU İMALATI OLDUĞU İÇİN SIRALI ANALİZ GİRDİLERİ LİSTESİNDE DE BELİRTİLMEMİŞTİR. YUKARIDAKİ SİSTEM GİRDİLERİ VE MİKTARLARI PROJE VE TEKNİK ŞARTNAME ESAS ALINARAK TESPİT EDİLMİŞ VE TAMAMINA PROFORMA FATURA İLE SET OLARAK FİYAT ALINMIŞ VE AÇIKLAYICI OLMASI AÇISINDAN BELİRTİLMİŞTİR.) şeklinde bir beyanda bulunulduğu görülmüştür.

İş grubu olarak tarif edilen ÖZEL.ELK.33 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu profesyonel seslendirme sistemi”, ÖZEL.ELK.34 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu sahne aydınlatma sistemi”, ÖZEL.ELK.36 poz numaralı“Konferans & Tiyatro salonu başkan/delege ve simultane tercüme sistemleri”, ÖZEL.ELK.37 poz numaralı“Sinema salonu 1&2 surround ses sistemi (2 salon için sistem toplamı)”, ÖZEL.ELK.38 poz numaralı “Sinema salonu 1&2 görüntü sistemi (2 salon için sistem toplamı)”, ÖZEL.ELK.39 poz numaralı “1436 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi” ve ÖZEL.ELK.42 poz numaralı “892 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi” için Akustik End. Elekt. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 15.05.2014 tarihli proforma fatura alındığı, proforma faturada malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmıştır.

Akustik End. Elekt. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturada, söz konusu iş gruplarına ait fiyatların, ihale dokümanındaki proje, detay, birim fiyat tarifi, teknik ve özel şartnameler esas alınarak tüm ekipmanların set fiyatına dahil olduğu ifade edilmiş ve proforma fatura meslek mensubunca da “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhiyle imzalanıp kaşelenmiştir.

Her ne kadar alınan proforma faturada, fiyat teklif edilen iş grupları için iş gruplarını oluşturan ekipmanlar ayrı ayrı fiyatlandırılmamış olsa da, proforma faturada fiyat teklif edilen her bir sistemin bir bütün olarak set halinde fiyatlandırıldığı ve tüm ekipmanların set fiyatına dahil olduğu belirtildiğinden ve bu iş gruplarına ilişkin olarak sunulan analizde iş grubunu oluşturan malzeme listesine yer verildiği görüldüğünden açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, söz konusu ses ve aydınlatma sistemi için sunulan proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hazırlanmadığı yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığını teminen proforma faturayı imzalayan meslek mensubundan proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanakları talep edilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde;

ÖZEL.ELK.33 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu profesyonel seslendirme sistemi”, ÖZEL.ELK.34 poz numaralı “Konferans & tiyatro salonu sahne aydınlatma sistemi”, ÖZEL.ELK.36 poz numaralı“Konferans & Tiyatro salonu başkan/delege ve simultane tercüme sistemleri”, ÖZEL.ELK.37 poz numaralı“Sinema salonu 1&2 surround ses sistemi (2 salon için sistem toplamı)”, ÖZEL.ELK.38 poz numaralı “Sinema salonu 1&2 görüntü sistemi (2 salon için sistem toplamı)”, ÖZEL.ELK.39 poz numaralı “1436 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi” ve ÖZEL.ELK.42 poz numaralı “892 kişilik çok amaçlı salon seslendirme sistemi” için sistemi oluşturan tüm ekipmanların ayrı ayrı ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarlarının gösterildiği, montaj işçiliği ile mühendislik test ve devreye alma maliyetlerinin hesaplandığı, bulunan tutarlar üzerinden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin “sunulan proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hazırlanmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, teklif edilen mal ve hizmetin teklif eden açısından maliyetlerini ortaya koyan bir belge niteliğinde olduğu, teklif veren firmanın iş deneyimini ölçen ve değerlendiren bir belge olmadığı, dolayısıyla, başvuru sahibinin “teklif konusu işle benzer büyüklükte faturalandırılmış bir uygulaması olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UY.II-2663

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin